РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2010 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Выборовой Я.Е., с участием в судебном заседании: истца - Сорокина Д.Н. и его представителя - Кочнева Е.И., представителя Сберегательного банка Российской Федерации - Требиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3919/2010 по иску Сорокина Д.Н. к Сберегательному банку Российской Федерации в лице Иркутского городского отделения № Сбербанка России о признании недействительным кредитный договор в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскании суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сорокина Д.Н. к Сберегательного банка Российской Федерации в лице Иркутского городского отделения № Сбербанка России о признании недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании 15 000 рублей уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, 3 165 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 рублей компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком Российской Федерации (Кредитор) и Сорокиным Д.Н. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 1 982 637 рублей с уплатой 12,25% годовых за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора выдача кредита производится после уплаты Заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 рублей.
Данный единовременный платеж Заемщиком был уплачен, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета противоречит закону и нарушает права Сорокина Д.Н. как потребителя, что явилось основанием для его обращения с иском в суд.
В судебном заседании истец - Сорокин Д.Н. и его представитель - Кочнев Е.И. поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске.
Представитель Сберегательного банка Российской Федерации - Требина И.В. не признала исковые требования, указывая, что взимание комиссии за ведение ссудного счета не противоречит гражданскому законодательству. Кроме того, Сорокин Д.Н. обратился с иском в суд с пропуском срока исковой давности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, между Сберегательным банком Российской Федерации (Кредитор) и Сорокиным Д.Н. (Заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1 которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит «Ипотечный кредит» в сумме 1 982 637 рублей под 12,25% годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости - 2-комнатной квартиры, под строительным номером №, общей площадью 51,33 кв.м., площадь лоджии 2,4 кв.м., расположенной на 5 этаже жилого дома, блок - секция №, расположенного по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15 000 рублей не позднее даты выдачи кредита (пункт 3.1 кредитного договора).
Сумма комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 рублей была уплачена Сорокиным Д.Н. Сберегательному банку Российской Федерации в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению Сорокина Д.Н., кредитный договор в части обязательства по уплате данной комиссии является недействительным, в связи с чем он обратился с иском в суд.
Исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с заемщика платежа за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
Исходя из этого, пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сорокиным Д.Н. и Сберегательным банком Российской Федерации, является недействительными (ничтожным) на основании статьи 168 Кодекса.
Подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания со Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Сорокина Д.Н. 15 000 рублей уплаченной комиссии за ведение ссудного счета.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию со Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Сорокина Д.Н., исходя из суммы долга 15 000 рублей, периода пользования чужими денежными средствами - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (980 дней) и ставки рефинансирования - 7,75%, составляет 3 165 рублей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В удовлетворении исковых требований Сорокина Д.Н. в части взыскания со Сберегательного банка Российской Федерации 20 000 рублей компенсации морального вреда следует отказать, т.к. Сберегательный банк Российской Федерации исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.
Представитель ответчика - Требина И.В. заявила о применении срока исковой давности, предусмотренной статьей 181 Кодекса.
Данное заявление является необоснованным по следующим основаниям.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Кодекса).
Кредитный договор № был заключен между Сберегательным банком Российской Федерации и Сорокиным Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а иск был подан Сорокиным Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок исковой давности, предусмотренной пунктом 1 статьи 181 Кодекса, пропущен им не был.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сорокина Д.Н. к Сберегательного банка Российской Федерации в лице Иркутского городского отделения № Сбербанка России о признании недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании 15 000 рублей уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, 3 165 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 рублей компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сорокиным Д.Н. и Сберегательным банком Российской Федерации.
Взыскать со Сберегательного банка Российской Федерации в лице Иркутского городского отделения № Сбербанка России в пользу Сорокина Д.Н. 15 000 рублей уплаченной комиссии за ведение ссудного счета и 3 165 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 24.11.2010
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение не вступило в законную силу 25.11.2010
Судья С.Ю. Дятлов