РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2010 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Выборовой Я.Е., с участием в судебном заседании: представителя истца - Бессонова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3704/2010 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Рогову И.В. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Рогову И.В., требуя взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 109343 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3386-86 руб. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Рогову И.В., повреждена автомашина <данные изъяты>, владельцем которой являлся Кондратьев Д.В. В связи с наступлением данного события, признанного страховым случаем, обществом Кондратьеву Д.В. выплачено 109343 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. Поскольку падение снега с крыши здания произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной организации его уборки, обязанность по возмещению вреда в порядке суброгации лежит на Рогове И.В. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.
В судебном заседании, представитель истца - ОСАО «Ингосстрах» - Бессонов А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик Рогов И.В., третье лицо Кондратьев Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Ответчик Рогов И.В. обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу ч. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании из отказного материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кондратьеву Д.В., с крыши <адрес> в <адрес> упал снег.
В результате данного происшествия автомашине Кондратьева Д.В. причинены повреждения, деформированы и подлежат замене следующие детали и элементы кузова: стекло ветровое с обогревом (разлом), молдинг ветрового стекла (деформация, царапины), капот (вмятины по всей поверхности капота), панель крыши (деформация всей плоскости крыши, вмятины), усилитель крыши передний (деформация), усилитель крыши средний (деформация), зеркало салонное (сломано крепление), обшивка крыши (заломы), дополнительный стоп-сигнал (сломаны крепления, трещина корпуса), что подтверждается актом № осмотра транспортного средства.
Согласно отчету №, произведенному ООО «Оценка на Космическом», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составила 109343 руб.
Данная сумма выплачена Кондратьеву Д.В. страховщиком ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с договором страхования транспортных средств от угона, ущерба и сопутствующих рисков (полис № АI 7247782), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Здание, расположенное по адресу: <адрес>, с крыши которого произошло падение снега, на момент происшествия - ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время принадлежит на праве собственности Рогову И.В., свидетельство о государственной регистрации права 38-АГ №.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник, в частности, обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, соблюдать в отношении его правила пожарной безопасности, платить установленные законом налоги и сборы и выполнять другие требования, исходящие от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления.
В соответствии с п.п. «д» п. 2.15 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. № 279, при наблюдении за сохранностью зданий и сооружений необходимо своевременно удалять снег от стен и с покрытий зданий и сооружений.
Пунктом 2.1 Правил содержания территории города Иркутска, утвержденных решением Городской Думы города Иркутска от 17.07.1995 г. № 118-гД и действовавших в период наступления страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ, на владельцев зданий также возложена обязанность по регулярной уборке от мусора, снега, льда.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Роговым И.В. своих обязанностей как собственника по содержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ему здания № по <адрес> в <адрес>, не осуществлении им мер по уборке снега и льда с крыши данного объекта, что повлекло за собой причинение повреждений застрахованному автомобилю Кондратьева Д.В.
Поскольку ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы - 109343 руб. право требования страхователя Кондратьева Д.В. к Рогову И.В., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При таких обстоятельствах требования ОСАО «Ингосстрах» суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3386-86 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Рогова И.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» 109 343 рубля материального ущерба в порядке суброгации и 3 386 рублей 86 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 30.11.2010
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение не вступило в законную силу 01.12.2010
Судья С.Ю. Дятлов