РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2010 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Выборовой Я.Е., с участием в судебном заседании представителя истца - Миронова Е.А., ответчиков - Диденко А.В. и Диденко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4105/2010 по иску Сберегательного банка Российской Федерации к Диденко А.В., Диденко Н.А. и Потапову В.Н. о взыскании 262205 рублей 8 копеек задолженности по кредитному договору и 5822 рублей 5 копеек расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Сберегательный банк Российской Федерации обратился в Кировский районный суд г. Иркутск с иском к Диденко А.В., Диденко Н.А., Потапову В.Н. о солидарном взыскании 262 205 рублей 8 копеек задолженности по кредитному договору и 5 822 рублей 5 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ Диденко А.В. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ получен кредит в сумме 300000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17 % годовых. По условиям договора погашение кредита производится ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Сберегательным банком РФ и Диденко Н.А., Потаповым В.Н. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители несут солидарную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в установленные сроки не уплачивает основной долг, начисленные по договору проценты за пользование кредитом, что согласно условиям кредитного договора, является основанием для начисления неустойки и досрочного возврата всей суммы кредита. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 262205-08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5822-05 руб.
В судебном заседании представитель истца Миронов Е.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчики Диденко А.В., Диденко Н.А., не оспаривания факта подписания кредитного договора №, договора поручительства №, получения денежных средств по договору и наличия просроченной задолженности, требования Сберегательного банка РФ полагали обоснованными, подлежащими удовлетворению. При этом суду объяснили, что после обращения истца в суд погасили задолженность по кредитному договору в размере 7000 руб., которые перечислены банком в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины и неустойки, начисленной по кредитному договору.
Ответчик Потапов В.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Диденко А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить Диденко А.В. кредит в сумме 300000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Кредит в сумме 300000 руб. Диденко А.В. получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.
Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
В силу пункта 1.1 кредитного договора Диденко А.В. обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых.
Пунктом 2.4 кредитного договора установлено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится Диденко А.В. ежемесячно, равными долями, начиная первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным месяцем.
В соответствии с п. 2.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.
Обязательства по кредитному договору № заемщиком и поручителями надлежащим образом не исполняются.
Как следует из представленного расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Диденко А.В. по кредитному договору № составляет 262205-08 руб., в том числе 106779-50 руб. - основной долг, 106685-43 руб. - просроченный основной долг, 2062-73 руб. - срочные проценты, 38037-02 руб. - просроченные проценты, 6364-76 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 2275-64 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Судом из объяснений ответчиков установлено и не оспорено представителем истца, что в ходе судебного разбирательства по делу Диденко А.В. оплачено в счет погашения задолженности по кредитному договору 7000 руб., данные денежные средства направлены банком на погашение понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5822-05 руб., в остальной части - на погашение долга по договору.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 329, ст. 330 ГК РФ, является неустойка - определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.
Условиями кредитного договора предусмотрено наличие неустойки при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 2.7 договора).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за просроченный основной долг составляет 6364-76 руб., за просроченные проценты - 2275-64 руб.
В обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору № с Диденко Н.А., Потаповым В.Н. заключены договоры поручительства №, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 которых поручители несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, судебных издержек и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. 363 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исследованные в судебном заседании договоры поручительства соответствуют требованиям ГК РФ (параграф 5 главы 23), поручители ознакомлены с условиями кредитного договора.
В силу п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту в сумме 300000 руб. должна быть погашена ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
Диденко А.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору №, исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается поручительством Диденко Н.А., Потапова В.Н. С учетом осуществленной ответчиками выплаты в сумме 7000 руб. истец вправе требовать солидарного взыскания задолженности по кредитному договору в размере 261027-13 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сберегательного банка Российской Федерации к Диденко А.В., Диденко Н.А. и Потапову В.Н. о взыскании 262 205 рублей 8 копеек задолженности по кредитному договору и 5 822 рублей 5 копеек расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Сберегательного банка Российской Федерации солидарно с Диденко А.В., Диденко Н.А. и Потапова В.Н. 261 027 рублей 13 копеек задолженности по кредитному договору.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 13.11.2010
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение не вступило в законную силу 15.11.2010
Судья С.Ю. Дятлов