ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2010 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Катилевской Е.А., с участием представителя истца Сидорук М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3715/2010 по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к ООО «СДСКомпани», ООО «СДС Плюс», Иванову Д., Ивановой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился с иском к ООО «СДСКомпани», ООО «СДС Плюс», Иванову Д., Ивановой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ООО «СДСКомпани» заключено кредитное соглашение №, по которому ВТБ 24 (ЗАО) обязался предоставить ООО «СДСКомпани» кредит в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей, а ООО «СДСКомпани» обязалось производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным соглашением.
Срок кредита установлен 30 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита (п. 1.3 кредитного соглашения).
Ставка процентов за пользование кредитом была установлена в размере 19 процентов годовых (п. 1.4. кредитного соглашения).
В соответствии с п. 1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению обеспечивается поручительствами и залогом в соответствии с договором поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Ивановым Д.; договором поручительства №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Ивановой М.Н.; договором поручительства №-п03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «СДС Плюс»; договором о залоге движимого имущества №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «СДСКомпани»; договором о залоге движимого имущества №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «СДСКомпани»; договором о залоге движимого имущества №-з04 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Ивановой М.Н.; договором о залоге движимого имущества №-з05 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «СДСКомпани».
В соответствии с п.1.2 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства перед ВТБ 24 (ЗАО) солидарно отвечать за исполнение ООО «СДСКомпани» своих обязательств по кредитному соглашению. Поручители несут солидарную с заемщиком ответственность перед истцом в том же объеме, что и заемщик.
ВТБ 24 (ЗАО) исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Заемщик исполнял свои обязательства перед истцом с нарушением условий кредитного соглашения, заемщиком частично оплачены основной долг, проценты за пользование кредитом, комиссии, неустойки. Просроченная задолженность по кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет 6 905 452,02 рублей, в том числе основной долг 6 700 000 рублей, проценты за пользование кредитом 205 452,02 рублей.
В соответствии с п.1.2 договоров поручительства, а также статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручители отвечают перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному соглашению, в том же объеме, что и заемщик. В связи с этим истец считает, что задолженность по кредитному соглашению (сумма основного долга и проценты) подлежат взысканию с заемщика и поручителей солидарно.
ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено заемщику и поручителям письменные требования о погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени заемщик и поручители принятых на себя обязательств не исполнили, задолженность по кредитному соглашению не погашена.
В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) Сидорук М.К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, повторив в обоснование требований доводы искового заявления, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчики ООО «СДСКомпани», ООО «СДС Плюс», Иванова Д., Ивановой М.Н., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. В суд не поступало заявлений, ходатайств об отложении дела слушанием, либо о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, с учетом имеющегося в материалах дела заявления представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ООО «СДСКомпани» заключено кредитное соглашение №, по которому ВТБ 24 (ЗАО) обязался предоставить ООО «СДСКомпани» кредит в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей, а ООО «СДСКомпани» обязалось производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным соглашением
Срок кредита установлен 30 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита (п. 1.3 кредитного соглашения). Ставка процентов за пользование кредитом была установлена в размере 19 процентов годовых (п. 1.4. кредитного соглашения).
Истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что заемщик исполнял свои обязательства перед истцом с нарушением условий кредитного соглашения. За период действия кредитного соглашения заемщиком частично оплачены: основной долг в сумме рублей, проценты за пользование кредитом в сумме рублей, пени за просрочку оплаты основного долга в сумме рублей, пени за просрочку уплаты процентов в сумме 0 рублей.
Согласно представленным расчетам просроченная задолженность по кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет 6 905 452,02 рублей, в том числе основной долг 6 700 000 рублей, проценты за пользование кредитом 205 452,02 рублей.
Как следует из обстоятельств дела, исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению обеспечивается поручительствами и залогом в соответствии с договором поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Ивановым Д.; договором поручительства №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Ивановой М.Н.; договором поручительства №-п03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «СДС Плюс»; договором о залоге движимого имущества №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «СДСКомпани»; договором о залоге движимого имущества №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «СДСКомпани»; договором о залоге движимого имущества №-з04 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Ивановой М.Н.; договором о залоге движимого имущества №-з05 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «СДСКомпани».
В соответствии с п.1.2 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства перед ВТБ 24 (ЗАО) солидарно отвечать за исполнение ООО «СДСКомпани» своих обязательств по кредитному соглашению. Поручители несут солидарную с заемщиком ответственность перед истцом в том же объеме, что и заемщик.
В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ под поручительством понимается обязательство одного лица (поручителя) отвечать перед кредитором за неисполнение должником его обязательств полностью или в части. Ответственность поручителя перед кредитором признается солидарной, если законом или договором не предусмотрено иное.
Как видно из представленных истцом выписок из выписок со ссудного счета, счета просроченной ссудной задолженности, счетов по учету процентов и просроченных процентов, ведущихся банком для учета выданного ООО «СДСКомпани» кредита, заемщиком регулярно допускались просрочки оплаты по кредитному соглашению.
В настоящее время долг по кредитному договору, как следует из расчета истца, составляет по сумме основного долга – 6 700 000 рублей, проценты за пользование кредитом 205 452,02 рублей, что подтверждается представленными выписками по внебалансовым лицевым счетам.
Ответчики не представили суду доказательств оплаты основного долга и процентов по договору кредитования.
В связи с неисполнением обязательств по погашению кредита ответчикам ООО «СДСКомпани», ООО «СДС Плюс», Иванову Д., Ивановой М.Н. истцом ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления с требованиями о погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Пункт 4.6 Приложения №1 к кредитному соглашению предусматривает право кредитора отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или требовать выполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно в случае, если заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними. Данный пункт договора полностью соответствует требованиям ст. 813 ГК РФ.
Таким образом, судом установлены предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ и кредитным договором основания для досрочного взыскания кредита.
Согласно расчету истца, представленных выписок по счетам неуплаченных процентов, учитываемых на внебалансовых лицевых счетах, сумма неуплаченных процентов составляет 205 452,02 рублей.
Таким образом, истец вправе требовать взыскания суммы невозращенного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неуплаченных на дату возврата кредита, обязанность уплаты которых установлена договором.
Согласно правилам ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании солидарно с ответчиков ООО «СДСКомпани», ООО «СДС Плюс», Иванова Д., Ивановой М.Н. задолженнолсти по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца уплаченную им при предъявлении иска государственную пошлину в размере 43 096,48 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) солидарно с ООО «СДСКомпани», ООО «СДС Плюс», Иванова Д., Ивановой М.Н. задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 905 452,02 рублей, из них основной долг 6 700 000 рублей, проценты за пользование кредитом 205 452,02 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 43 096,48 рублей, а всего взыскать – 6 948 548 рублей 50 копеек.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
ПредседательствующийС.Ю.Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 21.10.2010
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение не вступило в законную силу 22.10.2010
СудьяС.Ю. Дятлов