РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2010 годаг.Иркутск
Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре Мишовой Ю.П.,
с участием представителя заявителя по доверенности Рябининой Е.Н., представителя Государственной инспекции труда в Иркутской области по доверенности Романова В.Л., заинтересованных лиц Морозова В.С., Глякова С.С., представителя заинтересованного лица Управления Федеальной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту по доверенности Федотова М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2010 по заявлению Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на Восточно-Сибирской железной дороге о признании незаконными предписаний Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области Романова В.Л. №№ 2600, 2601 от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности по их отмене,
У С Т А Н О В И Л:
Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на Восточно-Сибирской железной дороге (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в суд с заявлением (с уточнениями) к Государственной инспекции труда в Иркутской области (далее – Инспекция) о признании незаконными предписаний Главного государственного инспектора труда инспекции Романова В.Л. №№ 2600, 2601 от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности по их отмене. В обоснование требований указало, что требования оспариваемых предписаний необоснованно возлагают на Предприятие обязанность по внесению изменений и дополнений в п.п. 13, 17, 18, 19, 21 актов о случае профессионального заболевания пожарных Глякова С.С. и Морозова B.C. от ДД.ММ.ГГГГ, совершены за пределами полномочий должностного лица, не соответствует действующему законодательству РФ по следующим основаниям. В предписаниях содержится требование ссылки на заключения Филиала № 4 Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы Иркутской области». В п. 13 «Сведения о трудоспособности» данных актов указано: «направлен в учреждение государственной службы медико-социальной экспертизы», так как на момент заседания комиссии и составления актов Морозовым B.C. и Гляковым С.С. не были представлены указанные заключения. Таким образом, у комиссии нет оснований ссылаться на требуемые в предписаниях заключения.
Требование в предписаниях изменить п.17 актов не обосновано, так как БелоцерковецВ.Н. является начальником караула стрелковой команды ст.Иркутск-СортировочныйИркутского отряда ВО, а требование п.3.6. Инструкции по организации аварийно-восстановительных работ при сходах подвижного состава и действия должностных лиц приликвидации чрезвычайных ситуаций с опасными грузами регламентирует обязанностиначальника пожарного поезда (начальника караула (имеется ввиду начальник караула соответствующего пожарного подразделения, в данном случае - Морозов B.C.), в соответствии с которым он обязан был: оценить обстановку, определить границы опасной зоны, принять меры по ее ограждению и оцеплению; в составе звена газодымозащиты (в данном случае - Глякова С.С.) провести разведку с целью установления характера повреждения вагона (цистерны), размеров аварийной ситуации, способов устранения течи опасного груза.
Все указания начальника поезда (караула), связанные с ликвидацией аварийной ситуации с опасным грузом, являются обязательными для исполнения всеми работниками дороги.
Предписания обязывают изменить п.17 актов на основании п. 4.1. Приложения к технико-распорядительному акту станции Иркутск-Сортировочный ВСЖД «Инструкции о порядке действия работников станции при возникновении аварийной ситуации и ликвидации пожаров» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной НОД-2 ВСЖД. Однако указанного нормативного акта от ДД.ММ.ГГГГ не существует.
В соответствии с п.4 Приложения к технико-распорядительному акту станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги «Инструкции о порядке действия работников станции при возникновении аварийных ситуаций и ликвидации пожаров» от ДД.ММ.ГГГГ, работники НОР (ведомственной охраны) организуют оцепление места аварийной ситуации (согласно аварийной карточки).
Таким образом, на основании вышеизложенного начальник отделения Б.В. имел полномочия лишь организовать оцепление опасной зоны в соответствии с распоряжением начальника отделения (караула) Морозова B.C., однако от Морозова B.C. никаких распоряжений не поступило. Начальник караула Б.В. не имеет средств индивидуальной средств защиты органов дыхания, не наделен правом самостоятельно устанавливать зону поражения, в данном случае ограничить 200 м от места утечки пиколина. Морозов B.C., в свою очередь, обязан был определить границы опасной зоны, обеспечить применение средств индивидуальной защиты органов дыхания для себя и для Глякова С.С, дать распоряжения Б.В. об оцеплении опасной зоны на основании аварийной карточки. Гляков С.С. же обязан был соблюдать требования техники безопасности при получении от Морозова B.C. распоряжения провести разведку с целью установления характера повреждения вагона (цистерны), размеров аварийной ситуации, способов устранения течи опасного груза.
Также в предписании содержится необоснованное требование о включении в акты условия о том, что прибывший боевой расчет должен кто-то встречать.
В соответствии с п. 5.1 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 324 Федеральная служба по труду и занятости осуществляет полномочия по государственному надзору и контролю за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве (ст. ст. 227-231 Трудового кодекса РФ).
Обязанность работодателя организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания и порядок проведения данного расследования определены Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. № 967, утвердившим Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, и связана с получением извещения об установлении заключительного диагноза из учреждения здравоохранения, установившего (отменившего) диагноз.
При этом расследование каждого случая острого и хронического заболевания (отравления) проводится на основании приказа, издаваемого работодателем с момента получения извещения об установлении заключительного диагноза. (Приказ Минздрава РФ от 28.05.2001 г. № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ»).
По случаям заболевания Морозова B.C. и Глякова С.С. было проведено расследование, по результатам, которого составлены акты о случаен профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ
Главным государственным инспектором труда Романовым В.Л. уже выносились предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием провести дополнительное расследование случая профессионального заболевания начальника отделения пожарной команды Морозова B.C. и пожарного Глякова С.С. На основании указанных предписаний, судебного решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ акты о случае профессионального заболевания Морозова B.C. и Глякова С.С. признаны утратившими силу, проведено дополнительное расследование, по результатам которого оформлены новые акты о случае профессионального заболевания указанных лиц от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии требованиями действующего законодательства. Об исполнении сообщено в Инспекцию, главный государственный инспектор труда Романов В.Л. согласился с содержанием данных актов, однако, по непонятным причинам, вынес предписания №, № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием внести изменения и дополнения в пункты этих же актов от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, действующие акты от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания Морозова B.C. и Глякова С.С. приняты в соответствии с требованиями Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний и являются документами, устанавливающими профессиональный характер заболевания, возникшего у работников на данном производстве, оснований для внесения в них изменений и дополнений не усматривается, так как предписаниями №, № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, в чем нарушено трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.
В соответствии со ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования проводит дополнительное расследование несчастного случая. Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органаисполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленнойсфере деятельности, и исполнительного органа страховщика. По результатам дополнительногорасследования государственный инспектор составляет заключение о несчастном случае напроизводстве и выдает предписание.
В нарушение указанной нормы отсутствуют основания для проведения дополнительного расследования несчастного случая, нарушен порядок его проведения, не составлено заключение о несчастном случае на производстве.
Кроме того, из содержания указанных предписаний невозможно установить, какие именно нарушения порядка расследования профессионального заболевания были допущены комиссией.
В силу положений ст.ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по деламоб оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органовместного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (вданном случае - предписания главного государственного инспектора труда), является соответствие оспариваемых предписаний требованиям действующего законодательства, причем под незаконностью предписаний следует понимать не только их формальное противоречие закону, но и принятие предписаний с превышением полномочий государственного инспектора труда.
В соответствии со ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора, государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что государственный инспектор при выявлении очевидного (как это особо подчеркнуто в Федеральном законе от 30.06.2006г. № 90-ФЗ «О внесении изменений в трудовой кодекс РФ, признании недействующими на территории РФ некоторых нормативных правовых актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, правомочен выдавать предписание об устранении выявленных нарушений.
Из содержания обжалуемых предписаний не ясно, что послужило поводом для их выдачи, нарушения трудового законодательства, по поводу которых выданы предписания, не являются очевидными (в предписаниях вообще не указано, в чем заключаются нарушения трудового законодательства), на момент вынесения предписаний индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем по вопросу содержания актов о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, следовательно, при вынесении предписаний главный государственный инспектор превысил предоставленные ему законом полномочия, поэтому оспариваемые предписания не могут быть признаны законными.
Трудовой кодекс РФ наделяет инспекторов правом осуществлять надзор в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно, в любое время суток инспектировать предприятия. Международная конвенция также дает им право свободного доступа на предприятия для проведения проверок.
Однако, в соответствии со ст.7 федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного надзора (контроля)» от 08.08.2001г. № 134-ФЗ в значительной степени ограничивает права инспектора труда. Он устанавливает, что проверки должны осуществляться не чаще одного раза в два года и только на основании распоряжения руководителя инспекции и инспектирование проводится в соответствии с его требованиями. Главный государственный инспектор труда Романов В.Л. нарушил данную норму.
Таким образом, требования предписаний главного инспектора труда Инспекции Романова В.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы, совершены за пределами полномочий должностного лица, не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.
На основании изложенного предприятие полагало заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Гляков С.С., Морозов В.С..
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное учреждение Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице Восточно-Сибирского территориального отдела.
В судебном заседании представитель Предприятия по доверенности Рябинина Е.Н. заявленные требования полагала законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Участвующий в судебном заседании представитель Инспекции Романов В.Л. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Заинтересованные лица Морозов В.С., Гляков С.С. полагали заявленные Предприятием требования незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Участвующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту по доверенности Федотов М.Б. считал заявленные Предприятием требования подлежащими удовлетворению.
Заинтересованное лицо Государственное учреждение Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, о причинах их неявки суд не уведомило.
Выслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц, представителей заинтересованных лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив все письменные доказательства по делу, суд полагает, что заявленные Предприятием требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что согласно актов о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ на начальника отделения пожарной команды Морозова В.С. и пожарного Глякова С.С. пожарной команды на ст.Иркутск – сортировочный филиала Предприятия на Восточно-Сибирской железной дороге – филиале ОАО «РЖД»:
Пункт 3. Заключительный диагноз - Острое ингаляционное отравление пиколином. Токсическая энцефалопатия, токсический ларинго-трахеит, бронхит.
Пункт 11. Дата (время) заболевания - острого профессионального отравления - ДД.ММ.ГГГГ
Пункт 13. Сведения о трудоспособности - направлен в учреждение государственной службы медико-соцалъной экспертизы.
Пункт 17. Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях Аварийная ситуация (нарушение целостности металлической бочки, установленной в железнодорожном вагоне грузового поезда №, прибывшего для переформирования на железнодорожную станцию Иркутск - сортировочный ВСЖД- филиал ОАО «РЖД») произошла на открытой территории. Морозов В. С. и Гляков С.С. осуществляли оценку обстановки, определение границ опасной зоны, сбора информации по пожарной безопасности подвижного состава, строений и других обустройств без средств индивидуальной защиты органов дыхания с нарушением требований правил по технике безопасности при работе с токсичными веществами.
Пункт 18. Причиной профессионального заболевания или отравления послужило: длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ. Аварийная ситуация (нарушение целостности металлической бочки, установленной в железнодорожном вагоне грузового поезда №, прибывшего для переформирования на железнодорожную станцию Иркутск - сортировочный ВСЖД - филиал ОАО «РЖД») произошла на открытой территории. Морозов В. С. и Гляков С.С. осуществляли оценку обстановки, определение границ опасной зоны,сбора информации по пожарной безопасности подвижного состава, строений и других обустройств без средств индивидуальной защиты органов дыхания с нарушением требований правил по технике безопасности при работе с токсичными веществами.
Пункт 19. Наличие вины работника (в процентах) и ее обоснование – Морозов - 100%, Гляков С.С. – 50% - несоблюдение требований техники безопасности при аварийной ситуации.
Пункт 20. Заключение: на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате ингаляционного воздействия химического вещества — пиколина при аварийной ситуации (нарушение целостности металлической бочки, установленной в железнодорожном вагоне грузового поезда №, прибывшего для переформирования на железнодорожную станцию Иркутск - сортировочный ВСЖД - филиал ОАО «РЖД»)
Непосредственной причиной заболевания послужило ингаляционное воздействие химического вещества - пиколина при аварийной ситуации
Пункт 21. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил и иных нормативных актов: в акте отношении Морозова В. С. - Морозов В. С., в акте в отношении Глякова С.С. – отсутствует.
Предписаниями от ДД.ММ.ГГГГ № Главного государственного инспектора труда инспекции Романова В.Л. на начальника Иркутского отряда ведомственной охраны филиала Предприятия на ВСЖД К. 344 возложена обязанность по внесению следующих изменений и дополнений в п.п.13, 17, 18, 19, 21 Актов о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, наступившего в результате острого ингаляционного отравления Глякова С.С. - пожарного отделения пожарной команды, Морозова В.С. – начальника отделения пожарной команды:
Пункт. 13. Сведения о трудоспособности:
Утратил трудоспособность. По заключению Филиала № Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы Иркутской области» установлена инвалидность 2 группы 2 степени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Пункт. 17. Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях:
Аварийная ситуация. В ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ на 43 путь в чётный парк прибытия станции Иркутск-Сортировочный ВСЖД - филиала ОАО «РЖД» прибыл грузовой поезд № 2520, в составе которого находился вагон с опасным грузом «ПИКОЛИН». Отправитель Нижнетагильский металлургический комбинат (<адрес> <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин. начальник караула 9-ой стрелковой команды Иркутского отряда ведомственной охраны, помещение которой расположено непосредственно в чётном парке прибытия, Б.В. получил извещение об утечке опасного груза, т.е. о возникновении аварийной ситуации. Им был установлен номер аварийной карточки на груз (Аварийная карточка № ЦМ- 407 Правил безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам), выставлено оцепление и сделан вызов пожарного подразделения. Вместе с тем в нарушение п. 3.6 «Инструкции по организации аварийно-восстановительных работ при сходах подвижного состава и действиях должностных лиц при ликвидации чрезвычайных ситуаций с опасными грузами», утверждённой ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ВСЖД № 321/Н; п. 4.1 Приложения к технико-распорядительному акту станции Иркутск-Сортировочный ВСЖД «Инструкция о порядке действия работников станции при возникновении аварийной ситуации и ликвидации пожаров», утверждённой НОД-2 ВСЖД ДД.ММ.ГГГГ, Б.В. не обеспечил недопущение людей в зону поражения, ограниченной 200 метрами от места утечки пиколина. Получив в 01 час 37 мин вызов о возникновении пожароопасной ситуации начальник отделения (караула) пожарной команды Морозов В.С. в составе боевого расчета из 6 человек, в числе которых находился пожарный Гляков С.С., на пожарном автомобиле АЦ-40 (63 Б) выехали на место происшествия. В пути следования начальником отделения (караула) пожарной команды Морозовым B.C. была изучена и доведена до сведения расчёта аварийная карточка №. В 1 час 55 мин боевой расчёт прибыл на обусловленное место постановки пожарного автомобиля у входа в пешеходный тоннель в районе остановочного пункта «Горка». Поскольку прибывший боевой расчёт никто не встретил, начальник караула Морозов B.C. и по его указанию пожарный Гляков С.С, не воспользовавшись имеющимися средствами изоляции и защиты органов дыхания (СИЗОД), отправились на поиски руководителя ликвидации аварийной ситуации. Причём их видели стрелки из оцепления при входе в тоннель и на выходе, но никто их не остановил и не сообщил, что они находятся в непосредственной близости от места утечки химического вещества. Проходя по междупутью, Морозов B.C. и Гляков С.С. почувствовали неприятный запах и в свете индивидуального фонаря увидели, что находятся рядом с вагоном, в котором произошла утечка, после чего немедленно покинули место аварийной ситуации. Морозов B.C. дал команду на вывод автомобиля за пределы 200-метровой зоны. После начала маневров с аварийным вагоном пожарный расчёт отбыл на предусмотренное для ликвидации аварийных ситуаций место в тупике на станции Батарейная, где до 5часов 30 минут осуществлял контроль за противопожарной безопасностью. Непосредственного участия в ликвидации расчёт не принимал. Находясь на междусменном отдыхе Морозов В.С. и Гляков С.С. почувствовали резкое ухудшение здоровья и ДД.ММ.ГГГГ были доставлен на скорой помощи в отделение острых отравлений Медсанчасти ИАПО.
Пункт 18. Причиной профессионального заболевания или отравления послужило: длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ:
Причиной профессионального заболевания или отравления послужило однократное ингаляционное воздействие химического вещества «пиколин» при аварийной ситуации -нарушении целостности металлической ёмкости, установленной в вагоне грузового поезда №, прибывшего на железнодорожную станцию Иркутск-Сортировочный ВСЖД -филиала ОАО «РЖД».
Пункт 19. Наличие вины работника (в процентах) и её обоснование:
В нарушение требований Аварийной карточки № ЦМ-407 «Правил безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам» начальник отделения пожарной команды Морозов В.С. не воспользовался средствами индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) при нахождении в пределах 200-метровой зоны поражения химическим веществом «пиколин». Степень вины пострадавшего 10 процентов.
Фактов грубой неосторожности пострадавшего Глякова С.С., содействовавших возникновению или увеличению вреда, причинённого его здоровью, не установлено.
Пункт 21. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов:
1). Б.В. - начальник караула 9-ой стрелковой команды Иркутского отряда ведомственной охраны - в нарушение требований п.3.6 «Инструкции по организации аварийно-восстановительных работ при сходах подвижного состава и действиях должностных лиц при ликвидации чрезвычайных ситуаций с опасными грузами» утверждённой ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ВСЖД № 321/Н; п. 4.1 Приложения к технико-распорядительному акту станции Иркутск-Сортировочный ВСЖД «Инструкция о порядке действия работников станции при возникновении аварийной ситуации и ликвидации пожаров», утверждённой НОД-2 ВСЖД ДД.ММ.ГГГГ - не обеспечил недопущение людей в зону поражения, ограниченной 200 метрами от места утечки пиколина.
2). Морозов B.C. - начальник отделения пожарной команды - в нарушение требований Аварийной карточки № ЦМ- 407 «Правил безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам» не воспользовался сам и не обеспечил контроль за применением Гляковым С.С. имеющихся средств изоляции и защиты органов дыхания (СИЗОД).
Проверяя законность и обоснованность оспариваемых предписаний Главного государственного инспектора труда инспекции Романова В.Л., суд приходит к следующим выводам.
Проведение расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда предусмотрено ст.229.3 ТК РФ.
В соответствии с положениями данной нормы государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии его с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Из ст.229.2 ТК РФ следует, что на основании собранных материалов расследования в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая, устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая, устанавливает степень вины застрахованного в процентах.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что государственный инспектор труда вправе на основании жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего самостоятельно проводить дополнительное расследование несчастного случая, устанавливать обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, устанавливать степень вины застрахованного в процентах. В случае возложения на работодателя (его представителя) обязанности по составлению нового акта о несчастном случае на производстве государственный инспектор труда выносит соответствующее предписание.
В п.13 Акта о случае профессионального заболевания, форма которого утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000г. № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» должны указываться сведения о трудоспособности работника (трудоспособен на своей работе, утратилтрудоспособность, переведен на другую работу, направлен в учреждение государственной службы медико-социальной экспертизы).
Поскольку на момент составления актов о случае профессионального заболевания в отношении Морозова В.С. и Глякова С.С. – ДД.ММ.ГГГГ указанные лица согласно заключению Филиала № Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы Иркутской области» имели с ДД.ММ.ГГГГ инвалидность 2 группы 2 степени ограничения способности к трудовой деятельности 80% процентами утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается представленными суду справками серия МСЭ-2006 №, серия МСЭ-2006 №, выпиской из акта № освидетельствования к справке серия МСЭ-2006 №, выпиской из акта № освидетельствования к справке серия МСЭ-2006 №, суд приходит к выводу правомерности выводов оспариваемых предписаний об обязании внесения изменений в п.13 актов о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ
На основании Правил безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам № ЦМ-407 от ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения железной дороги (начальник железной дороги) при аварийной ситуации, представляющей угрозу населению или окружающей среде, совместно со специалистами причастных служб, а в необходимых случаях совместно с представителями иных организаций обязаны, в том числе провести санитарно-химическую разведку очага аварии и территории, находящейся под угрозой поражения от факторов аварии, определить границы опасной зоны, принять меры по ее ограждению и оцеплению, поставить задачи отдельным подразделениям и специализированным формированиям, организовать регистрацию участников ликвидации последствий аварийной ситуации, предпринять необходимые меры безопасности, организовать управление ходом работ и установить порядок представления донесений (п.2.7). Общее руководство безопасным ведением работ осуществляет руководитель работ по ликвидации последствий аварийной ситуации. Ответственность за выполнение установленных руководителем работ мер безопасности работниками подразделений железнодорожного транспорта, а также личным составом привлеченных подразделений, несут руководители этих подразделений (п.2.8).
В соответствии с п.3.6 Инструкции по организации аварийно-восстановительных работ при сходах подвижного состава и действия должностных лиц при ликвидации чрезвычайных ситуаций с опасными грузами, утвержденной приказом от 11.10.2004г. № 321/Н, начальник пожарного поезда (караула), прибыв на место происшествия, обязан, в том числе оценить обстановку, определить границы опасной зоны, принять меры по ее ограждению и оцеплению, запросить сведения о снятии напряжения; принять меры по эвакуации пострадавших из опасной зоны и оказанию им первой помощи; в составе звена газодымозащиты провести разведку с целью установления характера повреждения вагона (цистерны), размеров аварийной ситуации, способов устранения течи опасного груза; имеющимися силами и средствами принять меры к ликвидации аварийной ситуации; при невозможности устранить утечку опасного груза на месте, совместно с дежурным по станции определить место отстоя поврежденного подвижного состава до его переадресовки (слива); если аварийная ситуация имеет значительные размеры и имеющихся сил и средств недостаточно для ее ликвидации, принять меры к охране опасной зоны и вызвать дополнительные силы и средства, объявив сбор личного состава по тревоге. Все указания начальника поезда (караула), связанные с ликвидацией аварийной ситуации с опасным грузом, являются обязательными для исполнения всеми работниками дороги. С началом работы отделенческой комиссии по предупреждению и действиям в чрезвычайных ситуациях входит в ее состав и выполняется распоряжения руководителя работ по ликвидации аварийной ситуации.
В соответствии с п.4 Приложения к технико-распорядительному акту станции Иркутск-Сортировочный ВСЖД «Инструкция о порядке действия работников станции при возникновении аварийной ситуации и ликвидации пожаров», утверждённой НОД-2 ВСЖД ДД.ММ.ГГГГ, дежурный по станции или маневровый диспетчер получив информацию об аварийной ситуации на станции по номеру вагона определяет через оператора технической конторы наименование груза, сообщив по парковой связи о степени опасности (согласно аварийной карточки), работающим в парках, прекращает в случае необходимости приём с соседней станции поездов, маневровую работу, пропуск поездов по соседнему пути к месту аварийной ситуации.
Старший маневровый диспетчер опорной станции, получив информацию об аварийной ситуации действует по схеме оповещения нр.1. По мере необходимости информирует руководство Управления дороги через начальника смены диспетчерского аппарата о действиях по ликвидаци аварийной ситуации. При необходимости проводит целевой инструктаж, выдает наряд работникам ж.д., участвующим в ликвидации аварийной ситуации по разрешению главного врача центра санитарно-эпидемиологического надзора.
Маневровый диспетчер направления, ДСЦМ, ДСПГ, получив информацию об аварийной ситуации, докладывает ДСП постов - 1, 2, 8, 19, ДС по парковой связи оповещает работников, находящихся в парках станции о степени опасности согласно аварийной карточки, а также ра6отников смены, находящихся в помещениях постов ЭЦ. При необходимости (согласно аварийной карточки) прекращает маневровую работу, вызывает НОР. Работники НОР, а в необходимых случаяx и ЛОВД организуют оцепление места аварийной ситуации (согласно аварийной карточки).
Пунктом 4.1 указанного Приложения установлено, что, получив информацию о возникновении аварийной ситуации на перегоне, начальник станции (заместитель начальника станции) немедленно выезжает на место возникновения аварийной ситуации и действует в соответствии с приказом 231/Н. На путях станции начальник станции обязан осмотреть место возникновения аварийной ситуации и в соответствии с ЦМ-407 «Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам» и приказа 231/Н принять решение о порядке ликвидации аварийной ситуации. Ликвидация аварийной ситуации с грузами, которые по своим свойствам требуют прекращения движения, если утечку невозможно устранить на месте, производится для ст.Иркутск-Сортировочный после вывода вагона с опасным грузом за стр.2 по направлению железнодорожного пути необщего пользования ПМС-45, на место аварийной ситуации выставляется оцепление работниками НОР и Л0ВД. В необходимых случаях до места ликвидации аварийной ситуации вагоны сопровождаются работниками НОР (вагоны, требующие охраны).
Вагоны в соответствии аварийной ситуации пожарным поездом (по приказу начальника смены ЕЦДУ) на месте ликвидации аварийной ситуации выеэжают: ДС (ДСЗ), руководитель (эаместитель), НОР, пожарной охраны, СЭС, аварийно-спасательная команда АО Ангарскнефтеоргсинтез, ВЧД-6 (при розливе нефтепродуктов в обязательном порядке).
При возникновении аварийных ситуаций с грузами, приведенными в таблице, ликвидация утечки которых невозможна (трещина, пробой котла, неисправность сливного прибора, которую невозможно устранить) по согласованию с ЦСЭН и руководством железнодорожных путей необщего пользования для перегруза или слива, начальник станции может разрешить подачу вагонов на железнодорожный путь необщего пользования. При этой ж.д. переезды должны быть перекрыты, люди выведены на расстояние, указанное в аварийной карточке, работниками Л0ВД, НОР, представителями ГО района.
Таким образом, при возникновении аварийных ситуаций с грузами организацией и осуществлением контроля за осуществлением работ по ликвидации их последствий занимаются должностные лица железной дороги.
Обязанность выполнения работниками Предприятия указанных нормативных актов (в том числе локальных актов ВСЖД – филиала ОАО «РЖД») следует из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Кр., Ч., основания не доверять которым у суда отсутствуют.
Вместе с тем, как установлено судом, ко времени прибытия пожарного расчета под руководством Морозова В.С. на место аварии, уже был установлен источник аварии (вагон с течью ядовитых веществ), его местонахождение (40-й вагон с головы поезда на 43 пути ст.Иркутск-Сортировочный), характер аварийной ситуации (утечка пиколина), определено безопасное для жизни и здоровья расстояние (200 метров), выставлено оцепление из стрелков Иркутского отряда филиала Предприятия на ВСЖД.
Данные обстоятельства следуют из протокола оперативного совещания при начальнике стрелковой команды ст.Иркутск-Сортировочный Иркутского отряда филиала Предприятия на ВСЖД от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта начальника отделения Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортов от ДД.ММ.ГГГГ стрелков Я., Щ., Д., работника Б., рапорта от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения П., показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Б.В., основания не доверять которым у суда отсутствуют, а также изложенных в судебном заседании объяснений Морозова В.С. и Глякова С.С.
На основании изложенного, суд полагает обоснованными изложенные в оспариваемых предписаниях выводы о том, что в нарушение изложенных положений локальных нормативных актов Б.В., являясь руководителем стрелкового подразделения, участвующего в оцеплении места аварии, не обеспечил недопущение людей в зону поражения, ограниченную 200 метрами от места нахождения вагона с течью ядовитых веществ, не встретил прибывший боевой расчет из 6 человек под руководством Морозова В.С., в результате чего после прибытия на место происшествия, Морозов B.C. и по его указанию пожарный Гляков С.С. отправились на поиски руководителя ликвидации аварийной ситуации с целью определения дальнейших действий прибывшего подразделения и, приблизившись к месту аварийной ситуации, получили отравление в результате ингаляционного воздействия химического вещества «пиколин» (п.п.17, 21 предписаний).
При этом, поскольку после ознакомления с Аварийной карточкой №, в нарушение Правил безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам ЦМ- 407 Морозов B.C. не воспользовался сам и не обеспечил контроль за применением Гляковым С.С. имеющихся средств изоляции и защиты органов дыхания (СИЗОД), Главный государственный инспектор труда инспекции Романов В.Л. обоснованно, на основании ст.229.2 ТК РФ, установил степень вины пострадавшего Морозова В.С. в размере 10 процентов и не установил фактов грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, в отношении пострадавшего Глякова С.С. (п.п.19, 21 предписаний от ДД.ММ.ГГГГ №).
В связи с тем обстоятельством, что ответчиком, его представителем не оспаривался факт получения Морозов B.C. Гляковым С.С. отравления в результате воздействия на них химического вещества «пиколин», основания для признания необоснованными соответствующих выводов в п.18 оспариваемых предписаний у суда отсутствуют.
Доводы заявителя о том, что основания для проведения дополнительного расследования у Главного государственного инспектора труда инспекции Романова В.Л. отсутствовали, суд считает не соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, поскольку в судебном заседании заинтересованные лица Морозов B.C. и Гляков С.С. подтвердили факты несогласия с составленными работодателем актами о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ и обращения в Инспекцию по данному поводу, что в силу ст.229.3 ТК РФ является основанием для проведения соответствующего расследования.
Кроме того, суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора не подлежат применению положения ст.7 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», поскольку настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 ст.1); государственный контроль (надзор) - проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами (ст.2). Суд полагает, что проведение государственным инспектором труда дополнительного расследования несчастного случая на производстве (случая профессионального заболевания) не относится к проверкам выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Следовательно, заявленные требования о признании незаконными предписаний Главного государственного инспектора труда Инспекции Романова В.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности по их отмене являются незаконными и необоснованными, удовлетворению не подлежащими.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 246, 249, 255, 257, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на Восточно-Сибирской железной дороге о признании незаконными предписаний Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области Романова В.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности по их отмене – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судьяА.Н. Левошко
Мотивированный текст решения изготовлен 28.03.2010г.
СудьяА.Н. Левошко
<данные изъяты>
<данные изъяты>А.Н. Левошко
Решение суда на 28.03.2010г. не вступило в законную силу
СудьяА.Н. Левошко
<данные изъяты>
Секретарь с/з