РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
9 июня 2010 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего- судьи Александровой М.А.,
при секретаре Хажаковой Я.В.,
с участием прокурора Курашовой А.С.,
истицы Лешиной Т.Г., представителей истицы Трухиной А.В., Яковлевой, представителя ответчика Васильевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-897/2010 по иску Лешиной Т.Г. к Министерству по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-апр-л об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности директора ОГУ ПХК «Рекорд», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, обязании оформить дубликат трудовой книжки без записей об увольнении признанными недействительными, обязании внести в трудовую книжку запись о награждении почетным званием «отличник физической культуры и спорта», обязании выдать полис обязательного медицинского страхования, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей,
Установил:
Лешина Т.Г. обратилась в суд с иском к Министерству по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-апр-л об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности директора ОГУ ПХК «Рекорд», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, обязании оформить дубликат трудовой книжки без записей об увольнении признанными недействительными, обязании внести в трудовую книжку запись о награждении почетным званием «отличник физической культуры и спорта», обязании выдать полис обязательного медицинского страхования, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Комитета по физической культуре, спорту и туризму Администрации Иркутской области, она была назначена на должность директора Государственного учреждения Профессионального хоккейного клуба «Рекорд» (ГУ ПХК «Рекорд»), ныне ОГУ ПХК «Рекорд».
Решением Кировского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе в должности директора Областного государственного учреждения Профессиональный хоккейный клуб «Рекорд».
Приказом Министерства по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № апр-л она была уволена за прогулы с 12.по ДД.ММ.ГГГГ, с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, с 21.по ДД.ММ.ГГГГ Истица была ознакомлена с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ей вручена трудовая книжка.
Считает приказ об увольнении незаконным по следующим основаниям. Увольнение работодателем произведено в период нахождения на больничном, приказ об увольнении также вручен, когда она находилась на больничном листе. Прогулов она не совершала, отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью, о чем не раз оповещала Министерство по физической культуре, спорту и молодежной политике. Злоупотребления своим правом истице не допущено, т.к. она регулярно уведомляла работодателя о том, что находится на больничном листе. В связи с незаконным увольнением она имеет право на взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из следующего расчета:
4266 руб. + 10% (за звание отличника по физической культуре и спорту) + 50% (за работу в условиях, отличающихся от нормальных) + 60% (районный коэффициент) х 8 месяцев (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, январь, февраль, март, апрель) = 90 097,92 рублей 92 копейки.
Незаконными действиями работодателя истице причине моральный вред, размере которого она оценивает в 1 000 000 рублей.
Кроме того, просила обязать ответчика Министерство по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области оформить и выдать истице дубликат трудовой книжки без записей об увольнении, признанными недействительными, обязать ответчика внести в трудовую книжку Лешиной Т.Г. запись о награждении почетным званием «отличник физической культуры и спорта», выдать Лешиной Т.Г. полис обязательного медицинского страхования.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что акт, представленный ответчиком об отобрании у нее письменного объяснения, она оспаривает, письменного объяснения о причинах отсутствия ее на работе работодателем не истребовалось, что также свидетельствует о незаконности ее увольнения за прогулы. Кроме того, указала, что ответчик в течение пяти лет нарушает ее трудовые права, она неоднократно увольнялась работодателем по различным основаниям, и неоднократно была восстановлена на работе по решению суда. В результате в ее трудовой книжке имеются записи об увольнении, которые порочат ее как добросовестного работника. В связи с этим в случае восстановления ее на работе, просила суд обязать ответчика оформить и выдать ей дубликат трудовой книжки без записей об увольнении, признанными судом недействительными. Кроме того, указала, что ответчиком не внесена в трудовую книжку запись о награждении ее почетным званием «отличник физической культуры и спорта», что противоречит законодательству и свидетельствует о допущенной в отношении нее дискриминации. Ответчиком не выдан ей полис обязательного медицинского страхования, лечение в медучреждениях она проходит по полису, который выдан ей другим работодателем, у которого она работает по совместительству. Размер компенсации морального вреда считала обоснованным в связи с длительностью нарушения ее трудовых прав одним работодателем. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, обратить решение суда к немедленному исполнению в связи с трудным материальным положением истицы и необходимости проходить дорогостоящее лечение.
В судебном заседании представители истицы Трухина А.В., Яковлева исковые требования Лешиной Т.Г. поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Васильева Ю.В. исковые требования Лешиной Т.Г. не признала. В возражение на исковые требования указала, что на основании пп. «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений в трудовой договора от ДД.ММ.ГГГГ Лешина Т.Г. осуществляла трудовую деятельность на должности директора учреждения ОГУ ПХК Рекорд.
ДД.ММ.ГГГГ ОГУ ПХК Рекорд реорганизовано путем присоединения к ОГОУДОД ДЮСШ Рекорд, таким образом, учреждение ОГУ ПХК Рекорд прекратило свое существование.
Приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ № мпр-л «О восстановлении Лешиной Т.Г. на основании исполнительного листа Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ Лешина Т.Г. восстановлена в должности директора учреждения с ДД.ММ.ГГГГ. Рабочее место Лешиной Т.Г. определено в помещении ОГОУДОД ДЮСШ Рекорд, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с режимом работы в соответствии с утвержденным Служебным распорядком министерства.
С данным приказом Лешина Т.Г. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Лешина Т.Г. представила больничные листы серия № с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, серия № с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, серия № с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Лешина Т.Г. отсутствовала на рабочем месте 27, 28, 29, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 12, 13, ДД.ММ.ГГГГ.
Министерство вынуждено было вести два табеля учета рабочего времени, в виду того, что Лешина Т.Г., злоупотребляя своими правами, представляла больничные листы по истечении 1,5 месяце - 2 месяцев с момента закрытия больничных листов.
После предоставления истицей больничных листов работодателем было установлено, что истица не представила оправдательных документов отсутствия на работе с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, с 21.по ДД.ММ.ГГГГ
Министерство неоднократно затребовало у Лешиной Т.Г. письменное объяснение в связи с отсутствием на рабочем месте 27, 28, 29, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 12, 13, ДД.ММ.ГГГГ, 7,8, 9, 10, ДД.ММ.ГГГГ, с 14 по ДД.ММ.ГГГГ устно и письменно, составлялись акты об отказе дать письменные объяснения. Лешиной Т.Г. не представлено ни одного письменно объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.
В связи с этим было приято решение о увольнении Лешиной Т.Г. за прогулы, совершенные с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, с 21.по ДД.ММ.ГГГГ Увольнение произведено приказом от ДД.ММ.ГГГГ, дата увольнения указана ДД.ММ.ГГГГ - первый день длящегося прогула.
ДД.ММ.ГГГГ Лешина Т.Г. ознакомлена с приказом об увольнении. После этого ДД.ММ.ГГГГ Лешиной Т.Г. представлены больничные листы :
-больничный лист серия № с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ,
работодатель указан МОУ ДОД ДЮСШ №;
-больничный лист серия № с 8 октября по ДД.ММ.ГГГГ;
-больничный лист серия № с 2 ноября по ДД.ММ.ГГГГ;
Иных больничных листов Лешина Т.Г. не представляла.
В отношении требований истицы о внесении в ее трудовую книжку записи о награждении Лешиной Т.Г. почетным званием «отличник физической культуры и спорта» пояснила, что не возражает, что такая запись в трудовую книжку должны быть внесена, в связи с чем она не внесена в трудовую книжку истицы, она не знает. Исковые требования истицы об обязании выдать ей страховой медицинский полис, полагала необоснованными, т.к. такой полис у истицы должен быть на руках, он выдается всем работникам Министерства, однако каких-либо доказательств этому представить не имеет возможности.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Лешиной Т.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
По спорам об увольнении обязанность доказать законность основания и соблюдение порядка увольнения лежит на ответчике, по требованиям о взыскании заработной платы обязанность доказать исполнение обязанности по выплате заработной платы работнику в размере, предусмотренном трудовым договором, также лежит на ответчике.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям
В соответствии с п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора по инициативе работодателя является прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что истица Лешина Т.Г. осуществляла трудовую деятельность на должности директора учреждения ОГУ ПХК Рекорд.
ДД.ММ.ГГГГ ОГУ ПХК Рекорд реорганизовано путем присоединения к ОГОУДОД ДЮСШ Рекорд.
Приказом Министерства по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № мпр-л «О восстановлении Лешиной Т.Г. на основании исполнительного листа Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ Лешина Т.Г. восстановлена в должности директора учреждения с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом Министерства по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № апр-л она была уволена за прогулы с 12.по ДД.ММ.ГГГГ, с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, с 21.по ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
С приказом об увольнении истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ей выдана трудовая книжка.
Из представленных ответчиком копий больничных листов судом установлено, что на момент принятия ответчиком решения об увольнении Лешиной Т.Г. у работодателя не имелось оправдательных документов отсутствия на работе истицы с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, с 21 по ДД.ММ.ГГГГ
Из пояснений Лешиной Т.Г. в судебном заседании усматривается, что в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла свои профессиональные обязанности директора ОГУ ПХК Рекорд, проводила соревнования на стадионе в микрорайоне Солнечный.
Суд не может принять во внимание указанные доводы истицы в связи с тем, что в трудовых отношениях истица обязана подчиняться трудовой дисциплине, установленной у данного работодателя, ее деятельности как директора ОГУ ПХК «Рекорд» должна быть подконтрольна работодателю, она не вправе определять самостоятельно, без ведома работодателя режим труда и ежедневную работу и обязанности. Как установлено судом рабочее место Лешиной Т.Г. определено в помещении ОГОУДОД ДЮСШ Рекорд, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с режимом работы в соответствии с утвержденным Служебным распорядком Министерства. В связи с чем доводы Лешиной Т.Г. о выполнении ей возложенных на нее трудовых обязанностей в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными. При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств реального исполнения трудовых обязанностей Лешиной Т.Г. с 12 по ДД.ММ.ГГГГ истицей суду не представлено.
Проверяя доводы истицы об уважительности причин отсутствия на работе с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, суд затребовал соответствующую информацию в медицинском учреждении. По запросу суда в материалы дела представлена медицинская справка медико-санитарной части №, согласно которой Лешина Т.Г. находилась на лечении в МСЧ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей выдан больничный лист №.
Вместе с тем, как установлено судом из сопроводительных писем истицы, которыми она передавала ответчику листки нетрудоспособности для оплаты их работодателем не усматривается, что больничный лист за период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ № истица направляла работодателю в обоснование уважительности причин отсутствия на рабочем месте. Доказательств опровергающих доводы ответчика в этой части суду не представлено.
Из пояснений истицы в судебном заседании усматривается, что она ошибочно не направила указанный больничный лист работодателю для оплаты и подтверждения отсутствия на рабочем месте. Указанные действия истицы суд не может поставить в вину ответчику, даже при наличии в действительности уважительных причин отсутствия Лешиной Т.Г. на работе в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ
По мнению суда, для устранения таких ошибок в поведении участников трудовых отношений законодателем и предусмотрен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в частности предусмотрел обязанность работодателя до применения к работнику дисциплинарного взыскания истребовать от него письменное объяснение по фактам дисциплинарных правонарушений.
По мнению суда, ответчиком не представлено бесспорных доказательств соблюдения указанной обязанности ответчиком. Так, за период отсутствия на рабочем месте с 7 по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено по адресу истица письмо №, которым у Лешиной Т.Г. было затребовано письменное объяснение о причинах отсутствии на рабочем месте в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, из пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что указанное письмо истицей не получено и возвращено в Министерство.
Кроме того, ответчиком суду представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в здании Иркутского областного суда от Лешиной Т.Г. ответчиком было затребовано письменное объяснение об отсутствии ее на рабочем месте в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ Указанный акт пописан начальником отдела нормативного правового обеспечения, кадровой работы, разработки и реализации целевых программ А., ее заместителем В., адвокатом Б.
Судом допрошен в качестве свидетеля Б., который суду показал, что в действительности был свидетелем того, что в отношении Лешиной Т.Г. был составлен акт. Указанный акт был подписан свидетелем в помещении Иркутского областного суда, куда он прибыл для участия по делу в суде кассационной инстанции. Однако свидетель не может вспомнить какие факты он засвидетельствовал в акте, возможно это было связано с отказом Лешиной Т.Г. получить какие-то документы. Т.к. его не интересовали вопросы, касающиеся Лешиной Т.Г., после составления и подписания акта, он не запоминал события того дня, поэтому более ничего пояснить по указанному акту не может.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, по мнению суда, ответчиком не доказано, что от истицы было затребовано письменное объяснение по факту отсутствия на работе в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, что к истице применена крайняя мера дисциплинарного воздействия, в связи с чем при проверке обоснованности ее требований, суд не может принять акт от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. свидетелем Б., который не находится в зависимости от ответчика, сведения, указанные в акте не подтверждены.
Следовательно, судом установлено нарушение ответчиком требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ при увольнении Лешиной Т.Г.
Кроме того, по мнению суда, дата увольнения истицы ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком указана в приказе об увольнении необоснованно. Суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Из приказа об увольнении судом установлено, что в вину истице вменены прогулы с 12 по ДД.ММ.ГГГГ и с 7 по ДД.ММ.ГГГГ Приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно из приказа об увольнении не усматривается, что период трудовой деятельности Лешиной Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем также посчитан прогулами.
Из представленных истицей больничных листков судом установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ истица также была временно нетрудоспособна, в связи с чем больничные листы она сдала для оплаты работодателю.
Работодателем не установлено, что истица без уважительных причин не выходила на работу до дня издания приказа об увольнении, а значит, прогул, вмененный ответчиком Лешиной Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не является длящимся.
С учетом изложенного, увольнение Лешиной Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать правомерным и соответствующим требования ст. 84.1 ТК РФ. Перенесение судом даты увольнения в указанном случае законом не предусмотрено.
В соответствии ст. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Судом установлено, что на момент издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истица была временно нетрудоспособна, о чем суду представлен больничный лист серия №, выданный Лешиной Т.Г. на период со 2 ноября по ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, приказ об увольнении истицы от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ издан в период ее временной нетрудоспособности.
Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истицы и сокрытии факта нахождения на больничной листе на момент издания приказа об увольнении, суд считает несостоятельными. Судом установлено и не оспорено ответчиком, что на дату издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истицы на рабочем месте не было в связи с ее временной нетрудоспособностью. После закрытия листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ она незамедлительно на следующий рабочий день ДД.ММ.ГГГГ представила больничный лист работодателю (ДД.ММ.ГГГГ - выходные дни).
У суда не имеется оснований расценивать указанные действия истицы как злоупотребление правом. По мнению суда, злоупотребление правом в данном случае имеет место тогда, когда работник знает, что работодатель производит действия по его увольнению, знает об издании приказа об увольнении и умалчивает о том, что на дату увольнения у него имеется листок временной нетрудоспособности. По настоящему спору указанных действий со стороны Лешиной Т.Г. не установлено.
При таких обстоятельствах, увольнение Лешиной Т.Г. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ суд не может признать законным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Судом установлено, что заработная плата истице не начислялась в связи с предоставлением ей листков нетрудоспособности, которые оплачивались работодателем. В связи с этим при расчета заработной платы истицы за период вынужденного прогула, по мнению суда, необходимо принять во внимание, что должностной оклад истицы в соответствии с Постановлением Правительства ИО от 13.03.2009 г. № 69-пп составляет 4 860 рублей (15 разряд ответчиком не оспорен и установлен решением мирового судьи судебного участка № 8 Правобережного округа г. Иркутска от 24.11.2008 г.). С учетом районного коэффициента (30 %) и процентной надбавки к заработной плате (30 %), 10 % надбавки к заработной плате (за отличника по физической культуре и спорту по Положению о порядке и условиях применения стимулирующих и компенсационных выплат работникам отдельных государственных образовательных учреждений в области физической культуры и спорта, находящихся в ведении Иркутской области, утв. Постановлением и.о. губернатора ИО от 10.04.2008 г. № 90-па) месячный заработок истицы составляет 8 262 рубля (4 860 рублей + 30% + 30% + 10 %). Следовательно, среднедневной заработок истицы составляет 393,43 рубля.
С момента незаконного увольнения до восстановления на работе вынужденный прогул истицы составил 187 рабочих дней.
Таким образом, заработная плата истицы за время вынужденного прогула составила 73 571,41 рубль (393,43 рубля * 187 дней). Указанная сумма подлежат взысканию в пользу истицы. За три месяца после увольнения заработная плата за время вынужденного прогула составила 25 179,52 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию немедленно в силу ст. 211 ГПК РФ.
В соответствии Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника ( п. 2).
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе (п. 4).
В трудовую книжку вносятся следующие сведения о награждении (поощрении) за трудовые заслуги:
а) о награждении государственными наградами, в том числе о присвоении государственных почетных званий, на основании соответствующих указов и иных решений;
б) о награждении почетными грамотами, присвоении званий и награждении нагрудными знаками, значками, дипломами, почетными грамотами, производимом работодателями;
в) о других видах поощрения, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также коллективными договорами, правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине. (п. 24)
Ответчиком не оспорено, что Лешина Т.Г. награждена почетным званием «отличник физической культуры и спорта». Указанное обстоятельство также установлено решением мирового судьи судебного участка № 8 Правобережного округа г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в связи с чем в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию по настоящему спору.
Из трудовой книжки истицы судом установлено, что сведения о ее награждении почетным званием «отличник физической культуры и спорта» в трудовой книжке не отражены, что нарушает права истицы и не соответствует п. п. 4, 24 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225.
При таких обстоятельствах, исковые требования Лешиной Т.Г. об обязании Министерства по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области внести в ее трудовую книжку запись о награждении почетным званием «отличник физической культуры и спорта» обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено возражений по указанным исковым требованиям Лешиной Т.Г.
В соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Из трудовой книжке истицы усматривается, что она неоднократно восстанавливалась на работе по решениям Кировского районного суда г. Иркутска. По настоящему спору об увольнении судом также требования Лешиной Т.Г. признаны обоснованными. При таких обстоятельствах, с учетом требования п. 33 Правил исковые требования Лешиной Т.Г. об обязании Министерства по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области оформить и выдать Лешиной Т.Г. дубликат трудовой книжки без записей об увольнении, признанными недействительными, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Исковые требования Лешиной Т.Г. об обязании выдать ей полис обязательного медицинского страхования, производны от требований о восстановлении на работе, т.к. при восстановлении на работе истица должна быть восстановлена во всех трудовых правах. В связи с этим работодатель обязан выдать ей страховой медицинский полис по месту работы. Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств и возражений о том, что страховой медицинский полис Лешиной Т.Г. выдавался и работодатель исполнил свои обязанности в этой части. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа Лешиной Т.Г. в удовлетворении исковых требований в этой части.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку ответчиком истица незаконно уволена с работы по компрометирующему ее основанию, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Нравственные страдания, причиненные истцу в связи с указанными противоправными действиями ответчика, по мнению суда, заключаются в его переживаниях по поводу невозможности материального обеспечения своих потребностей и своей семьи, допущенной работодателем в отношении него несправедливости, появления необходимости отстаивания своих нарушенных трудовых прав в суде. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, который истец просит взыскать, является завышенным и полагает разумным и справедливым соответствующие исковые требования удовлетворить частично, в размере 15 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленной в суд расписки представитель истца Трухина А.В. получила от истицы 45 000 рублей за оказание услуг представителя в Кировском районном суде по иску о восстановлении на работе. Кроме того, суду представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом сложности дела, действий представителей по сбору доказательств, количества судебных заседаний, конкретных обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности, предусмотренный п.1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что в пользу истицы подлежит взысканию сумма, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 тысяч рублей. В удовлетворении требований о взыскании 25 000 рублей на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лешиной Т.Г. к Министерству по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-апр-л об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности директора ОГУ ПХК «Рекорд», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, обязании оформить дубликат трудовой книжки без записей об увольнении признанными недействительными, обязании внести в трудовую книжку запись о награждении почетным званием «отличник физической культуры и спорта», обязании выдать полис обязательного медицинского страхования, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей - удовлетворить частично.
Признать приказ ДД.ММ.ГГГГ №-апр-л об увольнении Лешиной Т.Г.» незаконным.
Восстановить Лешину Т.Г. на работе в должности директора областного государственного учреждения «Профессиональный хоккейный клуб «Рекорд» с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Министерства по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области в пользу Лешиной Т.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 73 571,41 рублей, из которых заработная плата за 3 месяца вынужденного прогула в размере 25 179,52 рублей в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному взысканию, а заработная плата за время вынужденного прогула в размере 48 391,89 рублей подлежит взысканию после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Министерства по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области в пользу Лешиной Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Обязать Министерство по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области оформить и выдать Лешиной Т.Г. дубликат трудовой книжки без записей об увольнении, признанными недействительными.
Обязать Министерство по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области внести в трудовую книжку Лешиной Т.Г. запись о награждении почетным званием «отличник физической культуры и спорта».
Обязать Министерство по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области выдать Лешиной Т.Г. полис обязательного медицинского страхования.
Взыскать с Министерства по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области в пользу Лешиной Т.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лешиной Т.Г. к Министерству по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области - отказать.
Решение в части восстановления на работе Лешиной Т.Г. в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья М.А. Александрова
Мотивированный текст решения изготовлен 21.06.2010г.
Судья М.А. Александрова