РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июня 2010 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Катилевской Е.А., с участием в судебном заседании: истца - Парникова Е.Б., представителя ответчика - Токарева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 968/2010 по иску Парникова Е.Б. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Парников Е.Б. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ОАО «Московская страховая сумма» о взыскании 280 171 рубль 21 копейку страхового возмещения и 4 404 рубля 71 копейки расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ Парников Е.Б заключил с ОАО «Московская страховая компания» договор добровольного страхования средств наземного транспорта (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), по которому была застрахована автомашина <данные изъяты>, принадлежащая Парникову Е.Б. на праве личной собственности.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Парникова Е.Б., и автомашины <данные изъяты>, под управлением С.
Согласно отчету об оценке № размер ущерба, причиненного автомашине <данные изъяты>, составил 280 171 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ Парников Е.Б. представил ОАО «Московская страховая компания» документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Московская страховая компания» отказало Парникову Е.Б. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что, согласно заключению специалиста О.А.Н., Парников Е.Б. представил на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта не ту автомашину, которая была застрахована по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, т.к. отсутствуют доказательства наличия у О.А.Н. специальных познаний.
О.А.Н. не был привлечен к участию в деле в качестве специалиста и не предупреждался об уголовной ответственности за дату заведомо ложного заключения.
Кроме того, О.А.Н. давал свое заключение по фотоснимкам, представленным ему ОАО «Московская страховая компания», не осматривая самой автомашины.
Данные обстоятельства явились основаниями для обращения Парникова Е.Б. с иском в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика - ОАО «Московская страховая компания» на правопреемника - ОАО «Страховая группа МСК».
В судебном заседании истец - Парников Е.Б. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика - Токарев В.А. не признал исковые требования, указывая, что в дорожно - транспортном происшествии была повреждена не та автомашина, что была застрахована по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Кодекса).
В материалах дела имеется страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ОАО «Московская страховая компания», в котором указано следующее: страховщик - ОАО «МСК»; страхователь - Парников Е.Б.; застрахованное транспортное средство - автомашина <данные изъяты>; страховые риски - «Автокаско» («Хищение» и «Ущерб»); страховая сумма и страховая стоимость транспортного средства - 350 000 рублей; срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОВД по Шелеховскому району О.С.Н. (административный материал №), ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. в г. Шелехове Парников Е.Б.,управляя автомашиной <данные изъяты>, не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного требования Российской Федерации - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>.
Парников Е.Б. привлечен к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 рублей.
В результате дорожно - транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Парникову Е.Б., были причнены механические повреждения.
Согласно отчету ООО «ОКБ Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомашине <данные изъяты>, в результате дорожно - транспортного происшествия, составляет 280 171 рубль 21 копейку.
С целью получения страхового возмещения Парников Е.Б. обратился в ОАО «Московская страховая компания».
Письмом директора Иркутского филиала ОАО «Московская страховая компания» Лаврентьевой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ Парникову Е.Б. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что представленный им после дорожно - транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, не соответствует группе фотоснимков, сделанных при заключении договора страхования.
ОАО «Московская страховая компания» была назначена сравнительная экспертиза транспортных средств, изображенных на фотоснимках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе экспертизы было выявлено десять конструктивных отличий транспортных средств, изображенных на фотоснимках, т.е. на них изображены разные транспортные средства.
Данный отказ явился основанием для обращения Парникова Е.Б. с иском в суд.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно заключению специалиста О.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании снимков группы PICT и снимков группы IMG визуально выявлены десять конструктивных отличий, которые описаны и промаркированы заливкой.
Выявленные отличия указывают на то, что на снимках группы PICT и снимках группы IMG изображены разные транспортные средства.
В судебном заседании О.А.Н., допрошенный в качестве специалиста, подтвердил свои выводы, изложенные в его заключении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, ОАО «Страховая группа МСК» обязано было доказать, что Парников Е.Б. после дорожно - транспортного происшествия представил на осмотр страховщику не ту автомашину, которая была застрахована по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ
По мнению суда, для разрешения данного вопроса необходимо использование специальных знаний.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости проведения по делу сравнительной экспертизы для установления того, разные ли автомашины изображены на фотоснимках, имеющихся в заключении специалиста О.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем ОАО «Страховая группа МСК» - Токаревым В.А. ходатайство о проведении экспертизы заявлено не было.
Таким образом, ОАО «Страховая группа МСК» не представлено доказательств законности и обоснованности отказа в выплате Парникову Е.Б. страхового возмещения.
Заключение специалиста О.А.Н. таким доказательством не является, т.к. ГПК РФ заключение специалиста не предусмотрено в качестве доказательств.
В связи с этим, подлежат удовлетворению исковые требования Парникова Е.Б. о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» 280 171 рубль 21 копейку страхового возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из этого, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Парникова Е.Б. подлежат взысканию 4 404 рубля 71 копейка расходов по оплате государственной пошлины.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Парникова Е.Б. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Парникова Е.Б. 280 171 рубль 21 копейку страхового возмещения и 4 404 рубля 71 копейку расходов по оплате государственной пошлины.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2010
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья С.Ю. Дятлов
<данные изъяты>
Секретарь с/з Е.А. Катилевская
Резолютивная часть
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июня 2010 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Катилевской Е.А., с участием в судебном заседании: истца - Парникова Е.Б., представителя ответчика - Токарева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 968/2010 по иску Парникова Е.Б. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Парникова Е.Б. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Парникова Е.Б. 280 171 рубль 21 копейку страхового возмещения и 4 404 рубля 71 копейку расходов по оплате государственной пошлины.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов