ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2010 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Зверевой М.Н., с участием в судебном заседании представителя истца – Гавриловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 909/2010 по иску Попова А.Е. к ОАО «РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Попов А.Е. обратился в Кировский районный суд г. Иркутск с иском к ОАО «РОСНО» о взыскании 293 316 рублей 68 копеек страхового возмещения, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4 533 рубля 16 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 12 000 рублей расходов на проведение автотехнической экспертизы.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между Поповым А.Е. и ОАО «РОСНО» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «Угон», «Ущерб» и «Пожар». Объектом страхования по договору являлась принадлежащая Попову А.Е. на праве собственности автомашина <данные изъяты>.
Страховая сумма была определена в размере 1 197 000 рублей по каждому из рисков, что соответствовало действительной стоимости автомашины на дату заключения договора страхования
ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в результате дорожно – транспортного происшествия застрахованная автомашина была повреждена.
Согласно отчетам ООО «Аварийные комиссары «Форсайт» № от ДД.ММ.ГГГГ, №Д/09 от ДД.ММ.ГГГГ и №Д/09 от ДД.ММ.ГГГГ причиненный Попову А.Е. в результате дорожно – транспортного происшествия ущерб составляет 681 800 рублей 23 копейки.
Фактически стоимость ремонтно – восстановительных ремонт поврежденной автомашины составила 737 466 рублей 28 копеек.
ОАО «РОСНО» выплатило Попову А.Е. 444 149 рублей 60 копеек страхового возмещения.
По мнению Попова А.Е., данный размер страхового возмещения является заниженным, в связи с чем он обратился с иском в суд.
В судебном заседании представитель истца – Гавриловой О.А. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.
Ответчик – ОАО «РОСНО», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направил своего представителя в судебное заседание.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Кодекса).
В материалах дела имеется страховой полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ОАО «РОСНО», в котором указано следующее: страхователь и выгодоприобретатель – Попов А.Е.; транспортное средство – автомашина <данные изъяты>; страховые риски – «Угон», «Ущерб» и «Пожар»; страховая сумма – 1 197 000 рублей; срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному зам.командира ОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска А. (административный материал №), ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Иркутске произошло столкновение автомашины<данные изъяты>, под управлением Л., и автомашины <данные изъяты>, под управлением Попова А.Е.
Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности<данные изъяты> производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному зам.кома
В результате дорожно – транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
По отчету ООО «Форсайт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомашины <данные изъяты>, составляет 365 415 рублей 92 копейки (без учета износа) и 269 331 рубль 93 копейки (с учетом износа); по отчету ООО «Форсайт» №Д/09 от ДД.ММ.ГГГГ – 152 062 рубля 55 копеек (без учета износа) и 99 269 рублей 84 копейки (с учетом износа); по отчету ООО «Форсайт» №Д2/09 от ДД.ММ.ГГГГ – 164 321 рубль 76 копеек (без учета износа) и 108 235 рублей 78 копеек (с учетом износа).
ОАО «РОСНО» выплатило Попову А.Е. 444 149 рублей 60 копеек страхового возмещения.
По мнению Попова А.Е., данный размер страхового возмещения является заниженным, в связи с чем он обратился с иском в суд.
Исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
С целью установления фактического размера ущерба, причиненного Попову А.Е. в результате дорожно – транспортного происшествия определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы».
Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы» Б. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, на дату проведения ремонта автомашины, составляет 732 438 рублей.
Исходя из этого, с ОАО «РОСНО» в пользу Попова А.Е. подлежат взысканию 288 288 рублей 40 копеек страхового возмещения (732 438 рублей-444 149 рублей 60 копеек).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ОАО «РОСНО» в пользу Попова А.Е. подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, 4 482 рубля 88 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 11 794 рубля 28 копеек расходов на оплату экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы Попова А.Е. на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией ЕБ № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом сложности дела и большой длительности рассмотрения дела суд считает возможным взыскать с ОАО «РОСНО» в пользу Попова А.Е. данную сумму.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Попова А.Е. к ОАО «РОСНО» о взыскании 293 316 рублей 68 копеек страхового возмещения, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4 533 рубля 16 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 12 000 рублей расходов на проведение автотехнической экспертизы удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО «РОСНО» в пользу Попова А.Е. 288 288 рублей 40 копеек, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4 482 рубля 88 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 11 794 рубля 28 копеек расходов на оплату экспертизы.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
ПредседательствующийС.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 15.10.2010
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение не вступило в законную силу 18.10.2010
СудьяС.Ю. Дятлов