РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2010 годаг. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Мишовой Ю.П.,
с участием истицы Шелудченко Ю.В., представителя истицы по доверенности Рязанцевой Е.Н., представителя ответчика по доверенности Бардаковой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2010 по исковому заявлению Шелудченко Ю.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Шелудченко Ю.В. обратилась в суд с иском (с уточнениями) к Управлению Восточно-Сибирской железной дороги (ВСЖД) – филиала ОАО «РЖД» об обязании заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 607,34 рублей, невыплаченного пособия по беременности и родам в размере 156 696,4 рублей, невыплаченного пособия по уходу за ребенком в размере 47 279,16 рублей, доплаты к единовременному пособию по рождению ребенка согласно коллективного договора на ВСЖД – филиале ОАО «РЖД» в размере 4 600 рублей, расходов по предоставлению юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходов по оплате доверенностей в размере 1 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
В обоснование своих требований Шелудченко Ю.В. указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году окончила Иркутский Государственный университет путей сообщения по специальности инженер-менеджер по управлению качеством. Во время обучения в университете на пятом курсе состоялось распределение молодых специалистов, в результате которого, после окончания университета истица получила направление на работу в эксплуатационное вагонное депо ст.Иркутск-Сортировочный ВСЖД – филиала ОАО «РЖД» на должность инженера по качеству.
В конце июля вместе со своей сокурсницей - К. истица прибыла для трудоустройства в эксплуатационное вагонное депо ст. Иркутск-Сортировочный, но в приеме на работу истице было отказано в связи с отсутствием в штатном расписании вакансии должности «инженер по качеству». В этой ситуации оказались многие сокурсники истицы. После чего они решили коллективно обратиться за разъяснением к главному инженеру ВСЖД – филиала ОАО «РЖД» С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание у зам. начальника Иркутского отделения по кадрам и социальным вопросам Б.А.А. в присутствии зам. начальников по кадрам предприятий ВСЖД, где было обещано временное трудоустройство до введения должности инженера по качеству в штатное расписание. При этом истице предложили временно должность оператора. Обратившись в отдел кадров за направлением на медкомиссию, инспектор задал вопрос о физическом состоянии истицы, т.е. беременности, что ею было подтверждено, ответ был отрицательный - вакансий нет. После этого инспектор посоветовала истице придти ДД.ММ.ГГГГ И так продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ На тот момент все сокурсники истицы были уже трудоустроены. ДД.ММ.ГГГГ истица написала официальное заявление о приеме на работу на имя начальника депо. Не получив никакого ответа, ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление на имя начальника службы управления персоналом ВСЖД – филиала ОАО «РЖД» З.Ю.И. Ответа тоже не последовало.
Узнав, что вышел приказ начальника ВСЖД – филиала ОАО «РЖД» «О штате инженеров по качеству» №/Н, истица вновь подала заявление о приеме на работу, но уже в должности инженера по качеству от ДД.ММ.ГГГГ
В устной форме истице заявили, что на работу ее все равно не возьмут в связи с беременностью. ДД.ММ.ГГГГ истица родила ребенка. На семейном совете было решено, что истица сможет выйти на работу, использовав график работы для кормящих матерей. Придя на предприятие в указанный срок по приказу главного инженера ВСЖД - филиала ОАО «РЖД» С.А.А., истица получила очередной отказ.
После этого ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление на имя председателя Дорпрофсожа ВСЖД – филиала ОАО «РЖД» С.А.С., в котором объяснила всю ситуацию. В результате через месяц пришел официальный ответ из Дорпрофсожа о том, что назначается комиссия по рассмотрению дела истицы.
В январе 2010 года, после того, как закончился бы больничный лист истицы, ей пришло официальное приглашение на работу. После чего она была трудоустроена, но потеряла все выплаты, связанные с беременностью и родами, а также непрерывный трудовой стаж.
Вся эта нездоровая ситуация, связанная с трудоустройством истицы, негативно сказалась на ее беременности. У нее была угроза выкидыша, что подтверждается снимками УЗИ, заключением врача, а также назначением лечения. В связи с этим истица понесла моральные страдания и материальные затраты на лечение во время беременности.
В соответствии с «Положением о молодом специалисте ОАО «РЖД», согласно п.3з -к молодым специалистам относятся выпускники образовательных учреждений высшего и среднего специального образования очной формы обучения до 30 лет, принятые на работу в ОАО «РЖД» в год окончания учебы в соответствии с договором о целевой подготовке специалиста или на основании направления, выданного учебным заведением по согласованию с ОАО «РЖД». П.4 - статус молодого специалиста действует в течение трех лет. П. 14 - обязанности ОАО «РЖД»: ОАО «РЖД», признавая значительную роль молодых специалистов, принимает на себя следующие обязательства: гарантировать предоставление молодому специалисту должности в соответствии с полученной им в учебном заведении специальностью и квалификацией. П.15 - гарантии и компенсации, предоставляемые молодым специалистам: молодым специалистам предоставляются гарантии в соответствии с трудовым законодательством РФ, коллективным договором, нормативной документацией ОАО «РЖД» и настоящим положением. П.16 - молодым специалистам в стаж работы, дающий право на получение вознаграждения за выслугу лет, включается время обучения, если в течении трех месяцев после окончания учебного заведения он поступил на работу в ОАО «РЖД». П.17 - выплачивается единовременное пособие в размере месячного должностного оклада. П.18 - при направлении молодого специалиста на работу, связанную с переездом в другую местность: а) оплачиваются расходы по переезду молодых специалистов и членов их семьи, а также по провозу имущества в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами; б) оплачиваются расходы по обустройству на новом месте жительства в размере месячного должностного оклада и на каждого проезжающего члена семьи в размере ? должностного оклада.
На основании изложенного истица считала нарушенными свои права, изложенные в п.п.14, 15, 16, 17, 18 «Положения о молодом специалисте ОАО «РЖД».
В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
Все люди, независимо от расы, веры или пола, имеют право на осуществление своего материального благосостояния и духовного развития в условиях свободы и достоинства, экономической устойчивости равных возможностей (Конвенция МОТ №111 «О дискриминации в области труда и занятий» Женева, 25.06.1958г., ратифицирована 04.05.1961г.). Дискриминация представляет собой нарушение прав, провозглашенных во Всеобщей декларации прав человека 1948г., что, по мнению истицы, полностью имело место в ее случае трудоустройства в вагонное депо ст.Иркутск-Сортировочный ВСЖД-филиала ОАО «РЖД».
Отказав истице в приеме на работу согласно ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, начальник эксплуатационного вагонного депо ст.Иркутск-Сортировочный ВСЖД – филиала ОАО «РЖД» нарушил ст.22 ТК РФ, которая гласит: работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Таким образом, отказ в принятии истицы на работу согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст.ст.22, 64 ТК РФ, п.п.14, 15 «Положения о молодых специалистах ОАО «РЖД».
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
На основании изложенного истица полагала заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Управления ВСЖД – филиала ОАО «РЖД» на надлежащего ответчика – ОАО «Российские железные дороги».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части рассмотрения исковых требований Шелудченко Ю.В. об обязании заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 607,34 рублей, невыплаченного пособия по беременности и родам в размере 156 696,4 рублей, невыплаченного пособия по уходу за ребенком в размере 47 279,16 рублей, доплаты к единовременному пособию по рождению ребенка согласно коллективного договора на ВСЖД – филиале ОАО «РЖД» в размере 4 600 рублей, в связи с отказом истицы от указанных требований.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении.
Участвующая в судебном заседании представитель истицы по доверенности Рязанцева Е.Н. полагала исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Участвующая в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Бардакова Н.Г. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
На основании абз. 2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом ст.8, ч.1 ст.34, ч.ч.1, 2 ст.35 Конституции РФ и абз.2 ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Работодатель не отказывал истице в приеме на работу, а по мере появления вакансий - выражал согласие о заключении трудового договора с истицей.
Шелудченко Ю.В. закончила в 2008 году Иркутский государственный университет путей сообщения по специальности «Управление качеством». Обучалась истица в данном университете на коммерческой основе,чтопредполагаетсамостоятельное трудоустройство после его окончания. Иркутский государственный университет путей сообщения - самостоятельное юридическое лицо, в соответствии с Распоряжением Правительства РФ №1753-р от 31.12.2004г. является федеральным государственным учреждением.
ОАО «РЖД» не брало на себя каких-либо обязательств на период обучения Шелудченко Ю.В., с Шелудченко Ю.В. не заключался договор на целевое обучение и дальнейшее трудоустройство. Направление на работу, выданное Шелудченко Ю.В. по окончании учебного заведения носит рекомендательный характер о приеме, при наличии вакантных мест у работодателя. Стороны по данному направлению не несут никаких взаимных обязательств.
С Шелудченко Ю.В. заключен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ с момента введения должности инженера по качеству в штатном расписании. Новое штатное расписание подписано начальником ВСЖД – филиала ОАО «РЖД» К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ
На момент обращения истицы в эксплуатационное депо ст.Иркутск-Сортировочный ВСЖД – филиала для заключения трудового договора вакансий, соответствующих приобретенной специальности «Управление качеством» в организации не было. Истице временно предложили должность оператора по обслуживанию и ремонту вагонов до момента введения в штатное расписание должности «инженер по качеству». От предложенной должности истица категорически отказалась. Повторно истица была вызвана в эксплуатационное вагонное депо (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ) и ей вновь была предложена должность оператора по обслуживанию и ремонту вагонов. От подписи в ознакомлении с уведомлением истица отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ
После издания приказа начальника ВСЖД №504/Н от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности секретаря - машинистки до ДД.ММ.ГГГГ, введения должности «инженера по качеству» в штатное расписание эксплуатационного вагонного депо истице было направлено уведомление для прибытия в эксплуатационное вагонное депо (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ). Истице было дано направление на медицинский осмотр, после чего с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ о приеме работника на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ на должность «инженера по качеству» со статусом «молодого специалиста», выплачено единовременное пособие в размере месячного должностного оклада в соответствии с п.20 Положения о молодом специалисте.
Таким образом, отказа истице в заключении трудового договора со стороны ОАО «РЖД», и, следовательно, дискриминации истцы, не было. Трудовой договор с истицей был заключен.
Представитель ответчика полагала также незаконными и необоснованными исковые требования о взыскании морального вреда, так как на момент обращения в ОАО «РЖД» она не состояла в трудовых отношениях с ОАО «РЖД». Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного именно работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Поскольку заявленные исковые требования являются незаконными и необоснованными, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного представитель ответчика полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Выслушав истицу, представителя истицы, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Согласно ч.ч.1, 3 ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с дипломом № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ Ландик Ю.В. в ДД.ММ.ГГГГ окончила государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» (далее - Университет) с присуждением квалификации «инженер-менеджер» по специальности «Управление качеством».
В соответствии со свидетельством о заключении брака серия I-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ между Ландик Ю.В. и Шелудченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак с присвоением жене и мужу фамилии Шелудченко Ю.В..
Согласно свидетельству о рождении серия II-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ у Шелудченко А.В. (отец) и Шелудченко Ю.В. (мать) ДД.ММ.ГГГГ родился Шелудченко Г.А..
В соответствии с письмом Университета от ДД.ММ.ГГГГ № Шелудченко Ю.В. (Ландик) Ю.В. обучалась в Университете на коммерческой основе. По итогам работы комиссии по персональному распределению молодых специалистов 2008 года была распределена в НГЧ-4 Иркутск-Пассажирский ВСЖД – филиала ОАО «РЖД». Удостоверение о направлении на работу истица получила на руки ДД.ММ.ГГГГ, о чем лично расписалась в книге регистрации выдачи направлений.
Согласно книги регистрации выдачи направлений ДД.ММ.ГГГГ истица получила направление на работу в НГЧ-4 Иркутск – Пассажирский ВСЖД – филиал ОАО «РЖД».
Согласно рапорта выпускников специальности «Управление качеством» 2008 года на имя главного инженера ВСЖД – филиала ОАО «РЖД» С.А.А. (входящий от ДД.ММ.ГГГГ) на собрании, которое было проведено в марте 2008 года, С.А.А. выразил заинтересованность к специалистам такого рода. В дальнейшем выпускники получили направления на предприятия, однако мест на этих предприятиях для заявителей нет. Некоторые из них получили должности оператора ЭВМ, оператора ПТО и бригадира электромеханического цеха. Заявителям было отказано полностью или было предложено дождаться сентября 2008г. по причине отсутствия приказа о введении на предприятиях соответствующей должности. Кроме того, на ряде предприятий было заявлено, что даже в случае введения должности специалиста по управлению качеством, предпочтение будет отдано своим опытным сотрудникам, чем молодым специалистам. Заявители просили разъяснить сложившуюся ситуацию, для того, чтобы они могли решить вопрос о своем трудоустройстве.
Согласно приказа начальника ВСЖД – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/Н в Эксплуатационном вагонном депо Иркутск – Сортировочный введена должность инженера по качеству, указано на сокращение в срок до ДД.ММ.ГГГГ в штате Эксплуатационного вагонного депо Иркутск – Сортировочный должности секретаря-машинистки.
В соответствии с заявлением на имя начальника Эксплуатационного вагонного депо Ч.Н.С. (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) истица просила принять ее на работу по направлению №/УК по квалификации инженер-менеджер, согласно штатного расписания.
Согласно заявлению истицы и Н.Н.В. на имя начальника Службы управления персоналом З.Ю.И. (входящий от ДД.ММ.ГГГГ), закончив Иркутский государственный университет путей сообщения по специальности «Управление качеством», получив официальное распределение на предприятия ОАО «РЖД», придя на указанные предприятия согласно направлению №/УК, был получен отказ в устройстве на работу. Мотивация отказа – отсутствие вакансий. Заявители просили принять меры в сложившейся ситуации.
Согласно заявлению на имя начальника Эксплуатационного вагонного депо Ч.Н.С. (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) истица просила принять ее на работу по направлению №/УК в качестве инженера по качеству согласно вводимой новой должности штатного расписания.
В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя Дорпрофсожа ВСЖД С.А.С. (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) закончив Иркутский государственный университет путей сообщения по специальности «Управление качеством», получив официальное распределение на предприятие ОАО «РЖД» ВЧД-8, придя на предприятие согласно направлению №/УК, был получен отказ в устройстве на работу. Мотивация отказа – отсутствие вакансий, а на вводимую должность «Инженера по качеству» у них другой претендент. Заявитель полагала, что отказ в получении работы связан с ее беременностью. Вследствие этого истица не получила оплату по больничному листу, единовременное пособие по рождению ребенка. Истица просила принять меры к ее трудоустройству и компенсировать полагающиеся ей выплаты.
В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ специалиста по управлению персоналом К.Н.А. в связи с введением в штатное расписание только одной должности инженера по качеству в Эксплуатационное вагонное депо Иркутск – Сортировочный истице была предложена должность оператора по обслуживанию и ремонту вагонов и контейнеров. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного специалистом по управлению персоналом К.Н.А., инженером по подготовке кадров С.В.П., специалистом по управлению персоналом К.С.Г., с указанным уведомлением истица категорически отказалась. При этом допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С.Г.П., К.Н.А., К.С.Г., С.В.П. подтвердили факт доведения до истицы уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и ее отказа от предложенной должности оператора по обслуживанию и ремонту вагонов и контейнеров. У суда каких-либо оснований не доверять полученным от данных свидетелей показаниям отсутствуют.
В соответствии с Перечнем изменений в штатном расписании Эксплуатационного вагонного депо Иркутск – Сортировочный, утвержденного начальником денно Ч.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключается должность секретаря – машинистки и вводится должность инженера по качеству.
Согласно уведомления Эксплуатационного вагонного депо Иркутск – Сортировочный от ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена о необходимости прибытия в Эксплуатационное вагонное депо Иркутск – Сортировочный ДД.ММ.ГГГГ для решения кадровых вопросов.
Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа начальника Эксплуатационного вагонного депо Иркутск – Сортировочный №/К от ДД.ММ.ГГГГ истица с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в производственно-технический отдел на должность инженера (по качеству).
В подтверждение доводов истицы о необоснованности отказа ответчиком в заключении трудового договора, нарушения ее трудовых прав в течение длительного периода времени по ее ходатайству в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены Х.Е.В., Н.Н.В., Г.Н.К., Б.М.А..
Свидетель Х.Е.В. суду пояснила, что заканчивала Университет. После окончания Университета сначала была направлена в подразделение ВСЖД в Слюдянку бригадиром, туда приехала ДД.ММ.ГГГГ и, пройдя медосмотр, получив жилье, стала работать. В настоящее время свидетель работает в Управлении НРТ ВСЖД ведущим инженером по качеству, специальность у нее - инженер-менеджер. Вопроса о беременности при ее трудоустройстве не задавалось, при первоначальном приеме должности инженера по качеству не было, поскольку не было штатных единиц. В отношении Шелудченко Ю.В. свидетель указала, что при выдаче ей направления на медосмотр у неё спросили, беременна ли она, она ответила утвердительно, тогда ей сказали прийти на следующий день. Это свидетель узнала со слов истицы и от К.. Сама при этом не присутствовала, занималась собственным трудоустройством.
Свидетель Н.Н.В. суду пояснила, что с Шелудченко Ю.В. училась в одной группе, после окончания им предложили распределение и они пошли каждый на своё место, свидетеля взяли на должность инженера по качеству, а истицу не взяли по причине её беременности. При трудоустройстве у свидетеля не спрашивали, беременна ли она. Историю истицы свидетель знает с её слов. Свидетеля взяли на должность инженера по качеству, но не сразу. На собрании, проводимом представителем ВСЖД, истица подняла вопрос именно про себя и представитель сказал, что ее не должны были не трудоустроить. На момент первоначального обращения данной должности не было, её должны были ввести за счёт сокращённой должности. С ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем заключили трудовой договор. До ДД.ММ.ГГГГ свидетель не работала, сама ходила на предприятие и спрашивала по своей должности. Данной должности к моменту распределения, как выяснилось, не было, на предприятии свидетеля на ст.Иркутск-Сортировочный должность инженера по качеству была введена позже.
Когда свидетель и истица пришли к сотруднику по персоналу, он их отправил к другому сотруднику, который занимался именно молодыми специалистами и их распределением. Когда свидетель лично звонила, то ей сказали, что у истицы не получится трудоустроиться, причина озвучена не была. Свидетель и истица разговаривали с З.Ю.И., который сказал, что разберётся. На встрече с ним они написали заявления, З.Ю.И. направил их к Р.С.С., последний перенаправил к М., которая по телефону сказала, что Шелудченко Ю.В. трудоустроить не получится.
Свидетель Г.Н.К. суду пояснила, что обучалась в Университете по специальности инженер по качеству, в настоящее время работает в Эксплуатационном вагонном депо станции «Суховская-Южная» инженером по качеству. Ввиду того, что истица была в состоянии беременности, ей отказали в трудоустройстве – это свидетель знает с её слов. На общем собрании в августе 2008 года было сказано, что Шелудченко Ю.В. не будет трудоустроена. Направление свидетелю дали и только потом данную должность ввели в штатное расписание.
Свидетель Б.М.А. суду пояснила, что окончила Университет, работает на должности инженера по качеству. От истицы свидетель знает, что она не была трудоустроена на должность инженера по качеству. У них было совещание с заместителем начальника Иркутского отделения ВСЖД, где истица сообщила, что есть проблемы с трудоустройством в силу её беременности, на котором Б.А.А. сказал, что всё будет улажено и очень возмутился, что ей отказали в трудоустройстве. При трудоустройстве свидетеля у нее не спрашивали, беременна ли она. Должность свидетель ждала примерно неделю, нужно было подождать, пока оформят документы, ее взяли сразу на должность инженера по качеству. Перед трудоустройством свидетель три дня проходила медосмотр, в том числе и женского врача. Оформляла свидетеля на работу непосредственно и.о. начальника отдела кадров. Также свидетель указала, что истица поставила в известность о своей беременности, потом ей отказали.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С.Г.П., К.Н.А. подтвердили факт неоднократных устных обращений истицы к ответчику по вопросу трудоустройства.
При оценке показаний данных свидетелей, суд находит, что какие-либо основания не доверять им отсутствуют, поскольку какой-либо личной или иной заинтересованности свидетелей в результатах рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.
Оценивая показания свидетелей на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи с представленными сторонами письменными доказательствами, объяснениями истицы, ее представителя, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам:
1. Все окончившие Университет вместе с истицей в 2008 году и получившие направление в подразделения ВСЖД специалисты до ДД.ММ.ГГГГ (дата ознакомления Шелудченко Ю.В. с уведомлением о предложении должности оператора по обслуживанию и ремонту вагонов и контейнеров) были трудоустроены в ОАО «РЖД».
2. Указанные специалисты не находились в состоянии беременности на момент трудоустройства (доказательств иного ответчиком, его представителем суду не представлено), тогда как истица на момент первоначального письменного обращения к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) находилась на 27 неделе беременности (согласно справки МУЗ «Городской перинатальный центр г.Иркутска» № от ДД.ММ.ГГГГ).
3. При введении в штатное расписание подразделений ВСЖД – филиала ОАО «РЖД» должностей инженеров по качеству, выпускники Университета 2008 года, по их желанию и в соответствии с направлением Университета, были переведены на соответствующие должности.
4. В связи с введением штат Эксплуатационного вагонного депо Иркутск – Сортировочный должности инженера по качеству уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истице была предложена иная должность - оператора по обслуживанию и ремонту вагонов и контейнеров.
5. Доводы представителя ответчика о том, что наличие у истицы полученного по итогам работы комиссии Университета по персональному распределению молодых специалистов 2008 года удостоверения о направлении на работу в ОАО «РЖД» не давало ей права на трудоустройство у ответчика опровергается фактом трудоустройства иных выпускников Университета 2008 года по соответствующим удостоверениям о направлении на работу.
6. Какие-либо доказательства, в том числе в письменном виде, реагирования ответчика на многочисленные устные (согласно объяснений истицы, показаний свидетелей, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось) и письменные (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) обращения истицы по вопросу трудоустройства в ОАО «РЖД» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, его представителем, которым соответственно в определении о дополнительной подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании разъяснялись требования ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.
Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что изложенные действия (бездействие) ответчика нарушают установленные ч.2 ст.7, ч.ч.1, 3 ст.37 Конституции РФ права истицы на охрану государством труда, на свободу распоряжения своими способностями к труду, выбора рода деятельности и профессии, на защиту от безработицы. При этом, с учетом изложенных обстоятельств, в том числе наличия у истицы беременности (до ДД.ММ.ГГГГ), малолетнего ребенка (с ДД.ММ.ГГГГ) и неисполнения установленной ст.64 ТК РФ обязанности по сообщению истице причин отказа в заключении трудового договора в письменной форме в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необоснованном ограничении ответчиком трудовых прав Шелудченко Ю.В. по обстоятельствам, не связанным с ее деловыми качествами. При этом отсутствие в штатном расписании должности «инженер по качеству», по мнению суда, не освобождает ответчика от обязанности обоснования в письменном виде своего бездействия, а фактически – отказа Шелудченко Ю.В. в приеме на работу по ее письменным и устным обращениям.
Следовательно, в силу ст.3 ТК РФ Шелудченко Ю.В. имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда указанными действиями (бездействием) ответчика. Нравственные страдания, причиненные истице с учетом сложного дородового и послеродового психофизического состояния женщины, заключаются в наличии сомнений в дальнейшем трудоустройстве, правильности выбранного профессионального пути, невозможности в достаточной степени обеспечивать свои материальные потребности и своего ребенка (в том числе в результате неполучения от ответчика заработной платы, пособия по беременности и родам в размере, установленном для работающих граждан), появления необходимости обращения в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав.
С учетом установленной в судебном заседании степени нравственных страданий суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда, который истица просит взыскать с ответчика, является завышенным и полагает разумным и справедливым соответствующие исковые требования удовлетворить частично, в размере 25 000 рублей.
Кроме того, поскольку истица обращалась за юридической помощью и в судебных заседаниях по рассматриваемому гражданскому делу участвовал его представитель, действующий на основании доверенности, в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, подтвержденные соглашениями об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающие требованиям разумности и соответствия размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные расходы по оплате доверенности на своего представителя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 рублей, определенные пропорционально доле удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шелудченко Ю.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Шелудченко Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 60 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Шелудченко Ю.В. компенсации морального вреда в размере 275 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 34 000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1 140 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СудьяА.Н. Левошко
Мотивированный текст решения изготовлен 30.04.2010г.
СудьяА.Н. Левошко
<данные изъяты>
<данные изъяты>А.Н. Левошко
Решение суда на 30.04.2010г. не вступило в законную силу
СудьяА.Н. Левошко
<данные изъяты>
Секретарь с/з