ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2010 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Анганзоровой Е.А., с участием в судебном заседании представителя истца - Папуша Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 586/2010 по иску АКБ «Росбанк» (ОАО) к Бондарчуку М.И., Бондарчук В.А. и Путину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее - Банк) обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Бондарчуку М.И., Бондарчук В.А. и Путину Д.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 107 499,39 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 674,49 рублей.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Бондарчуком М.И. был заключен кредитный договор №, по которому Ответчиком был получен кредит в размере 100 000 рублей. Целевое назначение кредита - неотложные нужды. Выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счета. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 17 % годовых. За просрочку в исполнении обязанностей по возврату кредита и процентов Ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности Ответчика.
Стороны установили, что возврат кредита, уплата процентов и комиссии за ведение ссудного счета осуществляется Ответчиком путем ежемесячного зачисления не позднее 10 числа каждого месяца в размере 3 864 рубля 06 копеек. Окончательный срок возврата кредита и процентов - ДД.ММ.ГГГГ. Также договором установлена обязанность Ответчика оплачивать комиссию за ведение ссудного счета (открытого для учета задолженности по кредиту) в размере 300 рублей ежемесячно.
Кредитное обязательство обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Бондарчук В.А., договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Путиным Д.В.
Согласно п.1.4 раздела 1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат (в том числе досрочный) кредита, процентов, неустоек, комиссий, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.
Ответчиком Бондарчук М.И. обязательства по уплате начисленных процентов и возврату кредита исполняются ненадлежащим образом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ непогашенная ссуда составляет 91 225 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом 13 001 рубль 55 копеек, пени за несвоевременный возврат кредита и уплаты процентов за пользование кредитом 24 877 рублей 15 копеек, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета составляет 3 222 рубля 17 копеек. Просит суд взыскать с Бондарчук М.И., Бондарчук В.А., Путина Д.В. задолженность по кредитному договору в сумме 107 449 рублей 39 копеекв том числе: задолженность по основному долгу (кредиту) - 91 225 рублей 67 копеек, сумму процентов - 13 001 рубль 55 копеек, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета в размере - 3 222 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 674 рублей 49 копеек.
Данные обстоятельства явились основаниями для обращения Банка с иском в суд.
В судебном заседании представитель истца - Папуша Н.С. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.
Ответчики - Бондарчук М.И., Бондарчук В.А., Путин Д.В. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин не явки суд не извещен.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Кодекса).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Кодекса).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бондарчуком М.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому: сумма кредита - 100 000 руб.; срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка по кредиту - 17% годовых; ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета - 300 рублей; величина ежемесячного взноса на счет в погашение кредита, уплату начисленных на него процентов и платы за ведение ссудного счета - 3 864 рубля 06 копеек; дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита, уплату начисленных на него процентов и платы за ведение ссудного счета - 10 число каждого месяца.
Между Банком (Кредитор), Бондарчук В.А. и Путиным Д.В. (Поручители) были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором полностью за неисполнение Бондарчук М.И. (Заемщик) его обязательств перед Кредитором по кредитному договору, заключенному на основании заявления Заемщика о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного договором поручительства обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (пункт 1.3 договора поручительства).
Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (пункт 1.4 договора поручительства).
Согласно выписки из лицевого счета Бондарчук М.И. №, сумма кредита в размере 100 000 рублей была перечислена ему ДД.ММ.ГГГГ
Выплаты в счет погашения кредита Бондарчук М.И. не осуществлялись в полном объеме, связи с чем, на основании пункта 2 статьи 811 Кодекса, иск о взыскании 91 225,67 рублей основного долга по кредиту подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса подлежат взысканию проценты за пользование суммой кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 001,55 руб.
Комиссия за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 222,17 рублей.
Ответчиками расчет суммы основного долга, процентов и комиссии не оспорен.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Банком, составляют 23 674,49 руб.
Согласно пункту 1 статьи 363 Кодекса, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).
Таким образом, суммы задолженности по договору кредита и расходы по оплате государственной пошлины подлежали взысканию солидарно с Бондарчука М.И., Бондарчук В.А. и Путина Д.В..
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк»удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО АКБ «Росбанк» солидарно с Бондарчука М.И., Бондарчук В.А. и Путина Д.В. 107 449,39 руб. задолженности по кредитному договору и 2 674,49 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 14.02.2010
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение не вступило в законную силу 15.02.2010
Судья С.Ю. Дятлов
Резолютивная часть
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2010 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Анганзоровой Е.А., с участием в судебном заседании представителя истца - Папуша Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 586/2010 по иску АКБ «Росбанк» (ОАО) к Бондарчуку М.И., Бондарчук В.А. и Путину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк»удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО АКБ «Росбанк» солидарно с Бондарчука М.И., Бондарчук В.А. и Путина Д.В. 107 449,39 руб. задолженности по кредитному договору и 2 674,49 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Ю. Дятлов
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2010 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Анганзоровой Е.А., с участием в судебном заседании представителя истца - Папуша Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 586/2010 по иску АКБ «Росбанк» (ОАО) к Бондарчуку М.И., Бондарчук В.А. и Путину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее - Банк) обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Бондарчуку М.И., Бондарчук В.А. и Путину Д.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 107 499,39 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 674,49 рублей.
Ответчики - Бондарчук М.И., Бондарчук В.А., Путин Д.В. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин не явки суд не извещен.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 233,224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2 - 586/2010 по иску АКБ «Росбанк» (ОАО) к Бондарчуку М.И., Бондарчук В.А. и Путину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины рассмотреть в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Председательствующий С.Ю. Дятлов