РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2010 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Катилевской Е.А., с участием в судебном заседании: истца - Пастуховой Е.Н. и ее представителя - Я., представителя ОАО «Ангарсктеплохиммонтаж» - Пескова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 63/2010 по иску Пастуховой Е.Н. к ОАО «Ангарсктеплохиммонтаж» и ОСАО «РЕСО - Гарантия» о возмещении причиненного вреда и взыскании суммы судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Пастухова Е.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ОАО «Ангарсктеплохиммонтаж» и ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании: с ОАО «Ангарсктеплохиммонтаж» - 333 044 рубля материального вреда, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 5 431 рубль расходов по оплате государственной пошлины, 3 500 рублей расходов по оплате экспертизы; с ОСАО «РЕСО - Гарантия» - 1 000 рублей страхового возмещения и 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. произошло дорожно - транспортное происшествие в районе <адрес>, в результате которого водитель ОАО «Ангарсктеплохиммонтаж» Л. на автомашине <данные изъяты>, выехал на перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Тойота - Премио», №, под управлением Пастуховой Е.Н., которая завершала проезд перекрестка.
Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Л.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства - ОАО «Ангарсктеплохиммонтаж» была застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия».
Согласно отчету ООО «ЭкспрессЭкспертиза», сумма ущерба, причиненного Пастуховой Е.Н., составила 459 548 рублей 97 копеек.
Согласно отчету «Технотелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного Пастуховой Е.Н., составила 452 044 рубля.
ОСАО «РЕСО - Гарантия» выплатило Пастуховой Е.Н. 119 000 рублей страхового возмещения.
В результате дорожно - транспортного происшествия Пастуховой Е.Н. были причинены телесные повреждения: закрытая черепно - мозговая травма; ушиб головного мозга легкой степени; закрытая травма грудной клетки; перелом Х ребра справа; множественные ушибы; кровоподтеки; ссадины мягких тканей головы, грудной клетки, конечностей.
Данные обстоятельства явились основаниями для обращения Пастуховой Е.Н. с иском в суд.
В судебном заседании истец - Пастухова Е.Н. и ее представитель - Я. поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске.
Представитель ОАО «Ангарсктеплохиммонтаж» - Песков А.С. не признал исковые требования, указывая, что материалами дела не подтверждена вина Л. в дорожно - транспортном происшествии.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. командира ОБДПС при УВД г. Иркутска А. (административный материал №), ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. Л. - водитель автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ОАО «Ангарсктеплохиммонтаж», следуя по <адрес> со стороны ООТ «Угольная» в направлении ООТ «Парус», в районе <адрес>, выехал на перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением Пастуховой Е.Н., которая завершала проезд перекрестка.
В действиях водителя Л. усматриваются нарушения пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Л. привлечен к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Согласно отчету ООО «Технотелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного Пастуховой Е.Н. в результате повреждения автомашины <данные изъяты>, составляет 452 044 рубля.
В результате дорожно - транспортного происшествия Пастуховой А.А - водителю автомашины <данные изъяты>, были причинены телесные повреждения.
ОСАО «РЕСО - Гарантия» выплатило Пастуховой Е.Н. 119 000 рублей страхового возмещения.
ОАО «Ангарсктеплохиммонтаж» отказалось возместить Пастуховой Е.Н. оставшуюся часть причиненного ей ущерба, в связи с чем Пастухова Е.Н. обратилась с иском в суд.
Исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании истец - Пастухова Е.Н. показала следующее.
Она на автомашине <данные изъяты>, двигалась по <адрес> от ООТ «Парус». На перекресток <адрес> и <адрес> она выехала на зеленый знак светофора. На встречу ей по <адрес> на данный перекресток выехал КАМАЗ и произошло столкновение.
Третье лицо - Л. показал следующее.
Он двигался на автомашине <данные изъяты>, по <адрес> в направлении г. Ангарска. Перекресток <адрес> и <адрес> он проезжал на зеленый сигнал светофора. Автомашина <данные изъяты>, двигалась на встречу на красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показал следующее.
В момент дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он стоял на перекрестке <адрес> и <адрес>.
Автомашина <данные изъяты>, под управлением Пастуховой Е.Н., двигаясь по <адрес> от ООТ «Парус», стала поворачивать налево на <адрес>, на мигающий зеленый сигнал светофора.
На встречу ей, по <адрес> со стороны ООТ «Угольная», двигался КАМАЗ. На перекресток <адрес> и <адрес> он выехал на запрещающий красный сигнал светофора и столкнулся с автомашиной <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Б. дал аналогичные показания (л.д. 19 административного материала №).
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Л. к административной ответственности обжаловано не было.
С целью установления механизма дорожно - транспортного происшествия определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дорожно - транспортная экспертиза, производство которой поручено Иркутской лаборатории судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта Иркутской лаборатории судебной экспертизы К. № не представляется возможным установить экспертным путем - на какой сигнал светофора двигались транспортные средства.
По мнению суда, материалами дела (показаниями Пастуховой Е.Н. и Б., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно - транспортного происшествия) подтверждено, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Л. - водителя автомашины <данные изъяты>, который нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Л., управляя автомашиной <данные изъяты>, выехал на перекресток <адрес> и <адрес> на красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением Пастуховой Е.Н., двигающейся во встречном направлении и выехавшей на данный перекресток на зеленый сигнал светофора.
Таким образом, вред Пастуховой Е.Н. был привлечен по вине Л.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Собственником автомашины <данные изъяты>, является ОАО «Ангарсктеплохиммонтаж», что подтверждается договором купли - продажи СМК - 04 - 05 - 08/КП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Сибирская металлургическая компания» (Продавец) и ОАО «Ангарсктеплохиммонтаж», и паспортом транспортного средства №, выданным РЭО ГИБДД <адрес>.
Л. на момент дорожно - транспортного происшествия являлся работником ОАО «Ангарсктеплохиммонтаж», что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим, вред, причиненный Пастуховой Е.Н. в результате дорожно - транспортного происшествия, подлежит возмещению за счет ОАО «Ангарсктеплохиммонтаж».
Согласно заключению эксперта Иркутской лаборатории судебной экспертизы П.М. №,4/2 - 2 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного Пастуховой Е.Н. в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 377 680 рублей.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).
Согласно статьи 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства - ОАО «Ангарсктеплохиммонтаж» на момент дорожно - транспортного средства была застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия».
ОСАО «РЕСО - Гарантия» выплатило Пастуховой Е.Н. 119 000 рублей страхового возмещения.
Таким образом, в пользу Пастуховой Е.Н. подлежит взысканию: с ОАО «Ангарсктеплохиммонтаж» - 257 680 рублей материального вреда (377 680 рублей - 120 000 рублей), с ОСАО «РЕСО - Гарантия» - 1 000 рублей страхового возмещения.
За составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ Пастухова Е.Н. выплатила ООО «Технотелеком» 3 500 рублей.
Данная сумма также подлежит взысканию с ОАО «Ангарсктеплохиммонтаж» в ее пользу.
Согласно статье 151 Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно выписному эпикризу № (л.д. 134) Пастухова Е.Н. находилась на лечении в отделении нейрохирургии МУЗ «Городская клиническая больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Диагноз: закрытая черепно - мозговая травма; ушиб головного мозга легкой степени; закрытая травма грудной клетки; перелом Х ребра справа; множественные ушибы, кровоподтеки, ссадины мягких тканей головы, грудной клетки и конечностей.
В соответствии с актом медицинского освидетельствования Пастуховой Е.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным экспертом Иркутского областного бюро судебно - медицинской экспертизы М., рубцы в области правого и левого бедра, правой и левой голени, правого и левого голеностопных суставов, правой и левой стопы могли образоваться на месте ран, заживших вторичным натяжением, причиненных действием твердых предметов с острым режущим краем - осколками стекла в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.
Раны со швами в области правого и левого бедра, рубцы в области лица справа могли образоваться при иссечении рубцов и удалении инородных тел (стекла), возникших после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Пастухова Е.Н. пояснила, что в связи с полученными телесными повреждениями она испытывала сильную физическую боль, заживление ран заняло длительное время, на теле остались многочисленные неизгладимые шрамы.
С учетом обстоятельств дела, такжетребований разумности и справедливости, характера и тяжести причиненных Пастуховой Е.Н. телесных повреждений, суд считает возможным взыскать с ОАО «Ангарсктеплохиммонтаж» в ее пользу 50 000 рублей компенсации морального вреда
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В пользу Пастуховой Е.Н., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежат взысканию: с ОАО «Ангарсктеплохиммонтаж» - 4 305 рублей 69 копеек расходов по оплате государственной пошлины, с ОСАО «РЕСО - Гарантия» - 16 рублей 11 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пастуховой Е.Н. к ОАО «Ангарсктеплохиммонтаж» и ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании: с ОАО «Ангарсктеплохиммонтаж» - 333 044 рубля материального вреда, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 5 431 рубль расходов по оплате государственной пошлины, 3 500 рублей расходов по оплате экспертизы; с ОСАО «РЕСО - Гарантия» - 1 000 рублей страхового возмещения и 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО «Ангарсктеплохиммонтаж» в пользу Пастуховой Е.Н.: 257 680 рублей материального вреда, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 3 500 рублей расходов по оплате оценки, 4 305 рублей 69 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Пастуховой Е.Н. 1 000 рублей страхового возмещения и 16 рублей 11 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 01.06.2010
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья С.Ю. Дятлов
<данные изъяты>
Секретарь с/з Е.А. Катилевская
Резолютивная часть
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2010 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Катилевской Е.А., с участием в судебном заседании: истца - Пастуховой Е.Н. и ее представителя - Я., представителя ОАО «Ангарсктеплохиммонтаж» - Пескова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 63/2010 по иску Пастуховой Е.Н. к ОАО «Ангарсктеплохиммонтаж» и ОСАО «РЕСО - Гарантия» о возмещении причиненного вреда и взыскании суммы судебных расходов,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пастуховой Е.Н. к ОАО «Ангарсктеплохиммонтаж» и ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании: с ОАО «Ангарсктеплохиммонтаж» - 333 044 рубля материального вреда, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 5 431 рубль расходов по оплате государственной пошлины, 3 500 рублей расходов по оплате экспертизы; с ОСАО «РЕСО - Гарантия» - 1 000 рублей страхового возмещения и 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО «Ангарсктеплохиммонтаж» в пользу Пастуховой Е.Н.: 257 680 рублей материального вреда, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 3 500 рублей расходов по оплате оценки, 4 305 рублей 69 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Пастуховой Е.Н. 1 000 рублей страхового возмещения и 16 рублей 11 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов