РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2010г.г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бурмакиной Н.Ю., при секретаре Шалегиной М.А.,
с участием представителя ответчика – истца по встречному иску Токарской И.Ф., третьего лица ИП Зеленцова Л.В. по нотариальной доверенности Кустовой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-71/2010 по исковому заявлению ООО «Фриз» к Токарской И.Ф. о взыскании задолженности по договору поставки основного долга, пени, встречному исковому заявлению Токарской И.Ф. к ООО «Фриз» о признании договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Фриз» обратился в Кировский районный суд г. Иркутска суд с исковым заявлением к Токарской И.Ф. о взыскании задолженности по договору поставки основного долга, пени.
В обоснование иска указано, что Токарская по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ получила окорока куриные США 1/15 в количестве 2250кг. на сумму 175500 рублей. В соответствии с договором поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателя продовольственные товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые товары. Договор поставки № заключен с ИП Зеленцова, но фактически, по мнению истца, данный договор заключен с Токарской И.Ф., которая не является индивидуальным предпринимателем. При заключении договора Токарской И.Ф. не была представлена доверенность на заключение договора от другого лица. Товар по накладной был получен Токарской И.Ф. без предоставления доверенности от другого лица. Согласно договору поставки № платеж осуществляется покупателем в течение 5 банковских дней с момента передачи партии товара. Расчет за поставленный товар Токарской И.Ф. с ООО «Фриз» не был произведен. При наличии просрочки в оплате товара покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, за период просрочки 153 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер пени составляет 53550 рублей.
Истец просит взыскать с Токарской И.Ф. сумму задолженности 175000 рублей, пени 53550 рублей.
В уточненном исковом заявлении истец просил исключить из числа доказательств договор №, ссылаясь в обоснование иска на накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой Токарская И.Ф. получила окорока куриные на сумму 175500 рублей. По мнению истца, заключение договора купли-продажи подтверждается подписью Токарской на накладной в получении товара. Подписав накладную, Токарская согласовала существенные условия договора купли-продажи, наименование продукции-окорока куриные, а также цену. То, что на накладной стоит печать ИП Зеленцова, по мнению истца, не имеет правового значения, поскольку согласно ст.486 ГК РФ.
При наличии просрочки в оплате товара покупатель уплачивает проценты по ставке рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки, согласно ст.395 ГК РФ.
Период просрочки составляет 288 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования на момент предъявления иска 13% годовых. За указанный период просрочки размер начисляемого процента составляет 10,26% годовых (13:365:288), размер процентов за пользование составляет 17955 рублей (175500Х10,26%).
Истец просит суд взыскать с Токарской И.Ф. сумму задолженности в размере 175500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17955 рублей.
Уточнив исковые требования, истец указал, что ООО «Фриз» первоначально в исковом заявлении сослался на договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Токарской И.Ф., однако в связи с тем, что в архивах предприятия была обнаружена только копия данного договора, а работники предприятия не могли установить нахождение подлинника, ООО «Фриз» первоначально вынуждено было уточнить основания исковых требований и ссылаться на фактическую куплю-продажу товара по накладной, исключив ссылку на договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии работники предприятия обнаружили подлинник данного договора в архивах предприятия, который как выяснилось, временно изымался органами внутренних дел для проведения расследования. В связи с тем, что на предприятии в настоящее время имеется оригинал указанного договора, ООО «Фриз» изменяет основания исковых требований и возвращается к первоначально заявленному основанию иска.
Уточняя требования, в обоснование иска ООО «Фриз» ссылается на договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ и накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым получены окорока куриные США 1/15 в количестве 2250кг на сумму 175500 рублей. Токарская И.Ф., как сторона, подписавшая договор, взяла обязательство по приобретению продовольственных товаров. Данный договор подписан непосредственно Токарской И.Ф. Из этого следует, что ООО «Фриз» состоял в договорных отношениях непосредственно с Токарской И.Ф., которая и должна была рассчитаться непосредственно за полученную продукцию. Товар по накладной также был получен лично Токарской И.Ф., расчет за поставленный товар Токарской И.Ф. с ООО «Фриз» не был произведен. Согласно штрафной неустойке 0,2% размер пени 53550 рублей (175500 х 0,2% х 153).
Истец просит суд взыскать с Токарской И.Ф. сумму задолженности в размере 175500 рублей, пени в размере 53550 рублей.
Уточнив исковые требования в части увеличения штрафных санкций за просрочку, истец просит суд взыскать сумму задолженности в размере 175500 рублей и пени - 138843 рубля.
Ответчиком Токарской И.Ф. суду был заявлен встречный иск, согласно которому указано, что в качестве основания взыскания суммы задолженности и штрафных санкций ООО «Фриз» ссылается на договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ООО «Фриз» в лице генерального директора Селезнева А.В. в качестве «Поставщика», действующего на основании Устава и ИП Зеленцова Л.В., в лице Зеленцовой Л.В. именуемой «Покупателем», действующей на основании Свидетельства о регистрации. Указанный договор подписан Селезневым и исполняющим обязанности руководителя Токарской И.Ф.
При рассмотрении искового заявления Токарская И.Ф. неоднократно заявляла, что договор поставки с ООО «Фриз» ДД.ММ.ГГГГ ею не заключался, она не была уполномочена ИП Зеленцовой на подписание данного договора. Правовых последствий данный договор не имел, то есть, какие либо договорные обязательства между Токарской и ООО «Фриз» не возникли. Кроме того, Токарская И.Ф. не является стороной договора, не указана в договоре в качестве получателя товара. В связи с чем, Токарская И.Ф. не могла быть получателем товара по спорному договору поставки. Поставка товаров по данному договору ей ООО «Фриз» не производилась. Ей известно, что директор ООО «Фриз» обратился в милицию, по факту хищения неустановленными лицами денежных средств 175500 рублей, после чего при предоставлении документов в РОВД просил ее помочь им в собирании доказательств для чего подписать ряд документов. Просит признать договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
В судебное заседание истец не явился.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Янус М.В., действующий на основании доверенности ООО «Фриз», исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил оставить встречный иск без удовлетворения.
Ответчик Токарская И.Ф., представитель на основании нотариальной доверенности Кустова И.В. иск не признали, встречные исковые требования поддержали.
Судом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, была привлечена индивидуальный предприниматель Зеленцова Л.В., которая в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания, просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие. Ее представитель на основании нотариальной доверенности Кустова И.В. пояснила, что между ИП Зеленцова Л.В. и ООО «Фриз» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного договора ООО «Фриз» неоднократно производились поставки товара куриных окороков, что подтверждается накладными, в том числе была произведена поставка товара по накладной от ДД.ММ.ГГГГ Договор и накладная подписаны ею, стоит печать ИП «Зеленцова». Оплата за полученный товар произведена, что подтверждается актом сверки. Доверенность на право подписания договоров поставки с ООО «Фриз», а также на получение товара ею Токарской не выдавалась. В трудовых отношениях с Токарской она не состоит, Токарская не была управомочена исполнять за нее, ИП Зеленцова, обязанности.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика – истца по встречному иску, третьего лица, свидетелей, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Фриз».
В материалы дела истцом представлен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (месяц содержит исправления), сторонами которого указаны ООО «Фриз» в лице генерального директора Селезнева А.В. «Поставщик» и ИП Зеленцова Л.В. «Покупатель», копия документа заверена печатью ООО «Фриз», подписью главного бухгалтера А. Согласно данного договора - ООО «Фриз» приняло на себя обязательство передать в собственность покупателя - ИП Зеленцова продовольственные товары, а покупатель ИП Зеленцова принять и оплатить данный товар. В соответствии с условиями поставки товара (п.2 договора), покупатель направляет Поставщику заявку. Согласно п.2.2 договора при подаче заявки согласуются ассортимент Товара, его количество, качество, цена, срок поставки и порядок доставки партии товара. Условия, согласованные таким образом фиксируются в приложениях к договору или отгрузочных документах. Начальный срок действия договора стороны определили как день подписания договора, конечный срок – в договоре не определен. Договор подписан сторонами, генеральным директором ООО «Фриз», а также Зеленцовой Л.В. Имеются печати ООО «Фриз», ИП Зеленцова.
Истцом также в материалы дела представлен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны ООО «Фриз» в лице генерального директора Селезнева А.В. «Поставщик» и ИП Зеленцова Л.В. «Покупатель», согласно которому - ООО «Фриз» приняло на себя обязательство передать в собственность покупателя - ИП Зеленцова продовольственные товары, а покупатель ИП Зеленцова принять и оплатить данный товар. В соответствии с условиями поставки товара (п.2 договора), покупатель направляет Поставщику заявку. Согласно п.2.2 договора при подаче заявки согласуются ассортимент Товара, его количество, качество, цена, срок поставки и порядок доставки партии товара. Условия, согласованные таким образом фиксируются в приложениях к договору или отгрузочных документах. Начальный срок действия договора стороны определили как день подписания договора, конечный срок – в договоре не определен. Договор подписан сторонами, за поставщика - генеральным директором ООО «Фриз», за «Покупателя» ИП Зеленцову – и.о. руководителя Токарская И.Ф.Стоят печати ООО «Фриз», ИП Зеленцова.
Третьим лицом – ИП Зеленцовой Л.В. представлен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны ООО «Фриз» в лице генерального директора Селезнева А.В. «Поставщик» и ИП Зеленцова Л.В. «Покупатель», согласно которому - ООО «Фриз» приняло на себя обязательство передать в собственность покупателя - ИП Зеленцова продовольственные товары, а покупатель ИП Зеленцова принять и оплатить данный товар. В соответствии с условиями поставки товара (п.2 договора), покупатель направляет Поставщику заявку. Согласно п.2.2 договора при подаче заявки согласуются ассортимент Товара, его количество, качество, цена, срок поставки и порядок доставки партии товара. Условия, согласованные таким образом фиксируются в приложениях к договору или отгрузочных документах. Начальный срок действия договора стороны определили как день подписания договора, конечный срок – в договоре не определен. Договор подписан сторонами, за поставщика - генеральным директором ООО «Фриз», за «Покупателя» ИП Зеленцову – Зеленцова Л.В. Поставлены печати ООО «Фриз», ИП Зеленцова.
Истцом представлена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, копия документа заверена печатью ООО «Фриз», подписью главного бухгалтера А. В качестве поставщика указано ООО «Фриз», покупатель ПБОЮЛ Зеленцова Л.В., товар окорока куриные США 1/15 в количестве 2250 кг., по цене 78.00, на сумму 175500 рублей. Отпустил ООО «Фриз», получил Токарская. Проставлены печати ООО «Фриз», ИП Зеленцова Л.В.. В накладной отсутствует ссылка на то, что она является приложением к договору, так же отсутствует расшифровка подписи и указание должности лица, подписавшего накладную от имени ответчика, в связи с чем, не представляется возможным установить, кем сделана подпись, а также отношение накладной к договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Третьим лицом – ИП Зеленцовой Л.В. в суд представлена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, копия документа заверена печатью ИП «Зеленцова Л.В.», подписью Зеленцовой Л.В. В качестве поставщика указано ООО «Фриз», покупатель ПБОЮЛ Зеленцова Л.В., товар окорока куриные США 1\15 в количестве 2250 кг., по цене 78.00, на сумму 175500 рублей. Отпустил ООО «Фриз», получил Зеленцова. Проставлены печати ООО «Фриз» Для счетов и фактур, ИП Зеленцова Л.В.. В накладной отсутствует ссылка на то, что она является приложением к договору, так же отсутствует расшифровка подписи и указание должности лица, подписавшего накладную от имени ответчика, в связи с чем, не представляется возможным установить, кем сделана подпись, а также отношение накладной к договору №.
Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фриз» и ПБОЮЛ Зеленцова Л.В., составленный Главным бухгалтером ООО «Фриз» А. и ПБОЮЛ Зеленцовой, из которого следует что по данным ООО «Фриз» на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу общества составляет 175500 рублей. Акт подписан главным бухгалтером А. Имеется запись на акте «задолженности не имеется». Сведений о том, к какому договору относится акт сверки, вышеприведенный документ не содержит.
Третьи лицом по делу – ИП Зеленцовой был представлен акт сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фриз» и ПБОЮЛ Зеленцова Л.В., составленный Главным бухгалтером ООО «Фриз» А. и ПБОЮЛ Зеленцовой, из которого следует что по данным ООО «Фриз» на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу общества составляет 175500 рублей. Акт подписан главным бухгалтером А. и ПБОЮЛ Зеленцовой Л.В. Имеется запись «приходно-кассовый ордер на 175500 прилагаю от ДД.ММ.ГГГГ». Подпись М.О.
Сведений о том, к какому договору относится акт сверки, вышеприведенный документ не содержит.
Истцом представлен акт ревизии, без указания даты, подписанный главным бухгалтером ООО «Фриз» А., согласно которому задолженность ИП Зеленцовой Л.В. перед ООО «Фриз» на ДД.ММ.ГГГГ по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 175500 рублей.
Также истцом представлен акт ревизии, без указания даты, подписанный главным бухгалтером ООО «Фриз» А., согласно которому задолженность Токарской И.Ф. перед ООО «Фриз» на ДД.ММ.ГГГГ по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 175500 рублей.
Свидетель А. в ходе судебного разбирательства суду показала, что до 30.04 09г. работала в должности главного бухгалтера ООО «Фриз». В сентябре 2008 года была произведена отгрузка продукции по накладной, оформленной на получателя Зеленцову, с которой они были связаны договором поставки. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Зеленцовой составила 175500 рублей. Поскольку экспедитором ООО «Фриз», осуществлявшим сопровождение груза Зеленцовой Л.В., являлась В., стала выяснять у нее причины отсутствия оплаты. Ващенко пояснила, что деньги не забирала. Зеленцова задолженность не признавала, пояснила, что деньги передала с Ващенко и водителем. К акту сверки приложила приходный кассовый ордер. По сложившейся практике деньги в кассу сдавали водитель или менеджер. По этой поставке менеджер деньги не привозил. Обратились в милицию, откуда затребовали акт сверки, в связи с чем, он был составлен в 2х экземплярах, она подписала акты и передала Зеленцовой. У ООО «Фриз» и ИП Зеленцовой были договорные отношения, с частными лицами они не работали. Со слов менеджера П. знает, что заявку делала Токарская.
Свидетелю для обозрения представлена накладная от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом и третьим лицом - Зеленцовой. Свидетель пояснила, что обе накладные содержат печати принадлежащие ООО «Фриз». Отгрузка товара производится кладовщиком со склада, у кладовщика имеется своя печать, которая ставится на накладной. Именно такая печать стоит на накладной от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Зеленцовой.
Свидетель П. в ходе судебного разбирательства суду показала, что работает в ООО «Фриз» менеджером, ей от Токарской поступила заявка на продукцию. ООО «Фриз» состоял в договорных отношениях с Зеленцовой, она видела Токарскую у Зеленцовой, поэтому она и водитель М.О. отвезли Токарской товар, который та приняла и расписалась в накладной. Свидетель пояснила, что заявку на поставку товара может сделать и частное лицо. Договор с Зеленцовой и Токарской она не заключала. Заявку письменно не оформляла. Стоимость товара и порядок расчетов они оговорили устно. Ранее она товар не возила, возила Ващенко с водителем. Также свидетель пояснила, что при выдаче товара на складе оформляется накладная, подпись на ней ставит кладовщик, у которого также имеется своя печать. Печать ООО «Фриз» ставится при подписании документов главным бухгалтером, либо генеральным директором. Каким образом ИП Зеленцова рассчитывалась с ООО «Фриз» свидетель пояснить не смогла.
Пояснения свидетеля П. противоречат ее должностным обязанностям, приобщенным судом к материалам дела. Согласно должностным обязанностям менеджера, исследованным судом, исходя из п.2.1.5- в обязанности менеджера входит ведение полной базы о клиентах. Вводить в базу новых клиентов разрешается только после заключения договора. П.2.2.2 обязывает вести договорные отношения с клиентами, организовать подготовку и заключение договоров. При оформлении договоров с частными предпринимателями юридическими лицами обязательно наличие паспорта с пропиской, свидетельства о регистрации. Менеджер имеет право самостоятельно выписывать счет на оплату, согласно заявке клиента.
Свидетель М. в ходе судебного разбирательства суду показа, что работает в должности директора ООО «Фриз». С Токарской у ООО «Фриз» договорных отношений не было. Однако заявка поступила от Токарской, об этом она знает со слов менеджера П.. Поскольку они видели Токарскую у Зеленцовой, то оформили документы на Зеленцову, увозили товар Токарской водитель М.О. и П.. Товар увезли туда, куда обычно возили Зеленцовой. Доверенность на получение товара от имени Зеленцовой Токарская не представляла. Была ли в этот день поставка товара ИП Зеленцовой, она не помнит. Пояснила, что покупатель перечисляет денежные средства безналичным путем на счет ООО. Водителю денежные средства не передаются, но Зеленцова так несколько раз передавала. Пояснила, что с физическими лицами они не работают. С Токарской договора поставки не было. Они думали, что она вместе с Зеленцовой. К Зеленцовой они претензий не имеют. Также пояснила, что товар отпускает со склада кладовщик, при этом на накладной ставит свою подпись и свою печать для счетов и фактур. В накладной условия поставки товара не оговорены. Если человек рассчитывается сразу, то они передают товар по накладной, без оформления дополнительных документов. Заявление в милицию они писали о привлечении к ответственности Ващенко за хищение денежных средств в сумме 175500 рублей по этому случаю.
В ходе судебного разбирательства свидетель М.О. суду показал, что в 2008 году работал водителем в ООО «Фриз». Помнит, что возил товар в деревню Куда, около 5 тонн. Товар он туда возил неоднократно. Ездил с менеджером, фамилии не знает. Груз разгружали грузчики. Менеджер приняла товар у кладовщика и сдала его покупателю. Иногда деньги у покупателей забирал менеджер, иногда он, для передачи в кассу ООО «Фриз». При этом производились записи в его журнале.
Судом для обозрения свидетеля представлен акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ, представленный Зеленцовой, на что свидетель показал, что подпись похожа на его подпись. Передавался ли с ним кассовый ордер он не помнит.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Правила и порядок поставки товаров регламентируются ст.509 ГК РФ и предполагают, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Частью 3 ст.420 ГК РФ урегулировано, что к обязательствам, возникающим из договора применяются общие правила об обязательствах.
Частью 2 Статьи 307 ГК РФ определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
В соответствии с требованиями процессуального законодательства суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом достоверно установлено, что между ООО «Фриз» и ПБОЮЛ Зеленцова Л.В. существовали отношения, урегулированные договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами и породившим правовые последствия.
Так, судом установлено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан лично Зеленцовой Л.В., и регулировал отношения между сторонами, что подтверждается представленными Зеленцовой в подтверждение ее доводов накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными сторонами, с печатями для счетов и фактур ООО «Фриз» и ИП Зеленцова Л.В., квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с подписью и печатью ООО «Фриз», актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным главным бухгалтером и Зеленцовой, удостоверенный печатями сторон. Данные доказательства, подтверждающие договорные отношения ООО «Фриз» и ИП Зеленцовой, не оспариваются истцом.
Вместе с тем, на основании ст. 432, 506,509,307,308,160 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный генеральным директором ООО «Фриз» и и.о. руководителя ИП Зеленцова подписан не надлежащим лицом - Токарской И.Ф. и не порождает обязательств для Токарской И.Ф., как стороны договора. Исходя из требований ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Судом установлено, что доверенность на право подписания договора от имени Зеленцовой, Токарской не выдавалась, что не оспаривалось сторонами.
Оценивая достоверность данного договора в совокупности с представленными доказательствами, учитывая то, что данный документ имеет аналогичный номер, дату, наименование сторон, содержание, реквизиты - суд не может признать его достоверным доказательством и воспринимает критически. Пояснения Токарской И.Ф. о том, что она подписала ряд документов после обращения ООО «Фриз» в милицию, подтверждается уточненным исковым заявлением, из которого следует, что приложенный истцом договор № от ДД.ММ.ГГГГ, получен от следователя расследующего уголовное дело, возбужденное по заявлению истца.
Из исследованного судом постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сентябре 2008 года в помещении ПБОЮЛ Зеленцовой Л.В., расположенном в <адрес> неизвестное лицо путем обмана завладело имуществом ООО «Фриз» на сумму 175500 рублей. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ОД УВД по Ангарскому муниципальному образованию было возбуждено уголовное дело № в отношении неизвестных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.
Отсутствие договорных отношений между ООО «Фриз» и Токарской И.Ф. подтверждается и показаниями свидетелей А., М., П. о том, что они не состояли в договорных отношениях с Токарской, письменно договор поставки непосредственно с ней не заключался, так как они не работали с частными лицами. Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет оснований.
Таким образом договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный генеральным директором ООО «Фриз» и и.о. руководителя ИП Зеленцовой - Токарской И.Ф. фактически не заключен, сделка носит мнимый характер, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Исследованные судом накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные Токарской И.Ф., судом не могут быть признаны надлежащими доказательствами в рамках данного дела, поскольку они не отвечают признакам допустимости и относимости. Анализ содержания накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об идентичности ее накладной представленной Зеленцовой, ею же подписанной. Аналогично и содержания акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого графа, содержащая сведения о произведенных операциях и документах, содержит сведения об операциях, которые документально подтверждены представленными Зеленцовой товарными накладными, приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Зеленцовой. Достоверность документов, представленных ИП Зеленцовой, в ходе судебного разбирательства не оспаривалась истцом.
Судом установлено, что отпуск товара осуществляется материально ответственным лицом - кладовщиком со склада ООО «Фриз», что оформляется накладной с указанием наименования, количества и стоимости товара, удостоверяется подписью уполномоченного лица - кладовщика и печатью для счетов и фактур, что подтверждается показаниями свидетелей А., М., П.
Исходя из показаний, данных суду свидетелем М., накладная подписана кладовщиком Десятовой.
Согласно представленного суду Устава ООО «Фриз», право заключения договоров входит в полномочия генерального директора общества, в связи с чем, утверждения истца ООО «Фриз» о том, что накладная представляет собой самостоятельный договор купли-продажи, либо поставки, так как в данном документе, по мнению истца, согласованы существенные условия договора сторонами, нельзя признать состоятельными, так как ни Токарская И.Ф., ни кладовщик не уполномочены сторонами - генеральным директором ООО, либо индивидуальным предпринимателем Зеленцовой на согласование существенных условий договора.
В соответствии с Законом от 21 ноября 1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции оформляются первичными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. А в соответствии с постановлением Госкомстата от 28 ноября 1997г. № 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета товарно-материальных ценностей при их перевозке автотранспортом. Таким образом, товарно-транспортная накладная не может подменить собой договор поставки.
Учитывая то, что судом была исследована накладная за аналогичным номером и датой, имеющая аналогичный текст и подписанная надлежащим лицом и имеющая соответствующую печать, представленная Зеленцовой, суд оценивает представленную истцом накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве поставщика указано Общество с ограниченной ответственностью «Фриз», покупатель ПБОЮЛ Зеленцова Л.В., товар окорока куриные США 1/15 в количестве 2250 кг., по цене 78.00, на сумму 175500 рублей, отпустил ООО «Фриз», получил Токарская, заверенную печатями ООО «Фриз», ИП Зеленцова Л.В., критически.
Кроме этого суд лишен возможности установить отношение всех представленных накладных к представленным сторонами договорам, поскольку в накладных отсутствует прямое указание на договор. Представленные же сторонами договоры не содержат сведений о периоде действия договора. Исходя из представленных договоров № - в соответствии с условиями поставки товара (п.2 договора), покупатель направляет Поставщику заявку. Согласно п.2.2 договора при подаче заявки согласуются ассортимент Товара, его количество, качество, цена, срок поставки и порядок доставки партии товара. Указанный документ суду не представлен, что свидетельствует об отсутствии согласования сторонами существенных условий договора. Правовой основой рассмотрения споров о признании договоров незаключенными является положение п. 1 ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которым договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Существенными являются следующие условия: о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Несоблюдение требования закона о согласовании всех существенных условий в надлежащей форме свидетельствует об отсутствии договора между сторонами.
Учитывая изложенное, встречные исковые требования Токарской И.Ф. о признании договора незаключенным, суд полагает подлежащими удовлетворению.
Поскольку возникновение обязательств напрямую связано с договорными отношениями, требования истца о взыскании задолженности и штрафных санкций при отсутствии договора не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся… расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.
Квитанцией серии КА № подтверждаются расходы Токарской И.Ф. по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей. Суд считает, что расходы Токарской И.Ф. в заявленном размере подлежат удовлетворению как в разумном размере с учетом объема работы представителя на представление интересов Токарской как ответчика, подготовкой встречного иска, количества судебных заседаний с участием представителя.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ООО «Фриз» в пользу Токарской И.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей (квитанция №).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Фриз» к Токарской И.Ф. о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 175500 рублей, пени в сумме 138843 рублей, оставить без удовлетворения.
Исковые требования Токарской И.Ф. к ООО «Фриз» о признании договора поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Токарской И.Ф. незаключенным, удовлетворить.
Признать Договор поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фриз» и ИП Зеленцова Л.В., за подписью генерального директора ООО «Фриз» Селезнева А.В. и Токарской И.Ф., незаключенным.
Взыскать с ООО «Фриз» в пользу Токарской И.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
ПредседательствующийН.Ю. Бурмакина
Решение суда на 06.08.2010г. не вступило в законную силу.
СудьяН.Ю. Бурмакина
<данные изъяты>
Секретарь с/зМ.А. Шалегина
Мотивированный текст решения изготовлен 06.08.2010г.