РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2010 годаг. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Мишовой Ю.П.,
с участием представителя истицы по доверенности Степановой С.С., представителя ответчика по доверенности Скрийка Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-705/2010 по исковому заявлению Грозных А.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации города Иркутска» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Грозных А. А. обратилась в суд с иском (с уточнениями) к Муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации города Иркутска» (далее - МУП «БТИ г.Иркутска») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 6 787,2 рублей, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 318,24 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в БТИ Администрации г. Иркутска, где и работает по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ была переведена на другую работу в должности техника архива 1 категории 8 разряда (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истице была назначена доплата в размере 60% к окладу за август 2009 года за интенсивность и увеличение объема работ в связи с отсутствием (очередным отпуском) К.Н. (техник архива) с ее согласия. В течение августа 2009 года истица выполняла должностные обязанности, совмещая работу по двум должностям. В связи с увеличением объема обрабатываемой технической документации в архиве недостаточно места для надлежащего хранения документов. Сотрудники архива неоднократно подымали вопрос о расширении архива, об улучшении техники безопасности, решении вопроса о выделении спецодежды для работы в архиве. По данному вопросу на имя директора МУП «БТИ г.Иркутска» ДД.ММ.ГГГГ истица подала докладную записку с просьбой принять меры по улучшению работы архива. Согласно штатному расписанию оклад техника 8 разряда – 7 070 рублей, доплата в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 60% к окладу за август 2009 года, в сумме – 6 787,2 рублей. Заработная плата на предприятии выплачивается 15 числа каждого месяца. Ответчик обязан был выплатить истице доплату ДД.ММ.ГГГГ Однако, указанную доплату за август 2009 года ответчик не выплатил. В связи с этим, с ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную выплату доплаты в размере 60% ответчик обязан выплатить истице проценты (денежную компенсацию) в сумме 318,24 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице был предоставлен очередной ежегодный отпуск. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она находится на листке временной нетрудоспособности. Указанными противоправным бездействием ответчика истице причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истица оценила в 10 000 рублей. Кроме того, с целью отстаивания своих нарушенных прав в суде истица обратилась за юридической помощью и понесла расходы в размере 5 000 рублей, которые просила взыскать с ответчика.
Истица Грозных А. А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие с вынесением решения, с участием ее представителя по доверенности Степановой С. А.
Представитель истца Степанова С. А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иском заявлении и уточнениям к ним, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика МУП «БТИ г.Иркутска» Скрийка Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, указав, что согласно ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Из этого следует, что любая дополнительная работа поручается работодателем и оформляется приказом работодателя, где оговариваются сроки выполнения дополнительной работы и размер такой доплаты. В данном случае Грозных А.А. никакая дополнительная работа в отсутствие К.Н. работодателем не поручалась, не было ни соответствующего Приказа, ни письменного согласия работника, которое прямо предусмотрено в ст.60.2 ТК РФ. Согласно п. 3.1 Положения «Об условиях оплаты труда и премирования работников МУП «БТИ г.Иркутска» процент и размер доплаты за выполнение обязанностей отсутствующего работника определяется руководителем предприятия исходя из фактического объема выполненных работ. Отсюда следует, что доплата предполагает обязательное выполнение работником дополнительной работы, объем которой и оценивается руководителем для определения размера доплаты. На самом же деле данная работа не выполнялась, что обнаружилось в день выхода К.Н. из отпуска ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается докладной запиской К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в ходе служебной проверки по данному факту, согласно распоряжения исполняющего обязанности директора МУП «БТИ г. Иркутска» Ч.А. № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки», по которому Грозных А.А. необходимо дать письменное объяснение по доводам, изложенным в докладной записке К.Н., было вручено Грозных А.А. в первый день её выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ Ш.Т., осуществляющая обязанности начальника архива в этот период, также не может подтвердить факт выполнения Грозных А.А. дополнительной работы. Таким образом, факт выполнения Грозных А.А. дополнительной работы ничем не подтверждается, поэтому и основания для доплаты за интенсивность и увеличение объема работ не имеется. По окончании служебной проверки приказом директора МУП «БТИ г.Иркутска» №-л от ДД.ММ.ГГГГ п.1.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Грозных А.А. надбавки за август 2009 года в размере 60% к окладу за интенсивность и увеличение объема работ был отменен. Доплата за интенсивность и увеличение объема работ в связи с временно отсутствующим работником не могла быть выплачена ещё и потому, что в связи с ухудшением финансово-хозяйственнойдеятельности предприятия распоряжением исполняющего обязанности директора МУП «БТИ г. Иркутска» Ч.А. № от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии были приостановлены выплаты всех надбавок и доплат согласно п.п.4.9, 4.10 Коллективного договора до стабилизации финансового положения. Кроме того, факт невыполнения надлежащим образом работы в архиве в период отпуска К.Н. установлен и подтвержден несколькими работниками, о чём был составлен акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Порядок выявления данного факта нарушен не был. Порядок приостановки выплаты надбавки также нарушен не был. В данном случае никаких неправомерных действий (бездействий) работодатель не совершал. При таких обстоятельствах представитель ответчика просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав по делу все доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Статьей 151 ТК РФ установлено, что при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Из ст.236 ТК РФ следует, что за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В судебном заседании установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Грозных А.А. принята на работу в МУП «БТИ г.Иркутска» на должность замерщика, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Грозных А.А. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на другую работу, в архив, техником архива 1 категории 8 разряда с окладом 7 070 рублей.
В соответствии с Положением об условиях оплаты труда и премировании работников МУП «БТИ г.Иркутска», введенным в действие ДД.ММ.ГГГГ, за счет и в пределах фонда оплаты труда работникам устанавливается, в том числе доплата за выполнение обязанностей отсутствующего работника, которая производится в процентном отношении к месячной тарифной ставке (должностному окладу) и доплата суммой. Процент и размер доплаты суммой определяется руководителем предприятия исходя из фактического объема выполненных работ и утверждается приказом директора МУП «БТИ г.Иркутска» (п.3.1).
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором МУП «БТИ г.Иркутска» К.Р. указано на оплату Грозных А.А. 60% к окладу за август 2009 года за интенсивность и увеличение объема работ в связи с отсутствием (очередным отпуском) К.Н. на основании личного заявления истицы.
В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Грозных А.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Заключением комиссии о результатах служебной проверки, назначенной распоряжением и.о. директора МУП «БТИ г.Иркутска» № от ДД.ММ.ГГГГ, по фактам (сведениям), изложенным в докладной записке архивариуса К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в первый день ее выхода из очередного отпуска ДД.ММ.ГГГГ в архиве № очень большого количества необработанных и своевременно не разложенных документов по папкам, установлено, что факт выполнения Грозных А.А. дополнительной работы ничем не подтверждается, поэтому и основания для доплаты за интенсивность и увеличение объема работ не имеется.
Приказом директора МУП «БТИ г.Иркутска» №-л от ДД.ММ.ГГГГ отменен п.1.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Грозных А.А. надбавки за август 2009 года в размере 60% к окладу за интенсивность и увеличение объема работ.
Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодатель, в лице директора МУП «БТИ г. Иркутска» К.Р. и работник Грозных А.А. пришли к обоюдному соглашению о том, что Грозных А.А. фактически исполняла свои должностные обязанности с увеличением объема работы в связи с временным отсутствием работника К.Н., что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство. по мнению суда, также подтверждается докладной Грозных А.А. на имя директора МУП «БТИ г.Иркутска» от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости увеличения помещения архива, улучшения организации работы в нем.
При этом представленные ответчиком в обоснование своих возражений доказательства - докладная от К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение и.о. директора МУП «БТИ г.Иркутска» Ч.А. от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки», заключение комиссии о результатах служебной проверки суд полагает не отвечающими требованиям относимости доказательств, поскольку из их содержания следует, что наличие в архиве № большого количества необработанных и своевременно не разложенных документов по папкам было установлено после выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ архивариуса К.Н., то есть спустя 10 дней после ухода истицы в предоставленный ежегодный оплачиваемый отпуск, и с учетом работы в архиве в августе 2009 года и других, кроме истицы, работников – Ш.Т., В.П., не свидетельствует о неисполнении Грозных А.А. должностных обязанностей с увеличением объема работы в связи с временным отсутствием работника К.Н. При этом суд учитывает, что в изложенных доказательствах не указано конкретное количество документов, не обработанных и не разложенных по папкам на момент выхода из отпуска К.Н., а понятие «очень большое количество» носит неконкретный, абстрактный характер.
Кроме того, в соответствии с Коллективным договором МУП «БТИ г.Иркутска» на 2009 – 2011г.г. работникам, выполняющим наряду со своей основной работой дополнительную работу по другой профессии или обязанности временно отсутствующего работника, без освобождения от своей основной работы, производится доплата до 60% за совмещение профессий (должностей) или выполнение обязанностей временно отсутствующего работника (п.4.9); если условия хозяйственной деятельности работодателя ухудшаются или работодателю грозит банкротство, по взаимному согласию сторон настоящего коллективного договора действие ряда его положений может быть приостановлено до улучшения финансового положения работодателя, о чем составляется соответствующий документ (п.7.10).
В соответствии с распоряжением и.о. директора МУП «БТИ г.Иркутска» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложившимся на предприятии неустойчивым финансовым положением с ДД.ММ.ГГГГ отложены выплаты надбавок и доплат, предусмотренных п.п.4,9, 4.10 Коллективного договора до стабилизации финансового положения.
В соответствии с распоряжением директора МУП «БТИ г.Иркутска» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением финансово-хозяйственной деятельности на МУП «БТИ г.Иркутска» и в соответствии с п.7.10 Коллективного договора МУП «БТИ г.Иркутска» приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ действие пунктов 4.6, 4.8, 4.10, 6.2.1 – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ до улучшения финансового положения на предприятии.
Оценивая изложенные приказы руководителей МУП «БТИ г.Иркутска», суд приходит к выводу о том, что они изданы в нарушение требований п.7.10 Коллективного договора МУП «БТИ г.Иркутска» на 2009 – 2011г.г., поскольку не свидетельствуют о достижении взаимного согласия сторон коллективного договора на приостановление действия отдельных его положений, а являются единоличными распоряжениями исполнительного органа работодателя. Кроме того, данные приказы изданы в нарушение положений ст.ст.60.2, 151 ТК РФ, устанавливающих обязанность работодателя по оплате работнику исполнения им обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за август 2009 года в размере 6 787,2 рублей (7 070 рублей х 60% х 1,6 - районный коэффициент и процентная надбавка) являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Кроме того, несвоевременная выплата истице указанной суммы является основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности, установленной ст.236 ТК РФ. Общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы с учетом действующих в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставок рефинансирования Центрального банка РФ, составляет 318,24 рублей. Арифметическую правильность указанного расчета представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.
В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком не была выполнена обязанность по выплате истцу заработной платы в установленные трудовым законодательством сроки, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Нравственные страдания, причиненные истице в связи с указанным противоправным бездействием ответчика, по мнению суда, заключаются в ее переживаниях по поводу невозможности в полной мере материального обеспечения своих потребностей и своих близких, допущенной работодателем в отношении нее несправедливости, появления необходимости отстаивания своих нарушенных трудовых прав в суде. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, который истица просит взыскать, является завышенным и полагает разумным и справедливым соответствующие исковые требования удовлетворить частично, в размере 3 000 рублей.
Как установлено в судебном заседании, истица понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, подтверждаемые представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые на основании ст.100 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца частично - в размере 4 000 рублей, с учетом требований разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Грозных А.А. – удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации города Иркутска» в пользу Грозных А.А. задолженность по заработной плате за август 2009 года в размере 6 787,2 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 318,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации города Иркутска» в пользу Грозных А.А. компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СудьяА.Н. Левошко
Мотивированный текст решения изготовлен 14.03.2010г.
СудьяА.Н. Левошко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение на 14.03.2010г. не вступило в законную силу.
СудьяА.Н. Левошко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Секретарь с/з