Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 марта 2010 годаг. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Мишовой Ю.П.,
с участием истца Мухина И.В., представителя истца по доверенности Путковой А.И., представителя ответчика по доверенности Нестеренко О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-696/2010 по иску Мухина И.В. к ООО «Строительная компания Плаза Групп» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключения трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Мухин И.В. обратился в суд с исковым заявлением (с уточнением) к ООО «Строительная компания Плаза Групп» (далее – ответчик, Общество) об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании заключения трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате с апреля 2009 года по сентябрь 2009 года в размере 200 000 рублей.
В обоснование уточнённых исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Обществом на должности инженера-конструктора. Генеральный директор Общества М.Н. в устной форме объявила о приёме истца на работу на должность инженера-конструктора с заработной платой 40 000 рублей. Истец приступил к выполнению трудовых обязанностей. Трудовой договор надлежащим образом оформлен не был.
В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В дальнейшем трудовой договор в письменной форме с истцом оформлен не был. Подтвердить факт трудовых отношений с Обществом истец может подтвердить свидетельскими показаниями, а также документами, подтверждающими факт выполнения истцом работы.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии со ст.80 ТК РФ по причине невыплаты заработной платы за период с марта по август 2009г., а также погасить задолженность по заработанной плате за указанный выше период и предоставить справку о средней заработной плате.
ДД.ММ.ГГГГ в ответе на заявление истца ответчик указал, что Общество с Мухиным И.В. трудовых отношений не имела.
Но на момент подачи искового заявления выплата задолженности по заработной плате не была произведена, факт трудовых отношений ответчик отрицает.
Задолженность по заработной плате в период с апреля по сентябрь 2009 года составляет 200 000 рублей.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник может быть восстановлен на прежней работе судом.
На основании изложенного, с учётом уточнённых исковых требований, истец просил суд установить факт трудовых отношений на должности инженера-конструктора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать заключить трудовой договор по исполнению трудовых обязанностей на должности инженера-конструктора, взыскать задолженность по заработной плате на период с апреля 2009 года по сентябрь 2009 года.
В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности поддержали уточненные исковые требования, полагали их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Участвующая в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Нестеренко О.И. заявленные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что Общество не имело трудовых отношений с истцом, фактически Мухин И.В. оказывал ответчику возмездные услуги по проектированию, регулируемые не трудовым, а гражданским законодательством.
В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, отличие трудового договора от договора возмездного оказания услуг заключается в том, что предметом договора возмездного оказания услуг является «совершение определенных действий» или «осуществление определенной деятельности», результаты которой потребляются в процессе осуществления этой деятельности (действий), в то время как предметом трудового договора является выполнение работником определенной трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием) ежедневно без указания на определенный результат этой работы.
Мухин И.В. никогда не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, фактически между сторонами существовали внедоговорные отношения. Истец самостоятельно выполнял доведенный до него объём работы. С целью оперативности выполнения работы и удобства получения информации, ему было разрешено находиться в офисе организации, и, соответственно, выделено место. Каких-либо иных заданий истцу не поручалось. Он не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, поскольку никогда не приходил на работу в установленное время, уходил по своему усмотрению, иногда работал на дому, в отношении истца не велся табель учета рабочего времени, его явку на работу никто не контролировал. Мухин И.В. никогда не изъявлял намерения перейти на трудовые отношения в установленном порядке, не писал заявления о приёме на работу, не передавал в отдел кадров трудовую книжку.
Расчет с истцом за оказанные услуги производился ежемесячно в заранее оговоренном размере, то время как согласно ст.136 ТК РФ заработная плата работнику по трудовому договору выплачивается не ежемесячно, а два раза в месяц.
Таким образом, Мухин И.В. никогда не заблуждался о природе договорных отношений с обществом, как гражданско-правовых, понимал, что его отношения не являются трудовыми, и не желал на них перейти. Истец сам выбрал форму взаимоотношений с Обществом.
Кроме того, истцом не представлены какие-либо письменные доказательства в обоснование своих требований. Истец указывает, что факт того, что он состоял в трудовых отношениях, могут подтвердить свидетели.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Представитель ответчика полагала, что факт нахождения в трудовых отношениях должен подтверждаться письменными доказательствами, в частности, заявлением о приеме на работу, приказом о приеме на работу. Кроме того, истцом не представлен расчет суммы задолженности по заработной плате, указанной в исковом заявлении.
На основании вышеизложенного, представитель ответчика просила суд в удовлетворении исковых требований Мухина И.В. к Обществу отказать.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив и исследовав все письменные доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из ст.16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обязательными условиями трудового договора в соответствии со ст.57 ТК РФ являются, в том числе место работы (место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения), трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отличительными признаками трудовых отношений являются личное выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности на конкретном месте (в организации, обособленном подразделении организации), обеспечение работодателем соответствующих условий труда, подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка организации (в том числе нормированность рабочего дня), периодическая оплата труда по установленным нормам, предоставление работодателем социальных гарантий и компенсаций.
Как следует из доводов истца, его представителя в судебном заседании, они указывали на наличие между Мухиным И.В. и ответчиком трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности инженера – конструктора, при этом между ними трудовой договор в письменной форме не оформлялся.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (вх№ от ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился на имя генерального директора Общества М.Н. с заявлением об увольнении с должности инженера-конструктора по собственному желанию (ст.80 ТК РФ) по причине невыплаты заработной платы за период с марта по август 2009г. и о погашении задолженности по заработной плате за указанный период.
ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился на имя Генерального директора Общества М.Н. с заявлением о предоставлении справки о средней заработной плате за последние 3 месяца для Центра занятости населения.
Согласно ответа Общества, подписанного генеральным директором М.Н., (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении справки по средней заработной плате за последние 3 месяца указано, что Общество с истцом трудовых отношений не имело.
В судебном заседании по ходатайству истца в обоснование его доводов о наличии между ним и Обществом трудовых отношений в качестве свидетелей допрошены М., М.Т., О. и Е..
Свидетель М. суду пояснила, что работала в Обществе с декабря 2008 года в должности инженера-сметчика. Истец работал в Обществе инженером- конструктором. Свидетель и истец сидели в одном кабинете по адресу <адрес>. Истец работал с весны 2009 года. Последний раз до их увольнения свидетель и истец были на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, затем написали заявление об увольнении. До того, как написать указанное заявление, свидетель с истцом приостанавливали работу, решали вопросы по защите своих трудовых прав, т.к. им не выплачивалась заработная плата, об этом они извещали работодателя. В один день всех их уволили, сказали написать заявление об увольнении по собственному желанию. Всем работникам зарплата выплачивалась при личной встрече с директором Общества. Свидетель расписывалась в нескольких ведомостях, за разные суммы.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Т. суду пояснила, что работала в Обществе с февраля 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ, выполняла обязанности начальника проектного отдела. Истец работал инженером-конструктором, выполнял чертежи. Рабочее место свидетеля находилось по <адрес> офисе 505, истец работал в соседнем офисе №. Офисы располагались на 5 этаже с № по №. Свидетель занималась конструкцией объектов, последний крупный проект, над которым работала свидетель - это проект для Хабаровского мусороперерабатывающего комбината.
Свидетель О. суду пояснила, что работала с истцом в Обществе, офис располагался на Красноярской, <адрес>, расположен на 5 этаже. С истцом свидетель делала совместно проект коттеджа по заказу Е., вместе работали по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ Работали в разных кабинетах. Свидетель сидел с М. и Д., была еще одна девушка, фамилию свидетель не помнит. Истец работал с марта-апреля 2009 года. Свидетель трудовую книжку на руки не получила.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е. суду пояснила, что обратилась в Общество с целью заключить договор на составление проектной документации жилого дома, в полном объёме работа выполнена не была, истец выступал от имени Общества при составлении проектно-сметной документации. Свидетель была клиентом Общества, они встречались с Мухиным И.В. раз в две недели в течение месяца в офисе по <адрес>.
При оценке изложенных показаний свидетелей, суд находит, что основания не доверять им отсутствуют, поскольку какой-либо личной либо иной заинтересованности свидетелей в результатах рассмотрения настоящего дела не установлено, а полученные показания подтверждаются иными представленными по делу письменными доказательствами – ответом от ДД.ММ.ГГГГ Мухина И.В. на запрос о выполнении работ по проекту заказчика Е., принятым юристом Общества Б., договором № от ДД.ММ.ГГГГ подряда на выполнение проектных работ, заключенным между Обществом и Е., заявлениями истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора Общества М.Н.
Участвующая в судебном заседании представитель ответчика по доверенности не оспаривала наличие правовых отношений между истцом и обществом, но указывала на их гражданско-правовой характер, поскольку истец оказывал ответчику услуги по договору возмездного оказания услуг. Вместе с тем, какие-либо доказательства заключения между истцом и ответчиком указанного договора и его исполнения, в том числе оплаты Мухину И.В. предоставленных им услуг ответчиком, его представителем, которым соответственно в определении о подготовке и назначении гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании разъяснялись требования ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.
Оценивая изложенные доказательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают факт личного выполнения истцом конкретной работы – составления проектно-сметной документации в соответствии с его специальностью, квалификацией на должности инженера-конструктора, на конкретном месте – в офисе Общества по адресу: <адрес>, подчинение истца в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка Общества. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования об установлении факта трудовых отношений между Обществом и Мухиным И.В. на должности инженера-конструктора, обязании Общества заключить трудовой договор с Мухиным И.В. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. При этом, поскольку ответчиком вообще оспаривался факт наличия с истцом трудовых отношений, а из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что истец осуществлял трудовую деятельность в Обществе в период с апреля по сентябрь 2009 года, суд считает обоснованными доводы истца о наличии трудовых отношений с Ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель, в том числе обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статьей 133 ТК РФ установлено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Федеральный закон от 24.06.2008г. № 91-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» установил с 01.01.2009г. минимальный размер оплаты труда в сумме 4 330 рублей в месяц.
При таких обстоятельствах, поскольку какие-либо доказательства достижения между истцом и ответчиком соглашения об оплате труда, выплаты Обществом истцу денежных средств, сторонами не представлены, в материалах дела отсутствуют, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу Мухина И.В. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из минимального размера оплаты труда, то есть в сумме 4 330 рублей в месяц. Следовательно, исковые требования о взыскании с Общества задолженности по заработной плате на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично, в размере 21 059,55 рублей (4 330 рублей / 22 дня х 14 дней + 4 330 рублей / 22 дня х 5 дней + 4 330 рублей х 4 месяца).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мухина И.В. – удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ООО «Строительная компания Плаза Групп» и Мухиным И.В. на должности инженера-конструктора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Обязать ООО «Строительная компания Плаза Групп» заключить трудовой договор с Мухиным И.В. по исполнению трудовых обязанностей на должности инженера-конструктора.
Взыскать с ООО «Строительная компания Плаза Групп» в пользу Мухина И.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21059,55 рублей.
В удовлетворении исковых требований Мухина И.В. о взыскании с ООО «Строительная компания Плаза Групп» задолженности по заработной плате с апреля 2009 года по сентябрь 2009 года в размере 178 940,45 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судьяА.Н. Левошко
Мотивированный текст решения изготовлен 26.03.2010г.
СудьяА.Н. Левошко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение суда на 26.03.2010г. не вступило в законную силу
СудьяА.Н. Левошко
<данные изъяты>
Секретарь с/з