Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 марта 2010 годаг. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Мишовой Ю.П.,
с участием прокурора Мальхановой Е.В., истицы Мигеровой Н.А., представителя истицы по доверенности Путковой А.И., представителя ответчика по доверенности Нестеренко О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-695/2010 по иску Мигеровой Н.А. к ООО «Строительная компания Плаза Групп» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л :
Мигерова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением (с уточнениями) к ООО «Строительная компания Плаза Групп» (далее – Общество, ответчик) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе на должности инженера - сметчика, взыскании задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 906 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Обществом был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу на должность инженера-сметчика с окладом в размере 10 395 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Мигеровой Н.А. подано заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии со ст.80 ТК РФ по причине невыплаты заработной платы за период с марта по август 2009 года.
ДД.ММ.ГГГГ истица получила письмо за подписью генерального директора Общества М.Н., из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № она была уволена на основании ч.1 п.6.п.п. «а» ст.81 ТК РФ, в связи с прогулом.
Увольнение считала незаконным, поскольку она уволена за отсутствие на работе более четырех часов в течение рабочего дня без уважительных причин, однако ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала на рабочем месте в связи с задержкой выплаты работодателем заработной платы за период с января по август 2009 года в соответствии со ст.142 ТК РФ. Ответчик был надлежащим образом извещен, истицей составлен подписной лист – извещение от ДД.ММ.ГГГГ
Также ДД.ММ.ГГГГ истицей было получено гарантийное письмо от ответчика о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ будет произведено полное погашение задолженности по заработной плате. На момент подачи искового заявления выплата задолженности по заработной плате не была произведена. Общая сумма задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 906 рублей (10 395 рублей х 4 месяца + 10 395 рублей / 23 рабочих дня х 14 рабочих дней).
На основании изложенного истица просила признать незаконным увольнение, восстановить на работе в прежней должности, взыскать задолженность по заработной плате, средний заработок за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель истца по доверенности Путкова А.И. заявленные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика Нестеренко О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, по тем основаниям, что истица ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе без уважительных причин, о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы в установленном порядке работодателя в известность не поставила. Считала представленный истицей расчет невыплаченной заработной платы неправильным, не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.
Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Мигеровой Н.А. к Обществу подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из ст.192 ТК РФ следует, что увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Из п.23 указанного Постановления следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о правомерности увольнения работника по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ обязанность по доказыванию факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и соблюдения установленного ст.193 ТК РФ порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию возложена на работодателя.
В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Общества № от ДД.ММ.ГГГГ истица осуществляла трудовую деятельность в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ на должности инженера-сметчика с заработной платой в размере 10 395 рублей (с учетом северной надбавки и районного коэффициента).
Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного М.Н., М.П., Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мигерова Н.А. отсутствовала без уважительных причин на рабочем месте с 9-00 часов до 18-00 часов, о чем имеются соответствующие отметки в табеле учета рабочего времени.
Приказом генерального директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ Мигерова Н.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. В качестве оснований издания приказа об увольнении указан акт № об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ
Проверяя наличие оснований для расторжения с истицей трудового договора на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из ст.142 ТК РФ следует, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Как следует из представленных ответчиком, на которого в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, ст.22 ТК РФ возложена обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы в установленные сроки, платежных ведомостей, последний раз перед увольнением ДД.ММ.ГГГГ истицы заработная плата ей выплачивалась ДД.ММ.ГГГГ за март 2009 года в размере 5 141 рубль, что подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно подписного листа-извещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного работниками Общества, в том числе Мигеровой Н.А., Общество в лице генерального директора М.Н. уведомлено о приостановке работы с 9-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до выплаты задержанной суммы заработной платы. Данный подписной лист – извещение направлен ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении в адрес директора Общества М.Н. по месту фактического нахождения Общества (<адрес>, 5 этаж, каб.504). Кроме того, согласно приложения к подписному листу-извещению один его экземпляр ДД.ММ.ГГГГ вручен генеральному директору Общества М.Н. в присутствии коллектива работников Общества.
Доказательства иного ответчиком, его представителем в судебном заседании, которым судом разъяснялись требования ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате Мигеровой Н.А. заработной платы более трех месяцев и наличия письменного извещения истицей работодателя о приостановке работы по указанной причине, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин отсутствия Мигеровой Н.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, у ответчика отсутствовали установленные законом основания для квалификации бездействия Мигеровой Н.А., как прогула, и расторжения с нею трудовых отношений на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Кроме того, согласно распоряжению генерального директора Общества М.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ работнику Общества В. поручено уведомить сотрудников Общества, в том числе Мигеровой Н.А., о прибытии в офис ДД.ММ.ГГГГ до 17-30 для дачи объяснений по поводу отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно отчета В. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным распоряжением ею были проведены телефонные переговоры с работниками Общества, в том числе с Мигеровой Н.А., о необходимости прибытия в офис Общества ДД.ММ.ГГГГ до 17-30 для дачи объяснений по поводу отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, поскольку каких-либо доказательств исполнения установленной ст.193 ТК РФ обязанности по истребованию от Мигеровой Н.А. письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ до издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что привлечение истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию произведено с нарушением установленного законом порядка.
Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что увольнение Мигеровой Н.А. по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа Общества № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку суд установил, что увольнение истицы произведено при отсутствии установленных законом оснований и с нарушением установленного порядка, признал незаконным увольнение истицы, исковые требования о восстановлении Мигеровой Н.А. на работе в Обществе в должности инженера-сметчика подлежат удовлетворению.
Частью 2 ст.394 ТК РФ установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно п.3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истицы составляет 10 395 рублей в месяц.
Следовательно, среднедневная заработная плата истицы за 7 месяцев (период работы в Обществе), предшествующих незаконному увольнению, составляет 516,06 рублей (10 395 рублей х 7 месяцев / 141 рабочий день согласно производственным календарям на 2008, 2009 годы).
Общее количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 171 рабочий день.
Следовательно, средний заработок за все время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 88 246,26 рублей (516,06 рублей х 171 рабочий день), из них за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 3 месяца, 56 рабочих дней) в сумме 28 899,36 рублей (516,06 рублей х 56 рабочих дней) подлежит взысканию немедленно в соответствии с требованиями статьи 211 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 59 346,9 рублей – после вступления решения суда в законную силу.
Кроме того, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения установленной ст.22 ТК РФ обязанности по выплате истице заработной платы в полном объеме, согласно условий трудового договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выплаченной ДД.ММ.ГГГГ заработной платы за март 2009 года в размере 5 141 рубль), подлежат удовлетворению частично, в сумме 43 218,35 рублей, исходя из следующего расчета: 10 395 рублей х 4 месяца + 10 395 рублей / 23 рабочих дня х 15 рабочих дней - 5 141 рубль).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мигеровой Н.А. – удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Мигеровой Н.А. на основании приказа ООО «Строительная компания Плаза Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ
Восстановить Мигерову Н.А. на работе в должности инженера-сметчика в ООО «Строительная компания Плаза Групп» с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО «Строительная компания Плаза Групп» в пользу Мигеровой Н.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 218,35 рублей.
Взыскать с ООО «Строительная компания Плаза Групп» в пользу Мигеровой Н.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 246,26 рублей, в том числе:
взыскать с ООО «Строительная компания Плаза Групп» в пользу Мигеровой Н.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 346,9 рублей – после вступления решения суда в законную силу;
взыскать с ООО «Строительная компания Плаза Групп» в пользу Мигеровой Н.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 899,36 рублей – немедленно в соответствии с требованиями статьи 211 ГПК РФ.
В удовлетворении исковых требований Мигеровой Н.А. к ООО «Строительная компания Плаза Групп» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 687,65 рублей – отказать.
Решение суда в части восстановления Мигеровой Н.А. на работе в должности инженера-сметчика в ООО «Строительная компания Плаза Групп» с ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судьяА.Н. Левошко
Мотивированный текст решения изготовлен 18.04.2010г.
СудьяА.Н. Левошко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение суда на 18.04.2010г. не вступило в законную силу
СудьяА.Н. Левошко
<данные изъяты>
Секретарь с/з