РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2010 г. г.Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего- судьи Александровой М.А.,
при секретере Хажаковой Я.В.,
с участием истца Митиной О.П., представителя ответчика Мешечика В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2585/ 2010 по иску Митиной О.П. к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку «Таврический» о взыскании недоначисленой заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 549,54 рублей,
Установил:
Митина О.П. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку «Таврический» (открытое акционерное общество) (далее - Банк) о взыскании заработной платы в размере 60 716,19 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве юрисконсульта Иркутского филиала Банка. На основании п.3.1.4 трудового договора Банк обязался выплачивать истице заработную плату, установленную штатным расписанием, а также процентные надбавки и иные выплаты, предусмотренные законодательством.
Статьёй 315 ТК РФ установлено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Постановлением Совета Министров СССР от 15.10.1969г. № 823 с 01.10.1969г. введен районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждение и организаций всех отраслей народного хозяйства, расположенных в Иркутской области, для которых коэффициент не был установлен.
Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 21.10.1969г. № 421/26 «О размере районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен, и о порядке его применения» был установлен размер коэффициента 1,2 к заработной плате для города Иркутска.
Пунктом 13 Постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991г. № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» местным органам государственной власти предоставлено право устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующий на их территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов.
Постановлением главы администрации Иркутской области от 28.01.1993г. № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области» на территории г.Иркутска установлен районный коэффициент 1,3. Пунктом 2 указанного Постановления установлено, что затраты на выплату установленных районных коэффициентов осуществлять предприятиями за счет собственных средств, бюджетным организациям за счет соответствующих бюджетов.
Согласно ст.22 Федерального закона от 06.10.1999г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» акты высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и акты высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, обязательны к исполнению в субъекте Российской Федерации.
Таким образом, снижение районного коэффициента с 1,3 до 1,2 является незаконным и ущемляет права работников предприятия.
Между тем, работодатель в течение всего времени работы истицы начислял районный коэффициент 1,2, при окончательном расчете при увольнении также не исправил допущенное нарушение трудового законодательства. Истица обратилась с соответствующим заявлением с просьбой произвести перерасчет ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не получила никакого ответа.
Согласно расчёта, представленного ответчиком, с которым согласна истица, задолженность банка перед истицей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 549,54 рублей. Указанную сумму Митина О.П. просила взыскать с ответчика.
По поводу заявления ответчика о пропуске ей срока обращения в суд пояснила, что срок ею пропущен по уважительной причине. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указала, что по адресу <адрес> ней проживает ее совершеннолетний сын О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом первой группы и нуждается впостоянном постороннем уходе, который осуществляется истицей. Сын является инвалидом с детства, состояние его здоровья не позволяет ему не только себя обслуживать, но и самостоятельно менять положение тела, он не ходит, не сидит, руками не пользуется. ( Диагноз- детский церебральный паралич в форме двойной гемиплегии - поражение всех конечностей). Поскольку сын является дееспособным, но в силу своего физического состояния не может осуществлять своих прав и обязанностей, Распоряжением комитета но управлению Правобережным округом от ДД.ММ.ГГГГ № над ним установлено попечительство в форме патронажа. Попечителем назначена истица. Истица сама проводит все необходимое лечение по соматическим заболеваниям, делает сыну уколы, перевязки против пролежней, кроме этого представляет его интересы в Пенсионном фонде, соцзащите, Сбербанке, Федеральной регистрационной службе, ТСЖ и других органах в необходимых случаях. При этом физическом состоянии у сына сохранен интеллект и психически он здоров. Поэтому кроме физических потребностей истице необходимо обеспечить ему и духовные (прослушивание музыки, просмотр передач, общение с членами семьи ( речь у него сохранена).
Исходя из вышеизложенного, Митина О.П. просила суд учесть ее крайнюю занятость уходом за тяжелобольным сыном и восстановить пропущенный срок обращения в суд за защитой нарушенного права.
В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Участвующий в судебном заседании представитель ответчика по доверенностям Мешечек В.А. исковые требования Митиной О.П. не признал. В обоснование возражений указал, что на основании ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Митиной О.П. пропущен установленный законом на обжалование срок давности. Истице, которая занимали должность юрисконсульта в Банке, было известно о применении работодателем ставки районного коэффициента в размере 20 % от должностного оклада.
Согласно приказу о приёме работника на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ, Митина О.П. принята в Иркутский филиал Банка на должность юрисконсульта с окладом 14 000 рублей, надбавкой 4 200 рублей, районным коэффициентом 20 %, что составляло от должностного оклада 2 800 рублей. С данным приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись.
Кроме того, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с работником, заработная плата работника устанавливается на основании утвержденного работодателем штатного расписания. Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшему на период трудоустройства Митиной О.П., районный коэффициент, применяемый при исчислении заработной платы, составлял 20 %. Истица в силу должностных обязанностей имела свободный доступ к штатному расписанию, т.к. в силу п.3.5 должностной инструкции должна была обеспечивать оформление документов по приему, переводу, увольнению работников, привлечению их к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с трудовым законодательством, положениями, правилами, инструкциями.
На основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истица также была ознакомлена под роспись, последней был установлен более высокий размер оклада. Оклад истице был установлен в размере 17 000 рублей, 30% - надбавки, 20% - районного коэффициента.
Более того, как указывалось выше, в полномочия истицы также входила обязанность по ведению кадровой работы в Банке. Факт осведомленности Митиной О.П. о применении Банком ставки районного коэффициента в размере 20 % вместо 30 % усматривается, в том числе, из приказов №/к-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О расчете оплаты труда», №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу», №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии на работу», №/к от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении неполного рабочего дня», №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме работника на работу». Все указанные исполнительно-распорядительные документы выполнены Митиной О.П. (о чем имеются отметки в документах) в силу занимаемого ею должностного положения и возложенными на нее в соответствии с должностной инструкцией обязанностями.
Сведения о размере применяемого Банком районного коэффициента содержались и в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ № утвержденном приказом организации №-к от ДД.ММ.ГГГГ, а также изменениях к штатному расписанию Банка, утвержденных приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Митина О.П. была ознакомлена.
В силу положений п.4.5 должностной инструкции юрисконсульта Банка Митиной О.П. от ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульт вправе была разъяснить свою позицию непосредственному начальнику в случае несогласия с полученными указаниями, распоряжениями, приказами. Данному праву истицы в период исполнения обязанностей юрисконсульта Банка корреспондировала обязанность проводить систематический анализ состояния дел по вопросам, входящим в компетенцию юрисконсульта и на его основе готовить предложения непосредственному начальнику для принятия решений, направленных на совершенствование работы на данном участке.
Вместе с тем, предложений от Митиной О.П. о необходимости применения Банком ставки районного коэффициента 30 % за весь период работы в Банке не поступало.
Ходатайство истицы о восстановлении срока обращения в суд, просил оставить без удовлетворения, т.к. обстоятельства, на которые ссылается истица не свидетельствуют об отсутствии реальной возможности обратиться в суд за защитой прав. Несмотря на занятость истицы уходом за тяжелобольным сыном она работала, т.е. не ежечасно находилась с сыном и могла обратиться в суд, истица и мела возможность защитить свои права в период ежегодного отпуска, который ей предоставлялся в установленном законом порядке.
С учетом изложенного ввиду того, что Банком представлены доказательства того, что Митина О.П. узнала о нарушении своего права ранее трех месяцев предшествовавших обращению в суд с настоящим иском, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований Митиной О.П. в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Митиной О.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
На основании ст21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании ст.146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.
Согласно ст.148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 423 ТК РФ установлено, что до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 г. № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.
Изданные до введения в действие настоящего Кодекса нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.
Постановлением Совета Министров от 15.10.1969 г. № 823 был введен районный коэффициент к заработной плате работников отраслей народного хозяйства, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент не был ранее установлен.
Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 21.10.1969 г. № 421/26 утвержден районный коэффициент 1,20 к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен.
Пунктом 13 Постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991г. № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» Советам Министров республик, входящих в состав РСФСР, крайисполкомам, облисполкомам и исполкомам Советов народных депутатов автономных округов по согласованию с соответствующими профсоюзными органами предоставлено право устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории (автономный округ, город, район) минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов.
Затраты на указанные цели осуществляются за счет средств предприятий и организаций, бюджетов республик, входящих в состав РСФСР, автономных округов, местных бюджетов.
Постановлением главы администрации Иркутской области от 28.01.1993г. № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области» с 01.01.1993г. установлен единый районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих в размере 1,6 - на территории г. Усть - Илимска, Усть - Илимского и Нижнеилимского районов, 1,4 - на территории г. Братска, Братского района, 1,3 - на территории остальных городов и районов юга Иркутской области (за исключением г. Ангарска, г. Черемхово и Черемховского р-на, г. Тулуна и Тулунского р-на и работников ВСЖД, по которым приняты решения облисполкома и постановления главы администрации), а также указано, что затраты на выплату установленных районных коэффициентов осуществляются предприятиями - за счет собственных средств, бюджетными организациями - за счет соответствующих бюджетов.
Таким образом, действующее в силу статьи 423 ТК РФ постановление Совета Министров РСФСР от 04.02.1991г. № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» и принятое в его исполнение главой администрации Иркутской области постановление от 28.01.1993г. № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области» являются нормативными правовыми актами трудового законодательства, которые подлежат обязательному применению.
Наличие у работодателей обязанности по применению постановления главы администрации Иркутской области от 28.01.1993г. № 9 подтверждено также определением от 19.03.2008г. № 66-Г08-1 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у работодателя, осуществляющего деятельность на территории г.Иркутска, обязанности по выплате своим работникам заработной платы с применением районного коэффициента в размере 30 процентов.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым на неопределённый срок, приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность юрисконсульта с должностным окладом в размере 14 000 рублей, надбавкой 4 200 рублей, районным коэффициентом 20% в размере 2 800 рублей.
Пунктом 4.2 трудового договора установлено, что заработная плата работника устанавливается на основании утверждённого работодателем штатного расписания.
В соответствии со штатным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого приказом организации от ДД.ММ.ГГГГ №-К, тарифная ставка (оклад) юрисконсульта составляет 14 000 рублей, северная надбавка 30% - 4 200 рублей, районный коэффициент 20% - 2 800 рублей.
Приказом Банка №/к от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении окладов» истице с ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в размере 17 000 рублей.
В соответствии со штатным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ №-К, тарифная ставка (оклад) юрисконсульта составляет 20 000 рублей, районный коэффициент 20% - 4 000 рублей, северная надбавка 30% - 6 000 рублей.
Приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ «О штатном расписании» истице с ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в размере 23 600 рублей.
Приказом банка №/к от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности юрисконсульта по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ, прекращение трудового договора по инициативе работника) на основании заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ
Исследуя в судебном заседании представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд полагает, что установление и выплата истице в период трудовой деятельности заработной платы с применением районного коэффициента в размере 20%, не соответствует действующему законодательству.
Суду представлен расчёт недоначисленной заработной платы (районного коэффициента) Митиной О.П. за спорный период. С указанным расчетом истица согласна, в связи с чем уточнила размер исковых требований.
Вместе с тем, суд находит существенным заявление ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 3 названной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не применение срока судом по заявлению ответчика является существенным нарушением закона и приведет к неправильному разрешению индивидуального трудового спора.
Как указал Конституционный суд РФ в определении от 21.02.2008 г. № 73-О-О часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.
Следовательно, положение Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее срок обращения в суд, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что трудовые отношения с истицей прекращены приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ, истица уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности юрисконсульта по собственному желанию. Истица был ознакомлена с приказом об увольнении, ей была выдана трудовая книжка. При увольнении с истицей произведен окончательный расчет, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск
Из пояснений истицы в судебном заседании судом установлено, что в период своей работы у ответчика она знала, что работодателем начисляется районный коэффициент в размере 1,2 и каких-либо действий, дающих основание полагать, что при увольнении работодателем будет сделан ей перерасчет заработной платы за весь период работы, работодателем не допускалось. Однако истица полагала, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, следует исчислять только с момента увольнения работника, т.к. отношения носят длящийся характер, а потому считала, что вправе защитить свои права после увольнения.
Вместе с тем, в соответствии со п. 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Однако в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ речь идет о начисленной невыплаченной заработной плате, в случае же с истицей судом установлено, что заработная плата в размере, на который претендует Митина О.П. по настоящему делу, ей никогда не начислялась, а потому суд по заявлению ответчика обязан применить требования ст. 392 ТК РФ к возникшему между Митиной О.П. и банком «Таврический» трудовому спору.
Судом установлено, что при приеме на работу истица знала, что ей установлен размер районного коэффициента 1,2. Указанные обстоятельства Митиной О.П. не оспорены. В связи с возникшим трудовым спором, по мнению суда, срок обращения в суд следует исчислять с момента, когда истица узнала о нарушении своего права. Суд полагает, что истица было известно о нарушении ее права каждый раз при получении заработной платы в размере с учетом установленного у работодателя 1, 2 районного коэффициента.
Применив трехмесячный срок обращения в суд, учитывая, что истица обратилась с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, она имеет право на перерасчет заработной платы выплаченных ей только за ноябрь 2009 г. При этом суд учитывает пояснения сторон и показания свидетеля Р.в судебном заседания о том, что заработная плата выплачивалась работникам ответчика первого числа каждого месяца за предыдущий месяц.
Из расчета ответчика, с которым согласна Митина О.П., судом установлено, что заработная плата истицы начислена исходя из районного коэффициента 1,2, в связи с чем недоплаченный районный коэффициент составил 587,23 рублей.
Указанная сумма недоплаченной заработной платы за ноябрь 2009 г. подлежит взысканию в пользу истицы.
С учетом установленного законом трехмесячного срока обращения в суд, Митина О.П. не имеет права на перерасчет компенсации за неиспользованные отпуска, т.к. указанная компенсация рассчитывается с учетом заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, т.е. за период по октябрь 2009 г. суд не находит законных оснований для перерасчета заработка за период по октябрь 2009 г. в связи с пропуском срока обращения в суд.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Митиной О.П. о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. При этом суд учитывает, что те обстоятельства, на которые истицы ссылается в обоснование ходатайства, не препятствовали ей в установленный законом срок обратиться в суд, т.к. истица осуществляла трудовую деятельность, т.е. не находилась ежечасно со своим тяжелобольным сыном, она имела возможность обращения в различные органы, в том числе для защиты прав сына. С учетом уровня образования Митиной О.П., она имела возможность самостоятельно составить исковое заявление дома, находясь с сыном и направить его по почте. Несмотря на то, что обстоятельства, на которые ссылается Митина О.П. имеют место и в настоящее время, истица все-таки обратилась в суд и самостоятельно защищает свои права в судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах, исковые требования Митиной О.П. подлежат удовлетворению частично. В его пользу подлежит взысканию недоначисленный районный коэффициент к заработной плате за ноябрь 2009 г. в размере 587,23 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Митиной О.П. к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку «Таврический» о взыскании недоначисленой заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 549,54 рублей - удовлетворить частично.
Взыскать с Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» в пользу Митиной О.П. недоначисленную заработную плату в размере 587,23 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Митиной О.П. к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку «Таврический» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья М.А. Александрова
Мотивированный текст решения изготовлен 23.08.2010г.
Судья М.А. Александрова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение суда на 23.08.2010 г. не вступило в законную силу
Судья М.А. Александрова
<данные изъяты>
Секретарь с/з