О возмещении вреда здоровью

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2010 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего-судьи Александровой М.А.,

при секретаре Хажаковой Я.В.

с участием прокурора Дудиной В.П., представителя ответчика ГУВД по Иркутской области Сушковой Н.Д., представителя ГУФСИН России по Иркутской области Ерицян М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/2010 по иску прокурора Лев-Толстовского района Липецкой области в интересах Терехова В.В. к ГУВД по Иркутской области, ГУФСИН России по Иркутской области, Министерству юстиции России о возмещении вреда здоровью,

Установил:

Прокурор Лев-Толстовского района Липецкой области обратился в суд с иском в интересах Терехова В.В. к ГУВД по Иркутской области о возмещении вреда здоровью. В обоснование требований указал, что приказом УВД Иркутской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Терехов В.В. был уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья в связи с полученной «военной травмой». МСЭ ему установлена 2 группа инвалидности. В соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом МВД России № 805 от 15.10.1999 г., истец имеет право на получение ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, которые он не получает из-за того, что процент утраты его профессиональной трудоспособности не установлен. С учетом изложенного, прокурор просил суд назначить по делу медико-социальную экспертизу для определения процента утраты профессиональной трудоспособности истца, обязать ответчик ГУВД по Иркутской области выплатить в пользу Терехова В.В. единовременно разницу между получаемым на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией за 3 года с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФСИН России по Иркутской области.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство юстиции РФ.

После проведения по делу медико-социальной экспертизы и установления процента утраты профессиональной трудоспособности Терехова В.В. в размер 70 %, прокурор уточнил исковые требования, указав, что согласно информации начальника ЦПО Управления внутренних дел по Липецкой области, денежное довольствие Терехова по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 869,28 рублей. С учетом 70 % утраты профессиональной трудоспособности сумма ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью составляет 9 708,50 рублей ( 13 869,28 рублей * 70%). Единовременно за 3 года, предшествующих обращению в суд, возмещение вреда здоровью составляет 349 506 рублей ( 9 708,50 * 36 месяцев). Просил суд взыскать с ГУВД по Иркутской области и ГУФСИН России по Иркутской области в пользу Терехова В.В. единовременно в счет возмещения вреда здоровью ежемесячные выплаты за 3 года, предшествующих обращению в суд, в размере 349 506 рублей, взыскать ежемесячно утраченный заработок в возмещение вреда здоровью 9 708,50 рублей, подлежащий перерасчету в соответствии с п. 24 Инструкции, утвержденной Приказом МВД № 805 от 15.10.1999 г.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Дудина В.П. исковые требования прокурора Лев-Толстовского района Липецкой области в интересах Терехова В.В. поддержала. Просила удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в иске прокурора.

В судебное заседание истец Терехов В.В., представитель истца по доверенности Терехов С.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Ранее истец Терехов В.В. неоднократно письменно обращался к суду с заявлениями о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Терехова В.В. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ГУВД по Иркутской области Сушкова Н.Д. исковые требования прокурора в интересах Терехова В.В. не признала. В возражение указала, что ГУВД по Иркутской области является по делу ненадлежащими ответчиком, т.к. Терехов В.В. проходил службу в должности заместителя начальника по безопасности и оперативной работе ИТК - 49 СОУХД при УИН. Т.е. Терехов В.В. занимал должность, входящую в уголовно-исполнительную систему. В связи с тем, что Указом Президента РФ № 904 от 28.07.1998 г. уголовно-исполнительная система МВД РФ передана в ведение Министерствам юстиции РФ, то ответчик ГУВД по Иркутской области не может отвечать по обязательствам по возмещения вреда перед Тереховым В.В. Ответственность должна быть возложена на правопреемника. Каких-либо документов о службе Терехова В.В., в том числе личной карточки денежного довольствия в ГУВД по Иркутской области нет. Надлежащим ответчиком по делу, полагала должен быть ГУФСИН России по Иркутской области. В связи с изложенным, представитель ответчика ГУВД по Иркутской области просила отказать в удовлетворении исковых требований к ГУВД по Иркутской области.

В судебном заседании представитель ответчика ГУФСИН России по Иркутской области Ерицян М.С. исковые требования прокурора в интересах Терехова В.В. не признала. В возражение указала, что ГУФСИН России по Иркутской области является ненадлежащими ответчиком по требованиям в интересах Терехова В.В., т.к. Терехов В.В. являлся сотрудником органов внутренних дел, увольнение истца по ограниченному состоянию здоровья произведено из ГУВД по Иркутской области, пенсия истцу выплачивается Пенсионным отделом УВД Липецкой области. Терехов В.В. в органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ на службу не зачислялся, обязательства по возмещению вреда здоровью Терехова В.В. ГУВД Иркутской области в ГУФСИН России по Иркутской области не передавались. Ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на работодателя Терехова В.В. ГУВД по Иркутской области. C учетом изложенного, просила отказать Терехову В.В. в удовлетворении исковых требований к ГУФСИН России по Иркутской области.

В судебное заседание соответчик Министерство юстиции РФ, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направил, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что в списках сотрудников УК 272/49, зачисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в УИС Минюста РФ Терехов В.В. не значится. Терехов В.В. службу в УИС Минюста РФ не проходил, в связи с чем каких-либо обязательств перед Тереховым В.В. у Минюста РФ не возникло. На момент увольнения Терехова В.В. в ведение Министерства юстиции не входила уголовно-исполнительная система. Вопросами УИС Минюст РФ стал заниматься только с ДД.ММ.ГГГГ, когда Терехов В.В. был уже уволен. С учетом изложенного, просил отказать Терехову В.В. в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданин- обязанность государства. Статья 53 Конституции гарантирует каждому право на возмещение вреда здоровью.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязанностей, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей подлежит возмещению.

Судом установлено, что Терехов В.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника по безопасности и оперативной работе ИТК - 49 СОУХД при УИН и приказом УВД Иркутской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по ст. 58 п. «з» Положения о службе в органах внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ на основании Свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ диагноз Терехова В.В.: Последствия ЧМТ. Психоорганический синдром с выраженным снижением в мнестико-интеллектуальной сфере. Психопатизация личности по возбудимому типу (военная травма - акт от 5.1997 года). Терехов В.В. признан ограниченно годным к военной службе. Установлено, что заболевание получено в период прохождения службы.

Заключением по факту получения травмы головы и грудной клетки Тереховым В.В. от мая 1997 года установлено, что травма головы и ушиб грудной клетки Терехов В.В. получил ДД.ММ.ГГГГ в ДТП при исполнении служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ГБ МСЭ № по Липецкой области Терехову В.В. была изменена формулировка причины инвалидности с «общее заболевание» на «военная травма».

Согласно заключению медико-социальной экспертизы, проведенной по определению Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ Терехову В.В. установлено 70 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Анализ представленных суду документов позволяет суду сделать вывод о том, истец Терехов В.В. утратил профессиональную трудоспособность в результате травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей. В связи с этим истец имеет право на возмещение вреда, причиненного его здоровью при исполнении служебных обязанностей.

Обсуждая вопрос о том, на кого должна быть возложена ответственность по возмещению вреда здоровью Терехова В.В., суд учитывает, что Указом Президента РФ от 28.07.1998 г. № 904 «О передаче уголовно-исполнительной системы МВД РФ в ведение Министерства юстиции РФ» предписано передать с 1.09.1998 г. уголовно-исполнительную систему Министерства внутренних дел РФ с входящими в ее состав по состоянию на 1 августа 1998 года центральным и территориальными органами, учреждениями, предприятиями, организациями и имуществом, используемым ею в своей деятельности, в ведение Министерства юстиции РФ, считать уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции РФ правопреемником уголовно-исполнительной системы МВД РФ.

Анализ Указа Президента РФ свидетельствует о том, что правопреемство между уголовно-исполнительной системой МВД РФ и уголовно-исполнительной системой Минюста РФ не ограничено какими-либо определенными вопросами. По мнению суда, в Указе Президента РФ по сути идет речь о реорганизации МВД РФ и Минюста России путем выделения из состава МВД РФ и присоединения к Минюсту России уголовно-исполнительной системы.

Истец Терехов В.В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе МВД РФ, Следовательно, после передачи уголовно-исполнительной системы в ведение Минюста России и установления правопреемства, обязанность по возмещению вреда истцу с ДД.ММ.ГГГГ перешла с ГУВД по Иркутской области на ГУФСИН России по Иркутской области.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел или определенно мог иметь.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению потерпевшему утраченного заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровью либо утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

До вступления в силу ФЗ от 26.11.2002г. №152-ФЗ, вносившего изменения в ст.318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально увеличивалась.

В соответствии со ст. 318 ГК РФ в редакции, ФЗ от 26.11.2002 г. сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст.318 ГК РФ), установленного в Федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Суду не представлена личная карточка денежного довольствия истца за последний год, предшествующий увольнению. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может лишить права Терехова В.В. на получение утраченного заработка с учетом установленного процента утраты профессиональной трудоспособности. В связи с этим, при определении размера заработка истца на момент увольнения суд полагает возможным учитывать данные центра пенсионного обслуживания УВД по Липецкой области, согласно которым денежное довольствие истца на момент увольнения составляло 1349636,64 рублей.

С учетом 70 % утраты профессиональной трудоспособности ежемесячный размер возмещения вреда здоровью Терехова В.В. на момент увольнения должен был составлять 944 745,62 рублей (неденоминированных).

До ноября 2002 года размер возмещения вреда Терехову В.В. должен быть увеличен пропорционально увеличению МРОТ, а после ноября 2002 года - с учетом уровня инфляции, т.е. индекса, указанного в федеральном законе о бюджете на соответствующий год.

Размер МРОТ на момент увольнения Терехова В.В. составлял 83 490 рублей.

С 01.01.1998 МРОТ=83,49руб., деноминация

С 01.07.2000г. МРОТ=132руб, индекс 1,58

С 01.01.2001г. МРОТ=200руб, индекс 1,52

С 01.07.2001г. МРОТ=300руб, индекс 1,50

С 01.05.2002г. МРОТ=450руб, индекс 1,50

Таким образом, размер возмещения вреда Терехову В.В. на ноябрь 2002 года должен был составлять 5 105,02 рублей, исходя из расчета: 944 745,62 * 0, 001 * 1,58 * 1,52 * 1,50 * 1,50 = 5 105,02 рубля.

Далее размер возмещения вреда должен быть увеличен с учетом уровня инфляции на основании федеральных законов о бюджете на соответствующий год.

- с 1.01.2003 г. на 12 % (ФЗ от 24.12.2002 г. № 176 ФЗ), в связи с чем возмещение вреда должно составлять 5 717,62 рублей.

- с 1.01.2004 г. на 10 % (ФЗ от 23.12.2003 г. № 186-ФЗ), в связи с чем возмещение вреда должно составлять 6 289,38 рублей.

- с 1.01.2005 г. на 11 % (ФЗ от 23.12.2004 г. № 173-ФЗ), в связи с чем возмещение вреда должно составлять 6 981,22 рубль.

- с 1.01.2006 г. на 9 % (ФЗ от 26.12.2005 г. № 189-ФЗ), в связи с чем возмещение вреда должно составлять 7 609,52 рублей.

- с 1.01.2007 г. на 8 % (ФЗ от 19.12.2006 г. № 238-ФЗ), в связи с чем возмещение вреда должно составлять 8 218,28 рублей.

- с 1.01.2008 г. на 10,5 % (ФЗ от 24.07.2007 г. № 198-ФЗ), в связи с чем возмещение вреда должно составлять 9 081,19 рублей.

- с 1.01.2009 г. на 13 % (ФЗ от 24.11.2008 г. № 204-ФЗ), в связи с чем возмещение вреда должно составлять 10 261,75 рублей.

- с 1.01.2010 г. на 10 % (ФЗ от 2.12.2009 г. № 308-ФЗ), в связи с чем возмещение вреда должно составлять 11 287,92 рублей.

Таким образом, размер возмещения вреда Терехову В.В. с 1.01.2010 года должен составлять 11 287,92 рублей. Указанная сумма подлежит дальнейшей индексации в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Судом установлено, что исковое заявление в суд подано прокурором в интересах Терехова В.В. ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, истец имеет право на получение ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью за прошлое время за период с сентября 2006 года.

Возмещение вреда в 2006 году составляло 7 609,52 рублей ежемесячно. Следовательно, за период с сентября по декабрь 2006 года оно составляет 30 438,08 рублей.

Возмещение вреда в 2007 году составляло 8 218,28 рублей ежемесячно. Следовательно, за период с января по декабрь 2007 года оно составляет 98 619,36 рублей.

Возмещение вреда в 2008 году составляло 9 081,19 рублей ежемесячно. Следовательно, за период с января по декабрь 2008 года оно составляет 108 974,28 рублей.

Возмещение вреда в 2009 году составляло 10 261,75 рублей ежемесячно. Следовательно, за период с января по декабрь 2009 года оно составляет 123 141 рубль.

Возмещение вреда в 2010 году составляло 11 287,92 рублей ежемесячно. Следовательно, за период с января по июль 2010 года оно составляет 79 015,44 рублей.

Общая сумма возмещения вреда здоровью Терехова В.В. за прошлое время с учетом ограничений, установленных ст. 208 ГК РФ, составляет 440 188,16 рублей. Ежемесячный размер возмещения вреда с августа 2010 года составляет 11 287,92 рублей.

При расчете сумм в возмещение вреда здоровью, суд применил порядок расчета возмещения вреда здоровью, предусмотренный Гражданским кодексом РФ. При этом суд учитывает, что Инструкция, утвержденная Приказом МВД РФ № 805 от 15.10.1999 г., на который ссылается прокурор в защиту Терехова В.В., а также Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких, утвержденная Приказом Минюста РФ № 376 от 30.12.1999 г., не могут быть применены к спорным правоотношениям в силу прямого указания на то в указанных нормативных документах. В то время как право истца на возмещение вреда здоровью до настоящего времени остается незащищенным, хотя наличие такого права как такового не оспаривалось ответчиками в судебном заседании и подтверждено представленными доказательствами.

При этом суд полагает, что не выходит за пределы исковых требований прокурора Лев-Толстовского района Липецкой области в интересах Терехова В.В., рассчитав размер возмещения вреда Терехову В.В. в соответствии с требованиями ГК РФ, который, по мнению суда, подлежит применению к спорным правоотношениям. Более того, суд учитывает, что государство должно стремиться к наиболее полному возмещению вреда, причиненному при осуществлении трудовой деятельности, в том числе при исполнении служебных обязанностей, а потому применение ГК РФ законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора Лев-Толстовского района Липецкой области в интересах Терехова В.В. к ГУФСИН России по Иркутской области о возмещении вреда здоровью подлежат удовлетворению. ГУВД по Иркутской области и Минюст России от ответственности должны быть освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Терехова В.В. - удовлетворить.

Взыскать с ГУФСИН России по Иркутской области в пользу Терехова В.В. в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок в размере 440 188,16 рублей.

Взыскивать с ГУФСИН России по Иркутской области в пользу Терехова В.В. в возмещение вреда здоровью ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в возмещение вреда здоровью утраченный заработок в размере 11 287,92 рублей, подлежащий перерасчету при повышении стоимости жизни с учетом уровня инфляции в установленном законом порядке.

В удовлетворении исковых требований прокурора Лев-Толстовского района Липецкой области в интересах Терехова В.В. к ГУВД по Иркутской области - отказать.

Соответчика Министерство юстиции России, привлеченного определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, от гражданско-правовой ответственности освободить.

На решение может быть подана кассационная жалоба или представление в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления полного мотивированного текста решения.

Судья: М.А. Александрова

<данные изъяты>

Полный мотивированный текст решения изготовлен 6.09.2010г.

Судья

<данные изъяты>

Секретарь с/з Хажакова Я.В.

Решение не вступило в законную силу на 6.09.2010г.

Судья