Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2010 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Александровой М.А., при секретаре Хажаковой Я.В.,
с участием истца Гончарова Д.В., представителя ответчика Министерства финансов РФ Бушковой С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ГУВД по Иркутской области по доверенности Хохрякова В.Б., представителя третьего лица Прокуратуры Иркутской области по доверенности Мещеряковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2544/2010 по иску Гончарова Д.В. к Министерству финансов РФ, ГУВД по Иркутской области о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Гончаров Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ГУВД по Иркутской области о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания Кировского РОВД г. Иркутска в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 237 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМ-5 «Центральный» г. Иркутска уголовное дело № было прекращено за отсутствием в действиях истца состава преступления. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к истцу была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде. Незаконным возбуждением в отношении истца уголовного дела и уголовным преследованием истцу был причинен материальный ущерб в размере 7 000 рублей, т.к. пришлось обратиться к услугам адвоката в уголовном процессе. Кроме того, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в невозможности покидать пределов города, что ограничивало его конституционное право на свободу передвижения, т.к. истец находился под подпиской о невыезде. В связи с уголовным преследованием банки отказывали истцу в выдаче кредита, был причинен ущерб деловой репутации истца, что отражалось на его работе. С учетом изложенного, Гончаров Д.В. просил суд взыскать с его пользу материальный ущерб в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда размере 400 000 рублей.
В дальнейшем истец дополнил исковые требования, указа, что в результате возбуждения в отношении него уголовного дела ему был причинен материальный вред, а именно в июне 2007 года он пытался устроиться на работу в ЗАО «Стройэнергия» на должность юриста с окладом в размере 25 000 рублей, однако в трудоустройстве ему было отказано в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом, хотя по результатам конкурсного отбора истец был признан лучшим из претендентов. Размер имущественного вреда истец оценивает в 800 000 рублей. В результате невозможности трудоустроиться истцу причинен и моральный вред. Общий размер компенсации морального вреда истец оценивает в 400 000 рублей.
В судебном заседании истец Гончаров Д.В. исковые требования о взыскании имущественного ущерба в размере 800 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 400 рублей, причиненного в результате незаконного уголовного преследования поддержал по основаниям, указанным в иске. От исковых требований в части взыскания материального ущерба, причиненного в связи с необходимостью обратиться за помощью к адвокату, в размере 7 000 рублей, отказался. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части указанных исковых требований судом прекращено. Дополнительно истец суду пояснил, что в течение длительного периода времени он находился под уголовным преследованием, был вынужден являться по повесткам в милицию и суд, отстаивать свою невиновность, что причиняло ему нравственный страдания. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ исковые требования Гончарова Д.В. полагала обоснованными частично. В части взыскания материального ущерба в размере 800 000 рублей, требования считала необоснованными, в части компенсации морального вреда, сумму требований завышенной. Полагала, что истцом не представлено достаточных доказательств для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере.
В судебном заседании представитель ответчика ГУВД по Иркутской области Хохряков В.Б. исковые требования Гончарова Д.В. не признал. В возражение указал, что оснований для взыскания материального ущерба в размере 800 000 рублей у суда не имеется, т.к. ущерб в указанном размере истцом не доказан, справка, предоставленная истцом не может служить доказательством, что истец определенно мог бы иметь, но в результате уголовного преследования утратил заработок в размере 25 000 рублей ежемесячно. Доказательств компенсации морального вреда, по мнению представителя ГУВД по Иркутской области, истцом также не представлено, что исключает возможность удовлетворения исковых требований Гончарова Д.В.
В судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры Иркутской области по доверенности Мещерякова М.В. исковые требования истца считала обоснованными частично. По мнению представителя, в связи с реабилитацией истец имеет право на компенсацию морального вреда, однако в разумных пределах. Размер требований истца в этой части является завышенным. В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 800 000 рублей просила отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Гончарова Д.В. о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, данная уголовно-процессуальная норма предоставляет потерпевшему от незаконного уголовного преследования право на рассмотрение требования о возмещении имущественного вреда, причиненного гражданину при расследовании уголовного дела, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, и в то же время прямо указывает на сохранение за гражданином права на предъявление такого требования и в порядке гражданского судопроизводства, причем независимо от того, предъявлялось ли это требование предварительно в рамках уголовного дела.
То обстоятельство, что лицо, потерпевшее от незаконного уголовного преследования, само вправе выбирать способ судебной защиты нарушенных прав, подтверждается и нормой ч. 2 ст. 136 УПК РФ, в соответствии с которой иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в Порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГдознавателем Кировского РОВД г. Иркутска возбуждено уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ. Данное постановление отменено постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, производство по уголовному делу возобновлено. Постановлением дознавателя ОД ОМ-5 «Центральный» г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Гончарова Д.В. прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Гончарова Д.В. состава преступления.
Таким образом, судом установлено, что истец Гончаров Д.В. незаконно привлекался к уголовной ответственности, уголовное дело в отношении Гончарова Д.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления. Следовательно, истец имеет право на возмещение вреда в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу п. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что незаконным привлечением к уголовной ответственности, применением меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении, истцу причинены нравственные страдания, связанные с наличием статуса подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, ограничением права на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства.
Доказательств в опровержение доводов истца о причинении ему нравственных страданий ответчиком не представлено, в то время как ст. 56 ГПК РФ, предусматривающая обязанность доказать обстоятельства в обоснование своих возражений, судом сторонам разъяснена.
На основании изложенного, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела, период нахождения Гончарова Д.В. под следствием (четыре года), не применение в отношении истца мер пресечения (в отношении истца была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке), суд полагает заявленный Гончаровым Д.В размер компенсации морального вреда завышенным, и находит разумным и справедливым в пользу истца за счет казны РФ взыскать 100 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании имущественного вреда, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что он утратил заработок юриста в ЗАО «Стройэнергия» в размере 25 000 рублей ежемесячно, а всего ему причинен имущественный ущерб в размере 800 000 рублей (25 000 рублей * 32 месяца) в результате незаконного уголовного преследования. Из представленных доказательств и пояснений истца усматривается, что заработка юриста ЗАО «Стройэнергия» истец не имел. По мнению суда, причинно-следственной связи между действиями государства по возбуждению в отношении истца уголовного дела и неполучением истцом заработка юриста в ЗАО «Стройэнергия» в течение 32 месяцев, не имеется. Представленная истцом справка генерального директора ЗАО «Стройэнергия», судом не может быть принята во внимание, т.к. указанный документ не свидетельствует об утрате истцом заработка юриста в ЗАО «Стройэнергия» в течение 32 месяцев, как указал истец в расчете исковых требований, приложенных к уточненному исковому заявлению.
При установленных судом обстоятельствах, исковые требования Гончарова Д.В. о взыскании имущественного ущерба в размере неполученного заработка в сумме 800 000 рублей, не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии со ст. 1070 ГК РФ от имени казны РФ в качестве ответчика выступает Министерство финансов РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гончарова Д.В. о взыскании имущественного ущерба в размере 800 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 400 рублей, причиненного в результате незаконного уголовного преследования - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Гончарова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гончарова Д.В. - отказать.
ГУВД по Иркутской области, Управление федерального казначейства по Иркутской области от ответственности по делу по иску Гончарова Д.В. о взыскании имущественного ущерба в размере 800 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 400 рублей, причиненного в результате незаконного уголовного преследования - освободить.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья М.А. Александрова
Мотивированный текст решения изготовлен 13.09.2010г.
Судья М.А. Александрова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение суда на 13.09.2010 г. не вступило в законную силу
Судья М.А. Александрова
<данные изъяты>
Секретарь с/з