РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2010 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Катилевской Е.А., с участием в судебном заседании: представителя истца – Исаева В.В., представителя ответчика – Шалашовой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2502/2010 по иску Васильевой Т.Н. к ОАО «Страховая компания «Мегаполис» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Васильева Т.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ОАО «Страховая компания «Мегаполис» о взыскании 315 690 рублей страхового возмещения, 6 356 рублей 90 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 31 600 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Т.Н. и ООО «Страховая компания «Мегаполис», правопреемником которого является ОАО «Страховая компания «Мегаполис», заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств (страховой полис №) по риску «полное КАСКО».
Объектом страхования явилась автомашина <данные изъяты>, принадлежащая Васильевой Т.Н. на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – хищение застрахованной автомашины.
С целью получения страхового возмещения Васильева Т.Н. обратилась вОАО «Страховая компания «Мегаполис».
ОАО «Страховая компания «Мегаполис» отказало Васильевой Т.Н. в выплате страхового возмещения на основании пункта 8.7 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств.
Отказ мотивирован тем, что при подаче заявления о страховой выплате был предоставлен только один оригинальный ключ, несмотря на то, что ранее в заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ было указано о наличии у нее 2-х оригинальных ключей.
По мнению Васильевой Т.Н., данный отказ является незаконным и необоснованным, в связи с чем она обратилась с иском в суд.
В судебном заседании представитель истца – Исаев В.В. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика – Шалашова Н.П. не признала исковые требования, указывая, что отказ в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Кодекса).
В материалах дела имеется полис добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано следующее: страховщик – ООО «Страховая компания «Мегаполис»; страхователь и выгодоприобретатель – Васильева Т.Н.; застрахованное транспортное средство – автомашина <данные изъяты>; страховая сумма и действительная стоимость транспортного средства – 340 000 рублей; безусловная франшиза – 3%; страховые риски – «Полное КАСКО».
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО при ОВД по г. Усолье – Сибирское М., ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. неустановленные лица от ТД «Лада», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитили автомашину <данные изъяты>, чем причинили потерпевшей – Васильевой Т.Н. материальный ущерб в крупном размере.
Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем СО при ОВД по г. Усолье – Сибирское Б., предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с тем, что по данному уголовному делу выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемых.
С целью получения страхового возмещения Васильева Т.Н. обратилась вОАО «Страховая компания «Мегаполис».
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Страховая компания «Мегаполис» отказало Васильевой Т.Н. в выплате страхового возмещения по следующим основаниям.
В заявлении Васильевой Т.Н. на страхование от ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии 2 оригинальных ключей.
После наступления страхового случая – хищения автомашины Васильева Т.Н. представила ОАО «Страховая компания «Мегаполис» только один оригинальный ключ.
В соответствии с пунктом 8.7 Правил страхования при нарушении Страхователем обязанностей, указанных в пунктах 8.2 – 8.6 Правил страхования, Страховщик имеет право отказать в страховой выплате.
Данный отказ явился основанием для обращения Васильевой Т.Н. с иском в суд.
Исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно статье 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно пункту 8.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила) при наступлении страхового случая по пункту 4.1.2 Правил страхования и для принятия решения Страховщиком об осуществлении страховой выплаты Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать Страховщику полный комплект оригинальных ключей и пультов от противоугонных устройств и сигнализации от похищенного транспортного средства (за исключением случаев грабежа и разбоя).
При нарушении Страхователем обязанностей, указанных в п.п. 8.2 – 8.6 Правил страхования, Страховщик имеет право отказать в страховой выплате (пункт 8.7 Правил).
В заявлении Васильевой Т.Н. на добровольное комбинированное страхование транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имеется два оригинальных ключа от автомашины <данные изъяты>.
После наступления страхового случая Васильева Т.Н. представила в ОАО «Страховая компания «Мегаполис» один ключ от застрахованной автомашины, что и явилось основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Кодекса.
Согласно статье 961 Кодекса неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Кодекса).
В силу статьи 964 Кодекса, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Непредставление страхователем страховщику всех ключей от похищенной автомашины, являющейся объектом страхования, законом не предусмотрено в качестве основания к отказу в выплате страхового возмещения.
В связи с этим, суд пришел к выводу, что отказ ОАО «Страховая компания «Мегаполис» в выплате Васильевой Т.Н. суммы страхового возмещения является незаконным и необоснованным.
Размер страховой выплаты по риску «Хищение» определяется, исходя из страховой суммы, установленной по договору (полису) страхования, за вычетом: износа транспортного средства за период действия договора (полиса) страхования в соответствии с п. 9.9 настоящих Правил страхования, если иное не предусмотрено договором (полисом) страхования; безусловной франшизы, установленной по договору (полису) страхования (пункт 9.8 Правил).
Текущий износ застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования во время действия договора (полиса) страхования устанавливается в процентах от действительной стоимости и равен: 10% в год от действительной стоимости застрахованного транспортного средства, имевшего на момент заключения договора (полиса) страхования срок эксплуатации более 3-х лет. При этом износ в течение срока действия договора (полиса) страхования составляет 0,83% за каждый месяц эксплуатации транспортного средства (пункт 9.9.3 Правил).
Исходя из этого, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОАО «Страховая компания «Мегаполис» в пользу Васильевой Т.Н., составляет 315 690 рублей (340 000 действительной стоимости автомашины – 14 110 рублей износа – 10 200 рублей безусловной франшизы).
Представителем ответчика расчет суммы страхового возмещения оспорен не был.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили 31 600 рублей, что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Васильевой Т.Н. и ООО «Иркутский Центр Страхового Права», и квитанцией – договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом сложности дела и небольшой длительности его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 356 рублей 90 копеек расходов на оплату государственной пошлины.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васильевой Т.Н. к ОАО «Страховая компания «Мегаполис» о взыскании 315 690 рублей страхового возмещения, 6 356 рублей 90 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 31 600 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «Мегаполис» в пользу Васильевой Т.Н. 315 690 рублей страхового возмещения, 6 356 рублей 90 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
ПредседательствующийС.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 03.08.2010
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение не вступило в законную силу 04.08.2010
СудьяС.Ю. Дятлов
Резолютивная часть
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2010 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Катилевской Е.А., с участием в судебном заседании: представителя истца – Исаева В.В., представителя ответчика – Шалашовой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2502/2010 по иску Васильевой Т.Н. к ОАО «Страховая компания «Мегаполис» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васильевой Т.Н. к ОАО «Страховая компания «Мегаполис» о взыскании 315 690 рублей страхового возмещения, 6 356 рублей 90 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 31 600 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «Мегаполис» в пользу Васильевой Т.Н. 315 690 рублей страхового возмещения, 6 356 рублей 90 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
ПредседательствующийС.Ю. Дятлов