РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2010г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бурмакиной Н.Ю., при секретаре Шалегиной М.А.,
с участием представителя ответчика ОСАО «Россия» по доверенности Тиньгаевой Е.В.,
ответчика Верхотурова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-258/2010 по иску Абросимова А.В. к ОСАО «Россия», Верхотурову Е.В. о взыскании расходов, связанных с восстановлением транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец Абросимов А.В. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ОСАО «Россия», Верхотурову Е.В. о взыскании расходов, связанных с восстановлением транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Иркутске около 12 часов 30 мин. водитель а/м <данные изъяты> Верхотуров Е.В., двигаясь с левым поворотом с при легающей территории, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, чем нарушил п. 8.3 ПДД и допустил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением водителя З., принадлежащей истцу Абросимову А.В. на праве собственности.
По факту ДТП на место происшествия были вызваны сотрудники ДТП, которые составили схему места происшествия, протокол и вынесли постановление, которым води тель а/м <данные изъяты> Верхотуров Е.В. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
В установленный законом срок, истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением. Страховая компания организовала и провела осмотр поврежденного транс портного средства. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 43396 рублей, с учетом оплаченной истцом суммы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2550 рублей, страховое возмещение составило: 43396 рублей (43396,00-2550,00). Однако, когда истец приступил к ремонту поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с приобретенными запасными частями обошлась в 204005 рублей. Не выплаченная часть причиненного ущерба, затраченная на восстановление поврежденного транспортного средства, составила 163159 рублей.
Так как страховая компания отвечает за ущерб, причиненный ДТП только в пределах 120000 рублей, то невыплаченная часть страхового возмещения составляет 120000 - 40846 = 79154 рубля, с виновника ДТП Верхотурова Е.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба 84005 рублей (163159 - 79154).
После ДТП истец не мог пользоваться поврежденным транспортным средством, и для восстановления транспортного средства в состояние, приближенное к прежнему, истцу при шлось затратить денежные средства на восстановлении автомобиля, истец понес убытки. Кроме того, истцу пришлось обратиться за помощью к юристу, стоимость услуг которого составляет 20000 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Россия» расходы, связанные с восстановлением транспортного средства в размере 79154 рублей; взыскать с ответчика Верхотурова Е.В. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 84005 рублей; взыскать с ответчиков ОСАО «Россия», Верхотурова Е.В. в пользу истца солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3251 рубля 59 копеек.
Уточнив исковые требования, истец Абросимов А.В. просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Россия» расходы, связанные с восстановлением транспортного средства в размере 79154 рублей; с ответчика Верхотурова Е.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 31505 рублей; взыскать с ответчиков ОСАО «Россия», Верхотурова Е.В. в пользу истца солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3251 рубля 59 копеек.
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В судебное заседание представитель истца по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Викторова Н.А. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ не явилась, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ее занятостью в продолжаемом судебном процессе в Иркутском областном суде.
Суд, принимая во внимание, что срок доверенности Викторовой Н.А. истек ДД.ММ.ГГГГ, не находит оснований для отложения судебного разбирательства.
Ранее в судебном заседании представитель истца Викторова Н.А. пояснила, что все затраты истца Абросимова А.В. на восстановление своего автомобиля Форд Скопио, подтверждаются приложенными к исковому заявлению товарной накладной, квитанциями и кассовыми чеками, а также представленными в материалы дела расписками З. в получении денежных средств от истца для приобретения автозапчастей. Затраты истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, кроме договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются журналом регистрации договоров адвоката Викторовой Н.А., которая при этом пояснила, что в договоре на оказание услуг была допущена опечатка в дате, договор № на самом деле был заключен ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Россия» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Тиньгаева Е.В. исковые требования не признала.
Суду пояснила, что согласно п/п № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из лицевого счета по вкладу Викторовой Н.А., на счет выгодоприобретателя Викторовой Н.А. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 43396 рублей, рассчитанная на основании Отчета независимого эксперта ООО «ОКБ Эксперт» №. Таким образом, ОСАО «Россия» выполнило условия договора страхования ОСАГО и действовало в рамках закона об ОСАГО.
Однако, собственник ТС обратился в суд с иском о взыскании фактически понесенных расходов. В подтверждение требований истцом были представлены документы, которые не могут быть использованы как надлежащее доказательство.
В соответствии с Правилами ОСАГО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, "страховая выплата" - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая. Таким образом, при фактических затратах, возмещению подлежит сумма понесенных расходов потерпевшим, т.е. выгодприобретателю или собственнику ТС. Однако, в представленных Истцом квитанциях к ПКО №, №, № плательщиком указан З., который имеет доверенность на право управления ТС, но не является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая. Т.е. доказательство не может быть допустимым, т.к. расходы, согласно представленным документам, понесло иное лицо, а не истец или выгодоприобретатель.
Также истец требует взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя, а именно Викторовой Н.А. Согласно реестру Адвокатской палаты, Викторова Н.А. имеет статус адвоката. В подтверждение понесенных истцом расходов, представлена квитанция к ПКО № о ДД.ММ.ГГГГ
В соответствие с законом от 21 ноября 1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в основании на принятие денежных средств, при оказании какого-либо рода услуг, должно быть представлено основание к выдаче данного ПКО, а именно перечень услуг, которые подлежат оплате. В данном документе не указано, за какие услуги Истцом уплачена сумма в размере 20000 рублей. Также в соответствие с п. 2 ст. 16 Кодекса об адвокатской этике, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ гонорар за оказание адвокатских услуг определяется соглашением сторон, т.е. в письменной форме. Договор ответчикам представлен не был. Более того, исходя из материалов выплатного дела, а именно страхового акта, генеральной доверенности Викторовой Н.А., представитель истца является выгодоприоретателем, т.к. имеет право распоряжаться ТС.
Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Верхотуров Е.В. исковые требования Абросимова А.В. не признал.
Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, при въезде на дорогу с прилегающей территории, на своем транспортном средстве <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, а/м <данные изъяты> под управлением водителя З. и допустил столкновение с данным транспортным средством. После чего, от удара автомобиль развернуло, и совершил столкновение с экскаватором <данные изъяты>, под управлением водителя Ю.. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и аварийные комиссары «Форсайт». Транспортное средство было, на тот момент, застраховано ОСАО «Россия». Страховая компания выплатила Истцу страховое возмещение в размере 43396 рублей. Не согласен с исковыми требованиями Абросимова А.В. в полном объеме, т.к. представленные истцом товарная накладная, кассовые и товарные чеки не подтверждают расходы истца, связанные с восстановлением именно этого автомобиля в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Кроме того, как полагает ответчик, истец не доказал несение данных расходов именно истцом, а не З., необходимость данных расходов. Исходя из данных возражений, ответчик полагает, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 3251,59 рублей также не имеется. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Абросимова А.В. в полном объеме.
В судебное заседание третье лицо со стороны истца Т. (З.), извещенный о времени и месте рассмотрения искового заявления, не явился.
Ранее суду пояснял, что, управляя технически исправным а/м Форд Скопио, собственником которого является Абросимов А.В., стал участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на <адрес> в <адрес> в 12 часов 30 минут. Постановлением по делу об административном правонарушении в данном ДТП признан виновным водитель а/м <данные изъяты> Верхотуров Е.В. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя а/м <данные изъяты> Верхотурова Е.В. застрахована в ОСАО «Россия» истец Абросимов получил страховое возмещение в размере 40846 рублей. В связи с тем, что суммы выплаченного страхового возмещения не хватило на восстановление автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, чем занимался Т. (З.), истец обратился в суд с исковым заявление о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Полагал, исковые требования Абросимова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, Административный материал №, суд полагает исковые требования Абросимова А.В. подлежащими оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).
Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Верхотурова Е.В., который нарушил п. 8.3.11 ПДД, т.е. при въезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, движущемуся по ней, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением на основании доверенности З., принадлежащего на праве собственности Абросимову А.В.
Собственником а/м <данные изъяты>, согласно паспорту транспортного средства № является истец Абросимов А.В. При указанных обстоятельствах у истца имеются основания на требование возмещения ущерба в судебном порядке.
Согласно паспорту транспортного средства № собственником автомобиля <данные изъяты> является Верхотуров Е.В.
Факт нарушения правил дорожного движения водителем Верхотуровым Е.В. подтверждается материалами административного дела и вынесенным на основании этих материалов Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №. В действиях водителя Верхотурова Е.В. усматривается нарушение требований п.8.3 ПДД, данное обстоятельство подтверждается схемой дорожно- транспортного происшествия, объяснениями участников происшествия, Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №. Верхотуров Е.В. согласился с указанным правонарушением, данное обстоятельство подтверждается его собственноручной записью в протоколе об административном правонарушении.
В действиях водителя Верхотурова Е.В., как указано выше, имеет место нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями. В результате дорожно - транспортного происшествия автомашине истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность собственника а/м <данные изъяты> Верхотурова Е.В. в момент ДТП застрахована в ОСАО «Россия», согласно страховому полису ВВВ №, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.
С целью получения страхового возмещения Абросимов А.В. обратился в ОСАО «Россия». ОСАО «Россия» Абросимову А.В. было выплачено 43396 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета по вкладу.
По мнению Абросимова А.В., данный размер возмещения вреда является заниженным, в связи с чем, он обратился с иском в суд. Однако, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Отчету №, составленному ООО «ОКБ Эксперт», дата оценки ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомашины <данные изъяты> составляет 41896 рублей с учетом износа 80,16%.
Данный отчет является надлежащим доказательством по делу, подтверждающий размер причиненного Абросимову А.В. ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Кодекса).
При установлении размера ущерба необходимо принимать в расчет стоимость устранения повреждений автомашины истца с учетом степени износа автомашины - 80,16%, которая и является размером реального ущерба, причиненного Абросимову А.В., и подлежащим взысканию в его пользу.
Стоимость устранения дефектов без учета износа является стоимостью обновления транспортного средства и превышает сумму причиненного реального ущерба, в связи с чем, не подлежит взысканию, так как повлечет неосновательное обогащение лица, которому был причинен ущерб.
В подтверждение размера вреда на сумму 151505 рублей Абросимов А.В. представил товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции и кассовые чеки на сумму 7500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 15000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 30000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек на сумму 5195 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23300 рублей; Заказ - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости работы по восстановлению автомобиля в размере 70510 рублей.
Из представленных документов не представляется возможным сделать вывод о том, какие запчасти к автомашине истцом и, как установлено в судебном заседании, по просьбе истца, приобретались - новые или бывшие в употреблении, и если бывшие в употреблении - то каков размер их износа.
Таким образом, указанные документы не являются допустимыми доказательствами по делу. Так как Абросимов А.В. не представил суду доказательств размера причиненного ему вреда, необходимости произведенных затрат, в удовлетворении заявленных им исковых требований следует отказать.
На основании ст.94 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.
Оценив имеющие в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Абросимова А.В. к ОСАО «Россия», Верхотурову Е.В. о взыскании расходов, связанных с восстановлением транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Ю. Бурмакина
Решение суда на 16.02.2010г. не вступило в законную силу.
Судья Н.Ю. Бурмакина
<данные изъяты>
Секретарь с/з М.А. Шалегина
Мотивированный текст решения изготовлен16.02.2010г.