Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.06.2010 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре судебного заседания Вахрамеевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2588/2010 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мой Банк» к Могоевой И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и встречному исковому заявлению Могоевой И.Л. к ООО «Мой Банк» о признании договора поручительства недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Мой Банк» обратилось в суд с иском к Могоевой И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мой Банк» и Могоевой И.Л. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым, Могоева И.Л. обязалась полностью отвечать перед «Мой Банк» (ООО) за исполнение М. всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора №, заключенного 08.11 2007г. между «Мой Банк» (ООО) и М., а именно: возвратить «Мой Банк» (ООО) полученный кредит, уплатить проценты, начисленные за время пользования кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ «Мой Банк» (ООО) во исполнение своих обязательств в соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора № перечислил на расчетный счет М. сумму кредита в размере 210000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета М. №.
В соответствии с п.2.4. кредитного договора № М. обязан был погашать основной долг и уплачивать начисленные проценты ежемесячно. В результате неоднократного нарушения М. принятых на себя обязательств «Мой Банк» (ООО) был вынужден обратиться в суд.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 119 Правобережного округа г. Иркутска вынесен судебный приказ №, согласно которому с М. взыскано в пользу «Мой Банк» (ООО) 236737 рублей 89 копеек. Данный судебный приказ вступил в законную силу. Однако до настоящего времени М. свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Справкой службы судебных приставов о непогашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 2.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по обязательствам заемщика М., вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Могоева И.Л. несет перед Кредитором «Мой Банк» (ООО) солидарную ответственность.
Пунктом 2.3. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность Поручителя в течение пяти рабочих дней с момента получения от Кредитора письменного уведомления об оплате, уплатить Кредитору требуемую сумму.
Согласно п.4.6.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, любое уведомление и иное сообщение, направленное сторонами по настоящему договору друг другу заказным письмом с уведомлением о вручении, считается полученным с даты, проставленной в уведомлении о вручении.
ДД.ММ.ГГГГ Могоевой И.Л. заказным письмом с уведомлением было направлено требование о возврате денежных средств в сумме 211389 рублей 73 копейки (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе: 186292 рубля 76 копеек - основной долг; 22696 рублей 97 копеек -проценты за пользование кредитом; 2400 рублей - ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
До настоящего времени требования Банка ни заемщиком, ни поручителем не выполнены.
Просит суд взыскать с Могоевой И.Л. сумму задолженности по кредитному договору в размере 211 389,73 руб., госпошлину в размере 3713,90 руб.
Ответчик Могоева И.Л. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, полагала их не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, свои встречные исковые требования о признании недействительным договора поручительства поддержала.
В обоснование встречных исковых требований к Банку указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу ООО « «РосСибЛес» на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам. В процессе работы от работников предприятия она узнала, что финансовое положение на предприятии тяжелое и руководство предприятия, в лице коммерческого директора М. и генерального директора Т. уже оформило несколько кредитных договоров на работников ООО «РосСибЛес». В ноябре 2007 года ее вызвал в свой кабинет коммерческий директор предприятия М. и пояснил, что предприятию нечем рассчитываться с поставщиками и необходимо срочно найти денежные средства. М. сообщил ей, что хочет оформить кредит в банке и предложил быть его поручителем при оформлении договора кредита в банке ООО «Мой банк» она отказалась, пояснив, что имеет небольшую зарплату, и банк не пропустит ее документы, в ответ на это он сказал, что это его проблемы все документы, которые требует банк, он оформит сам. В настоящее время ей стало известно, что в справке о размере ее зарплаты, которая была представлена М. в банк, была указана завышенная сумма. После длительных уговоров М. ей сказал, что если она не согласиться быть его поручителем, то он ее уволит, при этом заверил, что все кредиты он погашает своевременно, в связи с чем, она была вынуждена согласиться, так как боялась потерять работу, которая являлась единственным источником доходом.
После того как ей стало известно, что и другие работники предприятия были обмануты М., кредиты которые он брал в банках не погашены, а денежные средства были им присвоены, в марте 2008 года она уволилась и написала заявление в прокуратуру г.Иркутска с просьбой возбудить в отношении М. уголовное дело по факту мошенничества, изложив вышеуказанные обстоятельства. По фактам мошенничества, совершенного М. и Т. возбуждены несколько уголовных дел №,№, в ходе расследования которых установлено, что М. совершил мошенничество путем введения ее в заблуждения, убедив выступить поручителем.
Просит суд признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.
В судебном заседании представитель истца Ожогин А.В., действующий на основании доверенности исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить, встречные исковые требования Могоевой И.Л. просил оставить без удовлетворения.
Ответчик Могоева И.Л., уведомленная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в котором истицы судом было отказано.
Выслушав представителя истца, исследовав материлы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мой Банк» и М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «Мой Банк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 210 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ «Мой Банк» (ООО) перечислил на расчетный счет М. сумму кредита в размере 210000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета М. №.
Оценивая исследованный в судебном заседании договор суд, приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.
По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
Согласно п. 2.4 кредитного договора погашение основного долга, уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно, равными платежами, 8 числа каждого месяца в сумме 7592 рублей, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.
В соответствии с п. 2.2.1 кредитного договора Заемщик оплачивает фиксированную ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 300 руб. Комиссия прекращает оплачиваться с месяца следующего за месяцем, в котором Должник произвел полное гашение своих обязательств перед Взыскателем по кредитному договору.
Согласно п. 2.4.1 кредитного договора с учетом ежемесячной комиссии к 8 числу каждого месяца Заемщик обязан обеспечить на счете сумму в размере 7892 рублей.
Согласно выписке по лицевому счету заемщика обязательства по кредитному договору Заемщик исполняет ненадлежащим образом.
Как следует из расчета, представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 211 389 рублей 73 копейки, в том числе: 186292 рубля 76 копеек - основной долг; 22696 рублей 97 копеек - проценты за пользование кредитом; 2400 рублей - ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Данный расчет суд находит правильным. Ответчиком расчет представленный истцом не оспорен. Доказательства, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности в сумме 211389,73 рублей, суду не представлены.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ М. предложено поручительство физического лица Могоевой И.Л., с которой ДД.ММ.ГГГГ ООО Мой Банк» заключил договор поручительства №.
Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно, по обязательствам заемщика, вытекающим из кредитного договора.
Исследованный в судебном заседании договор поручительства соответствует требованиям ГК РФ (параграф 5 главы 23), поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора и договора поручительства.
Согласно ст. 363 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами, в случае неисполнениям заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом Мирового судьи судебного участка №119 Правобережного округа г. Иркутска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с М. в пользу ООО «Мой Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 764,07 руб.
Согласно сведениям судебного пристава - исполнителя Н., до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, суд находит требования истца к Могоевой И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи I Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление в кредитном договоре обязанности заемщика оплачивать комиссию за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, в связи, с чем исковые требования банка в части взыскания с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 400 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика составляет - 208 989,73 рублей (211389,73 руб. - 2 600 руб.).
Удовлетворяя исковые требования ООО «Мой Банк», суд не находит законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика Могоевой И.Л. к ООО «Мой Банк» о признании договора поручительства недействительным, по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из анализа названной нормы закона следует, что в отношении договора поручительства существенными условиями, без которых он будет считаться незаключенным, будут являться: четкое указание, за кого было выдано поручительство; данные, позволяющие идентифицировать основное обязательство между должником и кредитором.
В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Судом установлено, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между банком и Могоевой И.Л. совершен в письменной форме, в тексте договора содержатся все необходимые существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида. Указаны сведения о заемщике, банке-кредиторе, сумма займа, имеется ссылка на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по которому выдано поручительство.
Данные обстоятельства поручителем Могоевой И.Л. в ходе судебного разбирательства не оспорены.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно представленным банком доказательствам поручитель был осведомлен о характере сделки, ее предмете и других имеющих значение для формирования воли лица обстоятельствах, о чем свидетельствует подпись поручителя Могоевой И.Л. в договоре поручительства, которую последняя в судебном заседании не оспорила, доказательств обратного суду не представила.
В связи с чем, по мнению суда при подписании договора поручительства, Могоева И.Л. имела возможность, ознакомится со всеми условиями договора поручительства и отказаться от его заключения в случаи несогласия с условиями кредитного договора, за исполнение которого она поручилась.
Представление подложных документов о доходе (заработной платы) Могоевой И.Л. не является основанием для признания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по иску поручителя.
Данный договор может быть признан недействительными по иску ООО «Мой Банк», т.к. именно он был введен в заблуждение заемщиком и поручителем при заключении договоров и является потерпевшим.
Такие обстоятельства, как наличие и размер дохода у Могоевой И.Л. на момент заключения договора поручительства не имеют правового значения при решении вопроса о действительности (заключенности) данного договора, т.к. они не являются существенными условиями договора поручительства.
Также Могоевой И.Л., которой разъяснялись требования ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств кабальности сделки - что договор поручительства был заключен ею под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, либо что сделка была заключена ей вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.
Допрошенный по ходатайству Могоевой И.Л. свидетель К. суду пояснил, что ранее работал вместе с Могоевой И.Л. в ООО «РосСибЛес», уволился по собственному желанию в связи с тем, что М. заставлял его брать кредиты. При каких обстоятельствах заключила договор поручительства Могоева И.Л. и оказывалось ли на нее давление со стороны М. ему не известно.
Оценивая показания свидетеля и письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Могоевой И.Л. суду ее представлено доказательств того, что она принуждалась к заключению договора поручительства насилием либо угрозами.
Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В связи с чем, постановление о привлечении М. в качестве обвиняемого по ст. 159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством того что, договор поручительства был заключен Могоевой И.Л. под влиянием обмана введения в заблуждения со стороны М., поскольку его вина судом не установлена.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Могоевой И.Л. суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3689,90 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Общества с ограниченной ответственностью «Мой Банк»- удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО «Мой Банк» с Могоевой И.Л. задолженность по кредитному договору в сумме 208 989, 73 рублей, госпошлину в размере 3689,90 рублей.
В удовлетворении требований ООО «Мой Банк» к Могоевой И.Л. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 600 руб. - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Могоевой И.Л. к ООО «Мой Банк» о признании договора поручительства недействительной сделкой отказать.
Судья Е.Л. Коржинек
Мотивированный текст решения изготовлен 18.06.2010г.
Судья