Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2010 г. Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мачульской Е.Н.,
при секретаре Кучеровой А.В.,
с участием представителя ответчиков: Министерства финансов РФ, УФК по Иркутской области - Вокиной М.В., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
представителей третьего лица на стороне ответчика - прокуратуры Иркутской области - Лоховой Е.Ю., Ждановой Т.Ю., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2601/2010 по иску Полехин М.Н. к Министерству финансов РФ, УФК по Иркутской области о признании угрозы нарушения конституционных прав, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Полехин М.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, требуя признать угрозу нарушения его конституционных прав, гарантированных ч.1 ст. 45, ч. 3 ст. 50, ст. 52, ст. 53 Конституции РФ, в результате незаконных действий (бездействия) начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Иркутской области П.; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ начальник управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Иркутской области П. направила письмо на поданные в прокуратуру Иркутской области заявление в порядке ч. 4 ст. 413 УПК РФ, чем создала препятствие в осуществлении им своих процессуальных и гражданских прав и тем самым причинила моральный вред, который он оценивает в 50000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к слушанию к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ, в качестве третьего лица на стороне ответчика - прокуратура Иркутской области.
Истец Полехин М.Н. осужден ДД.ММ.ГГГГ Иркутским районным судом Иркутской области к 18 годам лишения свободы, в настоящее время отбывает наказание в тюрьме.
В судебном заседании представитель ответчиков: Министерства финансов РФ, УФК по Иркутской области - Вокина М.В., действующая на основании доверенностей, требования Полехина М.Н. полагала не подлежащими удовлетворению. Суду объяснила, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, в связи с отсутствием доказательств признания незаконными каких-либо действий либо бездействия прокуратуры Иркутской области или ее должностных лиц при рассмотрении заявления, жалобы, ходатайства Полехина М.Н. Истцом не представлено доказательств претерпевания нравственных и физических страданий, наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями либо бездействием прокуратуры Иркутской области, начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Иркутской области. УФК по Иркутской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред, причиненный органами государственной власти, их должностными лицами, возмещается за счет казны РФ.
Представители третьего лица на стороне ответчика - прокуратуры Иркутской области: Лохова Е.Ю., Жданова Т.Ю., действующие на основании доверенностей, требования Полехина М.Н. полагали необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Суду объяснили, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Иркутской области поступило три жалобы осужденного Полехина М.Н. на нарушение его прав при расследовании и судебном рассмотрении его уголовного дела. По доводам жалоб надзорным отделом управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами проведена проверка законности постановленных в отношении Полехина М.Н. судебных решений, в ходе которой факты, изложенные в жалобах, не нашли своего подтверждения, в связи с чем в принесении надзорного представления на приговор и определение судебной коллегии было отказано. О принятом решении Полехину М.Н. ДД.ММ.ГГГГ по месту отбывания наказания направлен мотивированный ответ, разъяснен дальнейший порядок обжалования судебных решений в соответствии со ст. 402 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм действующего законодательства, конституционных прав Полехина М.Н. при рассмотрении его жалоб органами прокуратуры не допущено.
Выслушав представителей ответчиков, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, надзорного производства №, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Частью 3 ст. 50 Конституции РФ каждому осужденному за преступление гарантировано право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания.
В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Данным Федеральным законом устанавливается также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
В силу ч. 1 ст. 9 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с п. п. 1, 4 ч.1 ст. 10 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на государственном органе, органе местного самоуправления или должностном лице лежит обязанность обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, и дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Частью 1 ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из положений ст. ст. 254, 255, 258 ГПК РФ, заявление об оспаривании решения или действия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть признано судом обоснованным при наличии в совокупности следующих условий: оспариваемое решение, действие, бездействие не соответствует закону и нарушает права лица, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
В силу ч. 2 названной статьи поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации определен в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 г. № 200.
В соответствии с п. 4.1 Инструкции порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.
В силу п. 4.2 Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе обращения по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, а также материалов прокурорских проверок. При необходимости истребуются нормативные документы, получаются объяснения от должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.
Пунктом 6.5 Инструкции предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Полехин М.Н. обратился к прокурору Иркутской области со следующими заявлениями:
- с заявлением в порядке ч. 2 ст. 307 УК РФ и привлечь к уголовной ответственности судебно-медицинского эксперта Ф.; уведомить о результате разрешения настоящего заявления и вручить копию вынесенного процессуального решения;
- с жалобой о проведении проверки по факту нарушения закона судебно-медицинским экспертом Ф. при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа и составлении заключения №, об установлении нарушения закона экспертом и незаконности данного им заключения; о внесении соответствующего представления в порядке ч. 4 ст. 415 УПК РФ;
- с жалобой в порядке ч. 4 ст. 413 УПК РФ.
Данные обращения поступили в прокуратуру Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, вх.№, №, №.
По результатам проверки доводов, изложенных в заявлении и жалобах от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Полехина М.Н. ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ № за подписью начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами П., в котором указано, что его жалобы о несогласии с приговором Иркутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с действиями государственного обвинителя и судебно-медицинского эксперта прокуратурой области рассмотрены, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и в стадии судебных разбирательств не допущено. Полехину М.Н. разъяснено, что его жалоба в части привлечения судебно-медицинского эксперта Ф. к уголовной ответственности не основана на требованиях закона, поскольку не содержит сообщения о совершенном преступлении, поводов и оснований для проведения проверки в порядке ст. 145 УПК РФ, не усматривается.
Факт получения данного ответа Полехиным М.Н. в ходе судебного разбирательства не оспорен.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений сроков, порядка рассмотрения заявлений истца прокуратурой Иркутской области не допущено.
Доводы Полехина М.Н. в подтверждение нарушения начальником управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами П. его конституционных прав в связи с не направлением по подведомственности заявления в порядке ч. 4 ст. 413 УПК РФ, суд находит не состоятельными, не влияющими на содержание решения.
Статьей 123 УПК РФ установлено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
При нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
Таким образом, ст. 124 УПК РФ регламентирует порядок и сроки рассмотрения жалоб участников уголовного судопроизводства, поданных непосредственно в ходе досудебного производства по уголовному делу.
Поскольку жалоба на действия заместителя прокурора Иркутского района Иркутской области подана осужденным Полехиным М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения уголовного дела Иркутским районным судом Иркутской области и вступления приговора суда в законную силу, у прокуратуры Иркутской области отсутствовали законные основания для рассмотрения жалобы Полехина М.Н. и принятия по ней решения в порядке ст. 124 УПК РФ.
Данное обращение, равно как и два других заявления Полехина М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены прокуратурой Иркутской области в соответствии с ФЗ РФ «О прокуратуре» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, что не влечет за собой нарушение конституционных прав истца.
Утверждение истца о том, что при рассмотрении его заявления начальником управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами не вынесено в соответствии с ст. 415 УПК РФ возбуждение производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств является правом прокурора, а не его обязанностью.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда):
- наступление вреда как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера;
- противоправность поведения причинителя вреда;
- причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда;
- вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).
Под вредом в данном случае понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и умаление нематериального блага (жизнь, здоровье и т.д.).
Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом также является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени, и первое порождает второе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания в суде неправомерности действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.
Таких доказательств истцом Полехиным М.Н. суду не представлено.
Прокуратурой Иркутской области объективно, всесторонне, полно, в соответствии с
действующим законодательством, в том числе с ФЗ РФ «О прокуратуре» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, проведена проверка доводов, изложенных Полехиным М.Н. в заявлении и жалобах от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по факту привлечения судебно-медицинского эксперта Ф. к уголовной ответственности, которые не нашли своего подтверждения, поэтому у прокуратуры Иркутской области отсутствовали основания для применения мер прокурорского реагирования.
Каких-либо нарушений, допущенных прокуратурой Иркутской области при рассмотрении заявления, жалоб Полехина М.Н., судом не установлено.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований Полехина М.Н. к Министерству финансов РФ, УФК по Иркутской области о признании угрозы нарушения конституционных прав, компенсации морального вреда суд не усматривает
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования Полехин М.Н. к Министерству финансов РФ, УФК по Иркутской области о признании угрозы нарушения конституционных прав, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ