РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
29 июня 2010 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего- судьи Александровой М.А.,
при секретаре Хажаковой Я.В.,
с участием прокурора Мальхановой Е.В.,
истицы Фалеевой,, представителя истицы Бортновской Н.М.,
представителя ответчика Олейник О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2542/2010 по иску Фалеевой Н.В. к МУП «БТИ г. Иркутска» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности юрисконсульта 10 разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Фалеева Н.В. обратилась в суд с иском к МУП «БТИ г. Иркутска» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности юрисконсульта 10 разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что работала в МУБ БТИ г. Иркутска в должности юрисконсульта 10 разряда. Согласно условиям дополнительного соглашения к трудовому договору ее рабочее место находилось по <адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. С увольнением не согласна, т.к. прогула без уважительных причин она не совершала. ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью матери она написала заявление о предоставлении ей одного дня без сохранения заработной платы, однако ДД.ММ.ГГГГ все-таки к 8 00 часов пришла на работу, где выполняла возложенные на нее обязанности до 11.30 часов. В 1.30 часов поступил звонок от ее матери о том, что ее состояние здоровья ухудшилось и ей срочно нужна ее помощь. Истица вынуждена была уйти с работы, о чем устно по телефону предупредила руководителя группы, т.е. своего непосредственного начальника Г., а также через другого работника подав заявление на имя начальника МУБ БТИ г. Иркутска о предоставлении одного дня ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы. Указанное заявление было передано в этот же день в главный офис МУБ БТИ <адрес> и согласовано с руководителем группы Г. Поскольку начальника МУП БТИ г. Иркутска в этот день на мете не было, приказа о предоставлении одного дня за свой счет издано не было. Таким образом, истица отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11.30 часов не самовольно, а с разрешения непосредственного начальника Г. Указанные обстоятельства не были учтены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания, а кроме того, не учтено, что истица является молодым специалистом, только начала свою рудовую деятельность и полагала, что для того, чтобы уйти с работы в связи с болезнью матери, достаточно согласовать уход с непосредственным руководителем. Работодателем не учтено предшествующее поведение работника, тяжесть совершенного проступка и отсутствие каких-либо негативных последствий в результате отсутствия на работе с разрешения непосредственного руководителя. Увольнением истице причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу потери работы и статьей увольнения, которая была внесена в трудовую книжку истицы работодателем. Размер компенсации морального вреда истица оценивает в 70 000 рублей.
В судебном заседании истица Фалеева Н.В., представитель истицы адвокат по ордеру Бортновская Н.М., исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, дополнительно просили суд взыскать с ответчика понесенные истицей судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Олейник О.В. исковые требования Фалеевой Н.В. не признала. В возражение указала, что увольнение Фалеевой Н.В. является законным, т.к. ДД.ММ.ГГГГ истица полный рабочий день отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. На момент издания приказа об увольнении работодателю не было известно о том, что истица отсутствовала на рабочем месте не с самого утра, а только с 11.30 часов, как указывает истица. Указанные обстоятельства истица указала только в исковом заявлении. Исходя из письменного заявления истицы о предоставлении ей одного дня без сохранения заработной платы и ее объяснительной по факту совершенного проступка сомнений в том, что истица отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, у работодателя не было. О нарушении трудовой дисциплины работодателю стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда заявление было зарегистрировано в приемной МУП БТИ г. Иркутска, поэтому акта об отсутствии на рабочем месте не составлялось. Приказ об увольнении истицы вынесен на основании ее письменного заявления и объяснительной в связи с тем, что отсутствие на рабочем месте истица должна была согласовать не с руководителем группы - непосредственным руководителем Г., ни с начальником отдела геодезических работ, под непосредственным руководством которого она исполняла свои трудовые обязанности на <адрес>, а только с директором МУБ БТИ г. Иркутска. Иные лица, не компетентны позволять истице отсутствовать на работе. Такого согласования с директором МУП БТИ г. Иркутска отсутствия на рабочем месте Фалеева Н.В. не получала, в связи с чем обоснованно была уволена за прогул. С учетом изложенного, исковые требования Фалеевой Н.В. просила оставить без удовлетворения.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования Фалеевой Н.В. к МУП «БТИ г. Иркутска» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности юрисконсульта 10 разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
По спорам об увольнении обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также соблюдения установленного законодательством порядка наложения дисциплинарного взыскания возложена на ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Из смысла указанных правовых норм усматривается, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.
Противоправность действий работника означает, что они не соответствуют закону, иным нормативно-правовым актам, в том числе локальным нормативным актам (правилам внутреннего трудового распорядка, должностным инструкциям и т.д.)
Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей является виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности.
В соответствии с п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора по инициативе работодателя является прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено, что истица работала в МУП БТИ г. Иркутска в должности юрисконсульта 10 разряда. Рабочее место истицы находилось в помещении ответчика по <адрес>.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Фалеева Н.В. уволена по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. В основание приказа об увольнении работодателем указаны заявление Фалеевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ее объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ
При рассмотрении спора об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчик должен доказать наличие состава конкретного дисциплинарного проступка, указанного в приказе об увольнении.
Анализ представленного суду приказа об увольнении Фалеевой Н.В. свидетельствует о том, что в приказе об увольнении отсутствует описание конкретного дисциплинарного проступка, за которое истица привлечена к ответственности в виде увольнения. Так, в приказе об увольнении не указана дата совершенного истицей прогула, что, по мнению суда, само по себе уже указывает на незаконность приказа об увольнении.
Кроме того, суду не представлено акта об отсутствии Фалеевой Н.В. в течение всего рабочего дня на рабочем месте. Более того, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании судом установлено, что отсутствие истицы на рабочем месте работодателем не актировалось, что по мнению суда, в случае возникновения спора, лишает возможности ответчика представить суду допустимые доказательства действительного отсутствия работника на рабочем месте. Истицей оспаривается факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании также усматривается, что ответчиком был сделан вывод об отсутствии Фалеевой Н.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня исключительно на основе объяснительной истицы и ее заявления о предоставлении дня без сохранения заработной платы. Таким образом, до наложения дисциплинарного взыскания, работодателем не установлены в полной мере обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка.
Судом допрошена в качестве свидетеля М., которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ Фалеева Н.В. присутствовала на рабочем месте с 8.00 часов до 11.30 часов, а затем с разрешения непосредственного руководителя Г., а также с разрешения начальника геодезического отдела Ж. она покинула рабочее место. Истица оставила заявление о предоставлении ей одного дня за свой счет По просьбе начальника геодезического отдела Ж. свидетель отвезла заявление Фалеевой Н.В. на Сухэ-Батора, 11 и отдала его руководителю правовой группы Г. как непосредственному начальнику истицы.
В отсутствии акта об отсутствии Фалеевой Н.В. на рабочем месте, пояснений сторон и показаний свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств отсутствия Фалеевой Н.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня.
Кроме того, по мнению суда, ответчиком не доказана вина истицы в совершении дисциплинарного проступка. Так, из пояснений истицы в судебном заседании следует, что свое отсутствие на рабочем месте она согласовала с непосредственным руководителем Г. и начальником геодезического отдела Ж. Пояснения истицы в этой части полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, а именно объяснительной истицы от ДД.ММ.ГГГГ и письменным объяснением Г., из которого следует, что Г. ДД.ММ.ГГГГ подписала заявление Фалеевой М.В., согласовав ее отсутствие на работе, учитывая, что начальник геодезического отдела Ж., в ведении которого работала истица, не возражал против отсутствия Фалеевой Н.В. на рабочем месте.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, ответчиком не представлено доказательств того, что при принятии решения об увольнении истицы по п.п.»а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем учитывалась степень вины Фалеевой Н.В., конкретные обстоятельства проступка, тяжесть совершенного проступка, характер последствий нарушения работником трудовой дисциплины, предшествующее поведение работника. С учетом этого, увольнение Фалеевой Н.В. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд не может признать законным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно представленной ответчиком справки о заработной плате Фалеевой Н.В. ее заработок за период проработанного времени с июля 2009 г. по март 2010 г. составил 112 381,87 рублей. За указанный период истицей было отработано 127 рабочих дней. В связи с этим среднедневной заработок Фалеевой Н.В. составляет 884,90 рублей.
С момента незаконного увольнения до восстановления на работе вынужденный прогул истицы составил 42 рабочих дня.
Таким образом, заработная плата истицы за время вынужденного прогула составила 37 165,80 рублей (884,90 рублей * 42 дня). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность истицы, представленные доказательства, характер нарушений закона при увольнении Фалеевой Н.В., последствия увольнения за прогул и утраты работы в условиях экономического кризиса, требования разумности и справедливости и считает возможным удовлетворение требований о компенсации морального вреда частично в размере 5 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленного в суд договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции серии ЕБ № Фалеева Н.В. оплатила за оказание юридической помощи по представлению ее интересов в суде адвокату Бортновской Н.М. 5 000 рублей.
С учетом представленных доказательства, сложности дела о восстановлении на работе, принципа разумности, требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере. При этом суд учитывает, что ответчиком не заявлено о неразумности размера оплаты услуг представителя и не представлено доказательства этому. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые Фалеевой Н.В. к МУП «БТИ г. Иркутска» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности юрисконсульта 10 разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей - удовлетворить частично.
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Фалеевой Н.В. незаконным.
Восстановить Фалееву Н.В. на работе в МУП «БТИ г. Иркутска» в должности юрисконсульта 10 разряда с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с МУП «БТИ г. Иркутска» в пользу Фалеевой Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 37 165,80 рублей.
Взыскать с МУП «БТИ г. Иркутска» в пользу Фалеевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с МУП «БТИ г. Иркутска» в пользу Фалеевой Н.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Фалеевой Н.В. к МУП «БТИ г. Иркутска» - отказать.
Решение в части восстановления на работе Фалеевой Н.В. в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья М.А. Александрова
Мотивированный текст решения изготовлен 5.07.2010г.
Судья М.А. Александрова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение суда на5.07.2010 г. не вступило в законную силу
Судья М.А. Александрова
<данные изъяты>
Секретарь с/з