РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2010 г. г.Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Александровой М.А.,
при секретере Хажаковой Я.В.,
с участием истца Альшевского В. В., представителя ответчика Митиной О. П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2545/2010 по иску Альшевского В.В. к Областному Государственному Учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования», приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания,
У С Т А Н О В И Л:
Альшевский В.В. обратился в суд с иском к Областному Государственному Учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования», приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № о проведении служебного расследования. Поводом для расследования стала служебная записка заместителя начальника юридического отдела Митиной О.П., которая представляла интересы ОГУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» при рассмотрении гражданского дела по иску Альшевского В.В. Митина О.П. указала, что при рассмотрении гражданского дела судом истец указал суду данные свидетелей - сотрудников ответчика, которых просил привлечь в качестве свидетелей. Считает, что проведение расследования не входит в обязанности администрации ответчика и нарушает его права. Кроме того, ответчиком был издан приказ № лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца. Наказание было применено за то, что истец якобы вырвал из рук приказ о проведении служебного расследования у эксперта Д. и откопировал его. Обстоятельства, указанные в приказе, не соответствуют действительности, т.к. приказ он не вырывал, а при ознакомлении с приказом о проведении служебного расследования взял его из рук Д. и так как он напрямую касался его откопировал его. Д. не возражала и сама дала приказ истцу в руки. Далее ответчиком был издан еще один приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания. Наказание было применено за то, что истец отсутствовал на рабочем месте и уходил в суд на судебные заседания по его иску к ответчику, не согласовав уход с работы с администрацией. Но это не соответствует действительности, т.к. всегда, когда истец уходил в суд он ставил об этом в известность заместителя начальника отдела Т. записывался в журнале. С учетом изложенного, истец полагал приказы незаконными, считал, что со стороны ответчика в отношении него организовано служебное преследование.
В судебном заседании истец Альшевский В.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Митина О.П. исковые требования Альшевского В.В. не признала. В возражение указала, что позиция истца о том, что работодатель не вправе проводить в отношении работников служебное расследование не основана на законе. В соответствии со ст. 86 ТК РФ работодатель обязан обеспечить защиту персональных данных работников. В связи с разглашением персональных данных сотрудников ОГУ в суде работодателем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования для выяснения причин и обстоятельств разглашения персональных данных работников. Указанным приказом не нарушены права истца, в связи с чем приказ не может быть признан незаконным по иску Альшевского В.В. Приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесены в соответствии с действующим трудовым законодательством, порядок привлечения истца к ответственности работодателем соблюден. С учетом изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований Альшевскому В.В. отказать.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Альшевского В.В. к Областному Государственному Учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.
По спорам об обжаловании дисциплинарных взысканий обязанность доказать законность основания и соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности лежит на ответчике.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из смысла указанных правовых норм усматривается, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.
Противоправность действий работника означает, что они не соответствуют закону, иным нормативно-правовым актам, в том числе локальным нормативным актам (правилам внутреннего трудового распорядка, должностным инструкциям и т.д.)
Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей является виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности.
Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о проведении служебного расследования по фактам распространения в публичном порядке персональных данных сотрудников ОГУ «Дирекция автодорог» и несанкционированного доступа к документации. В указанных целях создана комиссия в составе председателя К., членов комиссии Н., Митиной О.П., Б.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Истец не указал, какие его права нарушены изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что указанным приказом истец не привлечен к дисциплинарной или иной предусмотренной законом ответственности, не ухудшены условия ее трудового договора, он не отстранен от работы, не уволен, не ограничен иным образом в трудовых правах. Указанные обстоятельства, по мнению суда, лишают истца права обжаловать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его исковые требования о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.
Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В вину истцу поставлены следующие нарушения. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования» Альшевский В.В. вырвал из рук ведущего эксперта от дела делопроизводства Д. приказ № и снял с него копию с помощью копировально-множительного аппарата, находящегося в отделе, в присутствии свидетелей Т. и М.. Учитывая, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ мог быть выдан Альшевскому В.В. только в порядке ст. 62 ТК РФ, т.е. по его письменному заявлению, а в соответствии с п.п. 1. 9, 1.10 Инструкции по делопроизводству ОГУ «Дирекция автодорог» передача и распространение документов, содержащих служебную информацию осуществляется только с разрешения директора, Альшеский нарушил трудовую дисциплину, а именно Альшевский В.В. допустил нарушение установленного порядка передачи и распространения документов, содержащих служебную информацию.
Судом допрошена в качестве свидетеля Д., которая суду показала, что по просьбе руководства она знакомила истца с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования. Истец взял приказ для ознакомления и пошел с ним, чтобы снять с него копию. В связи с этим свидетель, которая не знала как себя вести в указанной ситуации, т.к. работала первую неделю в ОГУ «Дирекция автодорог» доложила об указанных обстоятельствах юристу Митиной О.П.. Что было после этого, ей неизвестно. Физической силы или грубости истец в отношении свидетеля не допускал, приказ силой не вырывал.
Свидетель Т. суду показала, что она не была свидетелем того, чтобы Альшевский В.В. силой вырывал у сотрудников какие-либо документы, в частности приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, указанных в приказе № лс от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что он силой вырвал из рук сотрудника делопроизводства и откопировал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, судом установлено, что истец с целью защиты своих прав откопировал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о поведении служебного расследования, из текста которого, следует, что приказ напрямую касается истца, т.к. служебная проверка инициирована работодателем в связи с тем, что Альшевский В.В. при рассмотрении его иска в суде по трудовому спору сообщил суду адреса работников ОГУ «Дирекция автодорог» для допроса их в качестве свидетелей.
В соответствии с п. 1.9. Инструкции по делопроизводству ОГУ «Дирекция автодорог», утвержденной приказом ОГУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» от ДД.ММ.ГГГГ служебная информация, содержащаяся в документах, может использоваться только в служебных целях и в соответствии с полномочиями должностных лиц, работающих и знакомящихся с этой информацией.
Согласно п. 1.10 Инструкции передача документов, содержащих служебную информацию, сторонним органам и организациям, а также распространение такой информации допускается только с разрешения директора или лица, его заменяющего.
Нарушение указанных пунктов Инструкции ответчиком поставлено в вину истцу. Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства, суд проходит к выводу, что истец не допускал нарушения п. 1.9, 1.10 Инструкции, он не передавал документы, содержащие служебную информацию сторонним организациям или органам, не распространял служебную информацию. Доказательств указанных нарушений ответчиком суду не представлено. Более того, действия истца, которые вменяются работодателем как нарушающие трудовую дисциплину, по мнению суда, вообще не относятся к п. 1.9, 1.10 Инструкции.
При отсутствии доказательств нарушения трудовой дисциплины Альшевским В.В. приказ № лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания суд не может признать законным.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Альшевский В.В. вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В вину истцу поставлено его отсутствие на рабочем месте по уважительным причинам (нахождение в Кировском районом суде г. Иркутска по трудовому спору) ДД.ММ.ГГГГ с 16 00 часов до 18 00 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 часов до 14.30 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 часов до 9.25 часов без предварительного согласования с непосредственным руководителем начальником планово-экономического отдела Матрениной).
Судом установлено и не оспорено ответчиком, что отсутствие на рабочем месте истца ДД.ММ.ГГГГ с 16 00 часов до 18 00 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 часов до 14.30 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 часов до 9.25 часов было вызвано нахождением в Кировском районном суде г. Иркутска в связи с рассмотрением его трудового спора с ответчиком об оспаривании приказа, взыскании заработной платы. Ответчиком также не оспорено, что отсутствие на рабочем месте является уважительным.
Из текста приказа установлено, что отсутствие на рабочем месте истец фиксировал в журнале учета/прихода работников ОГУ «Дирекция автодорог». О необходимости нахождения в Кировском районном суде г. Иркутска истец ставил в известность заместителя начальника планово-экономического отдела Т. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т. подтвердила суду, что знала о том, что Альшевский В.В. направляется в суд по своему трудовому спору, все уходы с работы он фиксировал в соответствующем журнале, который находится в приемной директора ОГУ. В отделе все знали, где находится Альшевский В.В. в период отсутствия на рабочем месте.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судом установлено и не оспорено ответчиком, что при рассмотрении гражданского дела по иску Альшевского В.В. к ОГУ «Дирекция автодорог» о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы, стороны, присутствующие в судебном заседании одновременно ставились в известность судом о времени и месте судебного заседаний и изготовления судебного решения в окончательной форме. В назначенное судом время истец Альшевский В.В. и представитель ответчика ОГУ «Дирекция автодорог» Митина О.П. участвовали в рассмотрении гражданского дела судом и получали мотивированный текст решения суда. В связи с этим, по мнению суда, ответчику в лице его представителя Митиной О.П., заблаговременно было известно о том, что Альшевский В.В. реализовывает свое право на судебную защиту трудовых прав, и именно с реализацией указанного конституционного права связано отсутствие Альшевского В.В. на рабочем месте.
Анализ обжалуемого истцом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Альшевского В.В. к дисциплинарной ответственности, по мнению суда, свидетельствует о его надуманности и отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка.
Обжалуемые истцом приказы № лс от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, явно свидетельствуют о желании работодателя наказать работника в дисциплинарном порядке даже при отсутствии каких-либо нарушений со стороны работника.
С учетом изложенного, исковые требования Альшевского В.В. к Областному Государственному Учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» о признании незаконными приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Альшевского В.В. к Областному Государственному Учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Областного Государственного Учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» № лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении Альшевского В.В..
Признать незаконным приказ Областного Государственного Учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении Альшевского В.В..
В удовлетворении исковых требований Альшевского В.В. к Областному государственному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья М.А. Александрова
Мотивированный текст решения изготовлен 5.07.2010г.
Судья М.А. Александрова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение суда на 5.07.2010 г. не вступило в законную силу
Судья М.А. Александрова
<данные изъяты>
Секретарь с/з