Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.10.2010 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре судебного заседания Абрамовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4160/2010 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мой Банк» к Царегородцеву И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Мой Банк» обратилось в суд с иском к Царегородцеву И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 298 825,71 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 696 рублей.
В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк» (ООО) и Царегородцевым И.И. заключен кредитный договор №/КС на сумму 1 160 000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ кредитор в соответствии с пунктами 1.1., кредитного договора перечислил заемщику сумму кредита в размере 1 160 000 рублей путем зачисления денежных средств на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по указанному лицевому счету и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Датой возникновения просрочки по кредитному договору является ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник возвратил по кредитному договору сумму 670 732,28 рублей, задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 298 825, 71 рублей, в том числе: 607 296,45 рублей - сумма основного долга, 51 574, 17 -задолженность по просроченным процентам, 639 955, 09 рублей - штрафные санкции.
Заочным решением Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2445/2010 по иску ООО «Мой Банк» к Царегородцеву И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично.
Определением Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение Кировского районного суда г.Иркутска отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца Ожогин А. В., действующий на основании доверенности исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Царегородцев И.И., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по всем известным суду адресам, в суд не явился, причины его неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, реализовал свои права путем направления в суд своего представителя по доверенности- Арьяева Е.И.
В судебном заседании представитель Царегородцева И.И. по доверенности - Арьяев Е.И. исковые требования банка не признал в полном объеме, считал их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом суду пояснил, что кредитный договор №/КС от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку сумма кредита в согласованном кредитным договором размере 1 160 000 рублей Царегородцеву И.И. банком перечислена не была. Как следует из выписки по счету заемщика Царегородцева И.И. из суммы кредита была списана комиссия за открытие ссудного счета по кредитному договору в размере 5 800 рублей. Просил в удовлетворении исковых требований банка отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает требования банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк» (ООО) и Царегородцевым И.И. заключен кредитный договор №/КС, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Царегородцеву И.И. кредит на неотложные нужды в размере 1 160 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых (п. 1.1., п.1.2., п.1.3. кредитного договора).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере 1 160 000 руб., путем зачисления суммы кредита на текущий счет, открытый в Банке на имя заемщика.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор суд, приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.
Доводы представителя ответчика Царегородцева И.И. по доверенности - Арьяева Е.И. о незаключенности кредитного договора по его безденежности суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными по делу письменными доказательствами и не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Пунктом 2.1 кредитного договора установлено, что кредитор в день заключения договора перечисляет заемщику сумму кредита путем разового зачисления денежных средств на текущий счет клиента №, открытый в филиале ООО «Мой Банк» в день заключения договора.
Как следует из выписки с лицевого счета Царегородцева И.И. № Банк ДД.ММ.ГГГГ выдал заемщику сумму кредита в размере 1 160 000 руб., данные обстоятельства также подтверждаются мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано назначение платежа: выдача кредитных средств по кредитному договору №/КС заключенному с Царегородцевым И.И.; получатель счет Царегороцева И.И. №.
Доказательств обратного ответчиком, которому разъяснялись требования ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.
Согласно п.2.2 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору единоразовую комиссию за открытие ссудного счета в размере 5 800 руб. в день предоставления кредита путем пополнения текущего счета №. Кредитор списывает комиссии со счета заемщика в безакцептном порядке.
Согласно выписке с лицевого счета Царегородцева И.И. № заемщик ДД.ММ.ГГГГ внес на указанный счет наличными деньгами сумму в размере 5 800 руб., далее Банк во исполнение п.2.2 кредитного договора списал комиссию за ведение ссудного счета в размере 5 800 руб. со счета заемщика в безакцептном порядке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом в судебном заседании доказан факт выдачи заемщику суммы кредита в размере 1 160 000 руб. по кредитному договору №/КС от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 2.4.,2.6. кредитного договора погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно, равными платежами, «29» числа каждого месяца в сумме 74 015 рублей, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Уплата процентов, начисленных за процентный период, производится заемщиком одновременно с погашением основного долга в порядке, указанном в п.2.4. договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 330 ГК РФ, является неустойка - определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.
При заключении кредитного договора стороны установили, что за нарушение сроков уплаты очередного платежа заемщик обязан уплачивать кредитору штраф в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просроченной задолженности начиная, со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности и по день уплаты суммы задолженности включительно ( п.4.1. кредитного договора).
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, датой возникновения просрочки по кредитному договору является ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ- ответчиком допускались регулярные просрочки платежей по кредитному договору, что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика и не оспорено им в судебном заседании.
Как следует из расчета, представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик возвратил по кредитному договору сумму 670 732,28 рублей, задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 298 825, 71 рублей, в том числе: 607 296,45 рублей - сумма основного долга, 51 574, 17 -задолженность по просроченным процентам, 639 955, 09 рублей - штрафные санкции.
Данный расчет суд находит правильным. Ответчиком расчет представленный истцом не оспорен. Доказательства, свидетельствующие о погашении ответчиком задолженности в сумме 1 298 825, 71 рублей, суду не представлены.
Требования истца правомерны и ответчиком не оспорены, неуплата задолженности является нарушением договорных обязательств и положений статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Царегородцев И.И. не исполнил своих обязательств по кредитному договору №/АРБ от ДД.ММ.ГГГГ Истец вправе требовать досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
Вместе с тем, размер неустойки, по мнению суда, подлежит снижению, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства заемщиком, по мнению суда необходимо снизить размер штрафных санкций по кредитному договору с 639 955, 09 рублей до 35 800 рублей.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи I Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление в кредитном договоре обязанности заемщика оплачивать комиссию за открытие ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей в связи с чем, по мнению суда, взимание с ответчика Банком при заключении кредитного договора комиссии за открытие ссудного счета в размере 5 800 руб. является незаконным.
В связи с чем, общий размер, подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору должен быть уменьшен на сумму уплаченной ответчиком Царегородцевым И.И. комиссии за открытие ссудного счета в размере 5 800 рублей.
Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика составляет - 688 870,62 рублей (607 296,45 руб.+ 51 574,17 руб.+ 35 800 руб.-5 800 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере - 10 088, 71 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Общества с ограниченной ответственностью «Мой Банк»- удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО «Мой Банк» с Царегородцева И.И. задолженность по кредитному договору в сумме 688 870,62 рублей, госпошлину в размере 10 088, 71 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Коржинек
Мотивированный текст решения изготовлен 12.10.2010г.
Судья