РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 ноября 2010 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Выборовой Я.Е., с участием в судебном заседании: представителя истца - Майлушкиной Ю.Ф., представителя ответчика - Чукреевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 4119/2010 по иску ОАО «МДМ Банк» к Щербаковой Ж.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины и встречному иску Щербаковой Ж.В. к ОАО «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора и уменьшении суммы основного долга на сумму уплаченной комиссии за открытие ссудного счета,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Щербаковой Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Щербаковой Ж.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 600000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, должник обязалась возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты за него. Однако Щербакова Ж.В. не погасила одиннадцать платежей, установленных графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 4.2. кредитного договора банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать задолженность по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору. Согласно п. 4.4. кредитного договора, в случае принятия решения о досрочном взыскании с должника задолженности по кредиту, банк направляет письменное уведомление о принятом решении. Должник обязан погасить всю задолженность по кредиту, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в указанный банком в уведомлении срок. В противном случае, вся задолженность по кредиту считается просроченной с даты, следующей за датой возврата кредита, установленной в уведомлении, и на нее начисляется неустойка. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном взыскании задолженности по кредиту банк установил новый срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, но в установленный в уведомлении срок должник не исполнил свои обязательства по возврату кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Щербаковой Ж.В. перед банком по кредитному договору составляет: 483 649-78 руб. - задолженности по кредиту; 40109-47 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 164 113-49 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита; 5 264-42 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
В ходе судебного разбирательства ответчик Щербакова Ж.В. обратилась со встречным исковым заявлением к ОАО «МДМ Банк», требуя уменьшить сумму основного долга на 30000 руб. уплаченной комиссий за открытие ссудного счета; расторгнуть кредитный договора № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований указала, что согласно п. 1.4 кредитного договора №, заключенного с ОАО «МДМ Банк» оплатила банку единовременное комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета в размере 30 000 руб. Однако данное условие договора не соответствует закону, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита наличными деньгами и взимание оплаты за сопровождение кредита ущемляют ее права как потребителя. Кредитный договор подлежит расторжению на основании ст. 450 ГК РФ в связи с нарушением ею условий договора по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, учитывая размер сумм просроченных платежей, нестабильность финансового положения.
В судебном заседании представитель истца Майлушкина Ю.Ф. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Встречное исковое заявление Щербаковой Ж.В. полагала не подлежащими удовлетворению. Суду объяснила, что в момент подписания кредитного договора истица была ознакомлена с его условиями, в том числе, с условиями об оплате комиссии за ведение ссудного счета, согласилась с ними и оплатила комиссию в добровольном порядке. Условие о взимании комиссии за открытие ссудного счета в действительности означает взимание дополнительной платы за кредит наряду с годовыми процентами за пользование кредитом, а не платы за оказание дополнительной услуги банком.
Ответчик Щербакова Ж.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала право на участие в судебном разбирательстве путем направления представителя Чукреевой О.Б.
Представитель ответчика Чукреева О.Б. встречные исковые требования Щербаковой Ж.В. подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требования ОАО «МДМ Банк» просила оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Щербаковой Ж.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 600 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 27 % годовых на неотложные нужды, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п.1.1,1.2,1.3,1.4,1.5 кредитного договора)
Кредит в сумме 600000 руб. Щербаковой Ж.В. получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ общим собранием акционеров ОАО «УРСА Банк», общим собранием акционеров ОАО «МДМ Банк», единственным акционером ЗАО «Банковский холдинг МДМ» принято решение о реорганизации ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк»).
Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1.3 кредитного договора Щербакова Ж.В. обязана уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 27 % годовых.
По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора Щербакова Ж.В. обязана возвратить кредит банку и уплатить проценты за пользование кредитом, иные платежи по настоящему договору в порядке, размере и сроки, указанные в графике платежей. Дата окончательного возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Обязательства по кредитному договору № заемщиком надлежащим образом не исполняются.
Как следует из представленного расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Щербаковой Ж.В. по кредитному договору № составляет 693137-16 руб., в том числе: 483649-78 руб. - задолженности по кредиту; 40109-47 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 164 113-49 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита; 5 264-42 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Проверив данный расчет, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела.
Представленный расчет стороной ответчика не оспорен, иной расчет не представлен.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 329, ст. 330 ГК РФ, является неустойка - определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.
Условиями кредитного договора предусмотрено наличие неустойки в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов (п. 5.1 кредитного договора).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за просрочку возврата кредита составил 164 113-49 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.- 5 264-42 руб.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными, поскольку заемщик Щербакова Ж.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору №.
Вместе с тем, сумму начисленной банком неустойки суд полагает явно несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств и в силу ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50000 руб.
Удовлетворяя частично требования ОАО «МДМ Банк», встречные исковые требования Щербаковой Ж.В. об уменьшении суммы основного долга на 30000 руб. уплаченной комиссий за открытие ссудного счета; расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 № 6, от 25.10.1996 № 10, от 17.01.1997 № 2, от 21.11.2000 № 32, от 10.10.2001 № 11, от 06.02.2007 № 6, от 11.05.2007 № 24, от 29.06.2010 №18), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Порядок предоставления кредита установлен Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком РФ 31.08.1998 г. № 54-П (в редакции от 27.07.2001 г. № 144-П).
Согласно названному положению предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2 Положения).
Предоставление денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами:
выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу;
основании которого заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств;
расчетных документов с банковского счета клиента-заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции;
банка на синдицированной основе;
настоящему Положению.
Среди счетов по учету денежных обязательств, которые открываются и ведутся в кредитных организациях, Положением выделены счета:
- банковские счета;
- счета для отдельных видов расчетных операций;
- иные счета бухгалтерского учета.
С точки зрения порядка ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях банковские счета и счета для отдельных видов расчетных операций имеют вид лицевого счета.
Остальные лицевые счета являются счетами бухгалтерского учета и их правовой режим определяется нормативными актами, регулирующими порядок бухгалтерского учета в кредитных организациях, в частности Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ.
Согласно названных Правил ссудный счет не является банковским счетом, поскольку у него отсутствуют признаки банковских счетов и счетов для отдельных видов расчетных операций, а именно:
- они являются предметом договора, заключаемого между кредитной организацией и ее клиентом;
- они предназначены для отражения денежных обязательств кредитной организации перед клиентом.
Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета.
Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, и ее исполнение не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору. Ведение ссудного счета - обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу
Соответственно, к ссудному счету не могут применяться правила, закрепленные в Гражданском Кодексе РФ.
В связи с чем, включение ОАО «МДМ Банк» в условия кредитного договора положений о взимании с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета нельзя признать законным, данные положения договора являются ничтожными.
Учитывая, что при заключении кредитного договора № Щербаковой Ж.В. уплачена банку комиссия за открытие ссудного счета в размере 30000 руб., что подтверждается выписками по счету и сторонами не оспорено, Щербакова Ж.В. вправе требовать уменьшения суммы основного долга по кредиту на уплаченные ею 30000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из анализа названной нормы закона следует, что правом на обращение с требованиями о расторжении договора в случае существенного нарушения его условий обладает не сторона, допустившая такое нарушение, а другая сторона договора.
Поскольку нарушений условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» не допускало, оснований для расторжения договора по ч. 2 ст. 450 ГК РФ по инициативе Щербаковой Ж.В. у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика Щербаковой Ж.В. в пользу истца, составляют 7 565-69 руб.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Щербаковой Ж.В. о взыскании 693 137 рублей 16 копеек задолженности по кредитному договору и 7 565 рублей 69 копеек расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части.
Взыскать с Щербаковой Ж.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» 573 759 рублей 25 копеек задолженности по кредитному договору, в том числе: 483 649 рублей 78 копеек - задолженность по кредиту, 40 109 рублей 47 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом и 50 000 рублей - неустойка, а также 7 565 рублей 69 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Встречные исковые требования Щербаковой Ж.В. к ОАО «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и уменьшении суммы основного долга на 30 000 рублей уплаченной комиссии за открытие ссудного счета удовлетворить в части
Обязать ОАО «МДМ Банк» зачесть в счет оплаты задолженности Щербаковой Ж.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей уплаченной ею комиссии за открытие ссудного счета.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 23.12.2010
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение не вступило в законную силу 24.12.2010
Судья С.Ю. Дятлов