Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2010 г. Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мачульской Е.Н.,
при секретаре Кучеровой А.В.,
с участием представителя заявителя - ОАО «Балтийский Банк» - Рязанцевой Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя заинтересованного лица - Государственной инспекции труда в Иркутской области - Бондаренко А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-466/2010 по заявлению ОАО «Балтийский Банк» о признании незаконными: акта Государственной инспекции труда в Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; предписания Государственной инспекции труда в Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Балтийский банк» обратилось в суд с заявлением, требуя признать незаконным и отменить акт проверки соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, составленный Государственной инспекции труда в Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и не подлежащим исполнению предписание Государственной инспекции труда в Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Иркутского филиала ОАО «Балтийский Банк» поступило почтовое отправление, состоящее их акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и предписания от ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что Государственной инспекцией труда в Иркутской области в отношении банка проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства. Акт, предписание полагает необоснованными, вынесенными с грубыми нарушениями действующего законодательства. Как указано в акте, проверка проведена в связи с поступлением обращения работников С. и Ч., однако обращение граждан в качестве основания для проведения внеплановой проверки Законом РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не предусмотрено. О проведении внеплановой выездной проверки ни банк, ни Иркутский филиал банка Государственной инспекцией труда в Иркутской области не уведомлялись, распоряжение о ее проведении вынесено за три недели до получения инспекцией обращения С. и Ч. и ОАО «Балтийский Банк» не вручалось. Акт проверки оформлен инспектором не в день и не в месте ее проведения, содержит разные даты его составления. Форма предписания № не соответствует требованиям, установленным Приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ И в акте, и в предписании организационно-правовая форма банка указана как ЗАО (ОАО), предписание для исполнения выдано исполняющей обязанности директора Иркутского филиала ЗАО (ОАО) «Балтийский Банк» Пятых Е.С., однако ее должность в штатном расписании организации определена как «начальник Управления развития Иркутского филиала Банка», действия, которые предписание обязывает Пятых Е.С. совершить, выходят за рамки ее полномочий, что свидетельствует о некачественном и поверхностном проведении проверки. Полагает, что оспариваемыми актами Государственной инспекции труда в Иркутской области нарушены права и интересы ОАО «Балтийский Банк» на информацию о проведении в отношении его филиала проверки и возможности ее проведения, о наличии распоряжения компетентного органа о проведении проверки и назначении уполномоченного лица для ее проведения, полномочиях этого лица, предмете и пределах проведения проверки. На основании незаконно проведенной проверки на работника филиала возложены дополнительные обязанности, связанные с использованием денежных средств банка.
В судебном заседании представитель ОАО «Балтийский Банк» Рязанцева Е.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица - Государственной инспекции труда в Иркутской области - Бондаренко А.В., действующая на основании доверенности, требования ОАО «Балтийский Банк» полагала не подлежащими удовлетворению. Суду объяснила, что внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «Балтийский Банк» проведена с соблюдением требований действующего законодательства. Государственный инспектор труда в соответствии со ст. 357 ТК РФ наделен правом беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверения установленного образца посещать в целях проведения инспекции организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц. Представитель Иркутского филиала банка Пятых Е.С. была надлежащим образом уведомлена о предстоящей проверке, ознакомлена с распоряжением № о ее проведении, представила запрашиваемые инспекцией документы. По результатам проведения проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого для ознакомления направлена ОАО «Балтийский банк» почтой, обязанность государственного инспектора вручать акт работодателю лично под роспись законом не предусмотрена. Предписание № соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ, выдано законному представителю Иркутского филиала ОАО «Балтийский Банк» Пятых Е.С. Указание в акте и предписании организационно-правовой формы банка как ЗАО (ОАО) связано с тем, что в ходе проведения проверки из представленных документов невозможно было установить дату изменения организационно-правовой формы Банка, в обращении С., Ч. наименование организации-работодателя указано как ЗАО (ОАО) «Балтийский Банк». Кроме того, требования заявителя о признании незаконным акта о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не подлежат удовлетворению и по тем основаниям, что акт является документом, фиксирующим выявленные нарушения, необязателен к исполнению и не может быть оспорен в порядке, предусмотренном ст. 361 ГК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Иркутской области поступила жалоба С., Ч. о нарушении трудовых прав - снижении работодателем районного коэффициента при выплате заработной платы.
С целью подтверждения либо не подтверждения фактов, изложенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем Государственной инспекции труда в Иркутской области издано распоряжение на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым главному государственному инспектору труда Бондаренко А.В. поручено проведение внеплановой документарной проверки в отношении Иркутского филиала ЗАО (ОАО) «Балтийский Банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Во исполнение данного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Бондаренко А.В.. в адрес и.о. директора Иркутского филиала ЗАО (ОАО) «Балтийский Банк» Пятых Е.С. направлен запрос №П о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующих документов:
- трудовых договоров, заключенных со С., Ч.,
- расчетных листков заработной платы данных работников за 12 месяцев, предшествовавших их увольнению,
- штатного расписаниям Иркутского филиала на 2009 г., 2010 г.,
- положения об Иркутском филиале ОАО «Балтийский Банк».
Распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ главному государственному инспектору труда Бондаренко А.В. поручено провести внеплановую выездную проверку в отношении Иркутского филиала ЗАО (ОАО) «Балтийский Банк» на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В ходе проверки государственным инспектором труда выявлены несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами; установлены факты невыполнения предписаний об устранении обязательных требований, ранее выданных должностными лицами госинспекции труда, акт проверки №.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки главным государственным инспектором труда Бондаренко А.В. исполняющей обязанности директора Иркутского филиала ЗАО (ОАО) «Балтийский Банк» Пятых Е.С. выдано предписание №, которым на исполняющую обязанности директора филиала возложены обязанности:
- устранить нарушение ст. 10 Закона РФ № 4520-1 от 19.02.1993 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ), п. 13 Постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 г. № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера», Постановления главы администрации Иркутской области от 28.01.1993 г. № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области»: произвести перерасчет заработной платы Ч. с учетом районного коэффициента в размере 1,3 с зачетом ранее начисленного к заработной плате районного коэффициента в размере 1,2 за период с ДД.ММ.ГГГГ;
- при проведении проверки представлено действующее штатное расписание, утвержденное приказом организации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым всем работникам Иркутского филиала установлен районный коэффициент в размере 1,2. В соответствии с вышеперечисленными нормативно-правовыми актами установить работникам Иркутского филиала районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3.
Проверяя законность и обоснованность оспариваемых акта проверки № и предписания № главного государственного инспектора труда, суд не находит законных оснований для признания их незаконными и удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда.
Основные полномочия федеральной инспекции труда закреплены в ст. 356 ТК РФ, в соответствии с п. 1 которой, федеральная инспекция труда, в том числе, осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.
Порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решений государственных инспекций труда, не являющихся постановлениями по делам об административных правонарушениях, регулируется главами 23 и 25 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из положений ст. ст. 254, 255, 258 ГПК РФ, заявление об оспаривании решения или действия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть признано судом обоснованным при наличии в совокупности следующих условий: оспариваемое решение, действие не соответствует закону и нарушает права лица, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействии) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, каких-либо нарушений требований действующего законодательства, допущенных Государственной инспекцией труда в Иркутской области при проведении проверки в отношении ОАО «Балтийский Банк» и могущих послужить основанием для признания незаконными акта проверки и предписания, судом не установлено.
Статьей 357 ТК РФ прямо предусмотрено право государственного инспектора беспрепятственно посещать в целях проведения инспекции организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц; запрашивать у работодателей и их представителей и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций, в том числе и в связи с поступлением в инспекцию обращений граждан о нарушении трудовых прав, допущенных работодателем.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ такое обращение в Государственную инспекцию труда в Иркутской области поступило, у инспекции имелись все основания для проведения внеплановой проверки в отношении ЗАО (ОАО) «Балтийский Банк».
Доводы представителя заявителя в подтверждение незаконности акта проверки и предписания об отсутствии обращения гражданина в перечне оснований для проведения проверки, установленном ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд находит несостоятельными.
Порядок инспектирования работодателей установлен в ст. 360 ТК РФ, в соответствии с п. 1 которой порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля дополнительно регулируется ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Частью 2 ст. 10 названного Закона установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является:
1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);
3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.
Вместе с тем, частью 5 ст. 27 Закона установлено, что до 1 января 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона, в том числе в сфере труда.
Утверждения представителя ОАО «Балтийский Банк» Рязанцевой Е.Н. о несоблюдении инспекцией порядка проведения проверки также не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для удовлетворения требований заявителя, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 360 ТК РФ при инспекционной проверке государственный инспектор труда может уведомлять о своем присутствии работодателя или его представителя, если только не считает, что такое уведомление может нанести ущерб эффективности контроля.
Обязанности государственного инспектора труда по уведомлению работодателя в обязательном порядке о проведении проверки и вручении ему заверенной копии соответствующего распоряжения действующим законодательством не предусмотрено, а положения п. 16 ст. 10 ФЗ РФ, п. 3 ст. 14 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающие не менее, чем двадцатичетырехчасовой срок для уведомления работодателя о проверке и вручение ему под роспись распоряжения, к данным правоотношениям до ДД.ММ.ГГГГ не применяются.
Кроме того, доводы стороны заявителя о не уведомлении работодателя о проведении проверки опровергается сопроводительным письмом и.о. директора Иркутского филиала ОАО «Балтийский Банк» о направлении в Государственную инспекцию труда в Иркутской области во исполнение запроса №П от ДД.ММ.ГГГГ документов в отношении сотрудников С., Ч.
Ошибочное указание главным государственным инспектором труда в акте № даты его составления - ДД.ММ.ГГГГ и неверной даты распоряжения на проведение проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права - ДД.ММ.ГГГГ, не является грубым нарушением установленных законом требований к проведению проверки и само по себе не может служить безусловным основанием для признания акта проверки и предписания незаконными.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействии) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка их принятия или совершения в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, срок, основания, процедура и т.п.).
Нарушений Государственной инспекцией труда в Иркутской области процедуры проведения внеплановой проверки в отношении ОАО «Балтийский Банк», ее сроков, оснований, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.
Доказательств нарушения прав и законных интересов ОАО «Балтийский Банк» в результате неверного указания в акте № даты его составления и даты распоряжения на проведение проверки, заявителем суду не представлено.
Предписание № соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной службы по труду и занятости № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено на основании акта проверки в Иркутском филиале ОАО «Балтийский Банк», который получен представителем заявителя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением №.
Вручение работодателю акта проверки путем направления его почтой законом не запрещено и права работодателя не нарушает.
То обстоятельство, что в акте и предписании организационно-правовая форма банка указана как ЗАО (ОАО), а предписание № для исполнения выдано исполняющей обязанности директора Иркутского филиала ЗАО (ОАО) «Балтийский Банк» Пятых Е.С., в то время как ее должность в штатном расписании организации определена как «начальник Управления развития Иркутского филиала Банка», не влияет на законность предписания №.
Факт того, что Пятых Е.С. на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания являлась законным представителем ОАО «Балтийский Банк» стороной заявителя не оспорено, подтверждается адресованным в Государственную инспекцию труда в Иркутской области сопроводительным письмом ОАО «Балтийский Банк» за подписью Пятых Е.С. с указанием ее должности - вр.и.о. директора Иркутского филиала ОАО «Балтийский Банк».
Доказательств обратного стороной заявителя суду не представлено.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований ОАО «Балтийский Банк» суд не усматривает.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными: акта Государственной инспекции труда в Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, суд также исходит из того, акт проверки к решениям Государственной инспекции труда, которые могут быть оспорены в судебном порядке, действующим законодательством не отнесен, а является документом, фиксирующим выявленные нарушения трудового законодательства и необязателен к исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования ОАО «Балтийский Банк» о признании незаконными: акта Государственной инспекции труда в Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; предписания Государственной инспекции труда в Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий Копия верна:
Судья (Е.Н. Мачульская)
Решение 31.05.2010 г. в законную силу не вступило
Судья (Е.Н. Мачульская)
<данные изъяты>
Секретарь с/з (А.В. Кучерова)
Мотивированный текст решения изготовлен 31.05.2010 г.