О взыскании задолженности по кредитному договору

Судебные акты /
СФО /
Иркутская область /
Кировский районный суд г. Иркутска /
О взыскании задолженности по кредитному договору

О взыскании задолженности по кредитному договору

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.11.2010 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре Абрамовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4307/2010 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Иркутского городского отделения № к Митиной Т.Н., Ольгиной А.А., Полещук Д.С., Гребенкину О.В., Винокурову А.П., Глухоманюк В.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установления начальной продажной цены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с иском к Митиной Т.Н., Ольгиной А.А., Полещук Д.С., Гребенкину О.В., Винокурову А.П., Глухоманюк В.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 646 173,18 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 430, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 61,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 980 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на предмет залога в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Митиной Т.Н. на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с АК Сберегательным банком РФ (ОАО) получен кредит, в размере 1 782 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 15 % годовых, на участие в долевом строительстве 2-х комнатной квартиры, находящейся на 3 этаже, общей площадью 60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АК Сберегательным банком РФ (АО) и заключены договоры поручительства с физическими лицами Винокуровым А.П., Глухоманюк В.П., Гребенкиным О.В., Ольгиной А.А., Полещук Д.С., согласно которым поручители несут солидарную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Афериной Л.Г. обязательств по кредитному договору.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона) - квартира, общей площадью 60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, залогодатель - Митина Т.Н.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в установленные сроки не возвращает основной долг, не уплачивает начисленные по договору проценты за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составил: 1 558 701,54 рублей, в т.ч.: - просроченные проценты - 87 471,64 руб.

В судебном заседании представитель истца Якимов С.А., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Митина Т.Н., Ольгина А.А., Гребенкин О.В., Винокуров А.П., Глухоманюк В.П. в судебном заседании не оспаривали расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, между тем, не согласившись с начальной продажной ценой заложенной по договору ипотеки квартиры предложенной Банком, Митина Т.Н. просила суд установить начальную продажную цену квартиры в размере 3 154 000 рублей, представив отчет об оценке рыночной стоимости на спорную квартиру.

Ответчик Полещук Д.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает требования АК Сберегательного банка РФ (ОАО) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Митиной Т.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Митиной Т.Н. ипотечный кредит в сумме 1 782 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 15 % годовых, на участие в долевом строительстве 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п.1.1 кредитного договора)

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору №, предоставив ДД.ММ.ГГГГ. Митиной Т.Н. кредит в сумме 1 782 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд, приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 330 ГК РФ, является неустойка - определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

При заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению, что погашение кредита в соответствии с договором должно производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, уплата процентов должна производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. (п.п.2.4,2.5,2.6,2.7 Кредитного договора).

Из представленного в материалы дела истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составил: 1 646 173,18 рублей, в т.ч.: 1 558 701,54 - просроченный основной долг; 87 471,64 руб. - просроченные проценты.

Суд, проверив данный расчет, который не оспорен ответчиками в судебном заседании, находит его правильным, соответствующим положениям заключенного заемщиком с банком кредитного договора и установленным в судебном заседании обстоятельствам. Документы, свидетельствующие, о погашении ответчиками задолженности в сумме 1 646 173,18 рублей суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком обязательств по заключенному с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) вышеуказанному договору о предоставлении кредита, в том числе, обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, и обоснованности исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования истца правомерны и ответчиками не оспорены, неуплата задолженности является нарушением договорных обязательств и положений статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ и Винокуровым А.П., Глухоманюк В.П., Гребенкиным О.В., Ольгиной А.А., Полещук Д.С., ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства: №, №, №, №, №, в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 которых, поручители несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по погашению основного долга, уплате процентов, платы за проведение операций по ссудному счету, неустоек, судебных издержек и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.363 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исследованные в судебном заседании договоры поручительства соответствуют требованиям ГК РФ (параграф 5 главы 23), поручители ознакомлены с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 4.6 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку. При этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГПК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1. ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества на основании решения суда.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1«О залоге» имущество, находящееся в общей совместной собственности, может быть передано в залог только с согласия всех собственников. Залог собственником своей доли в общей долевой собственности не требует согласия остальных собственников. Собственник квартиры самостоятельно решает вопрос о сдаче ее в залог.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Права залогодержателя (право залога) на заложенное имущество не подлежат государственной регистрации.

Судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом Митиной Т.Н. на имущество (ипотека в силу закона) - квартира, общей площадью 60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Право собственности Митиной Т.Н. на квартиру подтверждается договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области.

Согласно представленным в материалы дела Свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Митиной Т.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, состоящая из 2-х комнат, находящаяся на 3 этаже, общей площадью 98,90 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 54 п.4 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ипотечного кредита составляет 1 782 000 рублей.

Как следует из Отчета об определении рыночной стоимости спорной квартиры № ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности ТПП ВС», представленной суду Митиной Т.Н., итоговая рыночная стоимость квартиры, состоящей из 2-х комнат, находящейся на 3 этаже, общей площадью 98,90 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 154 000 рублей. Доказательств обратного, истцом, которому предоставлялось время для проведения оценки спорной квартиры, а также разъяснялось требование ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В соответствии с Федеральными стандартами оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО-2)", утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 255 - целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку.

Согласно Федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО-1), утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256 - при определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости.

Данные требования закона соблюдены оценщиком при проведении оценки рыночной стоимости объекта оценки, а именно квартиры, состоящей из 2-х комнат, находящейся на 3 этаже, общей площадью 98,90 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, не доверять выводам изложенным в Отчете № у суда нет оснований, доказательств незаконности данных выводов оценщика, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Действующим законодательством продажа арестованного имущества по ликвидационной стоимости не предусмотрена. Понятие ликвидационной стоимости определено только в Стандартах оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности. При этом понятие "ликвидационная стоимость" не используется федеральными законами, которые имеют большую юридическую силу.

В соответствии с п. 20 (ФСО №) оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

На основании указанного пункта ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности ТПП ВС» применены сравнительный, доходный и затратный подходы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит в выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенной квартиры с торгов в размере 3 154 000 рублей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Митина Т.Н. не исполнила своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается поручительством Винокурова А.П., Глухоманюк В.П., Гребенкина О.В., Ольгиной А.А., Полещук Д.С. Истец вправе требовать солидарного взыскания с этих лиц задолженности по кредитному договору в заявленном размере, а также обращения взыскания на заложенную по кредитному договору квартиру, поскольку сумма неисполненного Митиной Т.Н. обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору ипотеки (сумма просрочки по кредиту составляет 1 646 173,18 руб., стоимость квартиры по кредитному договору составляет 1 782 000, 00 руб.), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца (ст.348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 430,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Иркутского городского отделения № солидарно с Митиной Т.Н., Ольгиной А.А., Полещук Д.С., Гребенкина О.В., Винокурова А.П., Глухоманюк В.П. задолженность по кредитному договору в размере 1 646 173,18 рублей.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Иркутского городского отделения № с Митиной Т.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 2 783,36 руб.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Иркутского городского отделения № с Ольгиной А.А. расходы по оплате госпошлины в размере 2 783,36 руб.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Иркутского городского отделения № с Полещук Д.С. расходы по оплате госпошлины в размере 2 783,36 руб.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Иркутского городского отделения № с Гребенкина О.В. расходы по оплате госпошлины в размере 2 783,36 руб.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Иркутского городского отделения № с Винокурова А.П. расходы по оплате госпошлины в размере 2 783,36 руб.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Иркутского городского отделения № с Глухоманюк В.П. расходы по оплате госпошлины в размере 2 783,36 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 61,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 3 154 000 рублей.

В удовлетворении требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) об установлении начальной продажной цены квартиры общей площадью 61,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в размере 1 980 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Коржинек

Мотивированный текст решения изготовлен 17.11.2010г.

Судья

<данные изъяты>

На 12.11.2010г. решение в законную силу не вступило Е.Л. Коржинек