Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09.11.2010 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре Абрамовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4218/2010 по иску Ткачевой И.В. к Управлению министерства социального развития опеки и попечительства Иркутской области по опеке и попечительству г. Иркутска о признании недействительным решение органа опеки и попечительства об отказе в даче согласия продажи комнаты, где 1/2 доли собственности, принадлежит несовершеннолетнему, обязании выдать разрешение на продажу комнаты в общежитии, расположенной по адресу <адрес>,
У С Т А Н О В И Л :
Ткачева И.В. обратилась в суд с иском к Управлению министерства социального развития опеки и попечительства Иркутской области по опеке и попечительству г. Иркутска, требуя признать недействительным решение органа опеки и попечительства об отказе в даче согласия продажи комнаты, где 1/2 доли собственности, принадлежит несовершеннолетнему, обязать выдать разрешение на продажу комнаты в общежитии, расположенной по адресу <адрес>.
В обоснование исковых требований указала, что на праве собственности она имеет комнату в общежитии, расположенную по адресу: <адрес>, где проживает совместно со своим мужем - Ткачевым В.С. и несовершеннолетним сыном Ткачевым А.В.. Данная комната на праве собственности принадлежит ей и ее несовершеннолетнему сыну, в равных долях -по 1/2 доли. Общежитие, в котором они проживают, находится в очень плохом состоянии, более 10 лет ни разу не проводился капитальный ремонт. Размер комнаты составляет 16, 7 кв. метров. При этом в общежитии действует коридорная система. На все общежитие, которое состоит из 4-х этажей, имеется 1 душ на первом этаже, где проваливается пол, и два туалета. Жить в таких условиях уже просто невозможно, на стенах появился грибок. В кухне, которая рассчитана на весь этаж, функционирует только одна раковина. Чтобы помыть посуду нужно отстоять в очереди. В связи с этим, она решила улучшить жилищные условия, а именно - продать данную комнату и с помощью добавления ипотечного кредита приобрести двухкомнатную квартиру. Для получения согласия на продажу указанной комнаты она обратилась в органы опеки и попечительства. На устной консультации ей пояснили, что для получения такого разрешения необходимо предоставить сыну взамен продаваемой комнаты другое жилое помещение, не меньше чем имеющееся. Причём предоставляемое жилое помещение должно также находиться в собственности сына. Также специалисты отдела опеки и попечительства разъяснили, что после получения свидетельства о праве собственности на предоставляемое жилое помещение ей необходимо записаться на прием.
После чего она обратилась к своей матери Выборновой О.А., проживающей по адресу: <адрес> «а»- 6 с просьбой о том, чтобы она подарила сыну долю в квартире. ДД.ММ.ГГГГ оформили договор дарения 1/4 доли собственности на имя Ткачева А.В. в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> «а»- 6. ДД.ММ.ГГГГ получили свидетельство о праве собственности на имя сына. ДД.ММ.ГГГГ она представила в органы опеки и попечительства все документы на продаваемую комнату, а также документы, подтверждающие право собственности ее сына на квартиру по адресу: <адрес> «а». ДД.ММ.ГГГГ от органов опеки и попечительства получила отказ в продаже комнаты в общежитии по адресу: <адрес>. Основанием для отказа послужило то, что ею не предоставлены документы на жилое помещение которое будет предоставлено несовершеннолетнему на праве собственности взамен отчуждаемой доли. Считает действия сотрудников органов опеки и попечительства незаконными и необоснованными в связи с тем, что представители данного органа обязаны защищать интересы несовершеннолетних детей, однако то, что ребенок проживает в общежитие, которое по своему состоянию входит в разряд аварийных, органы опеки и попечительства не учитывают. Также не учитывается и тот факт, что ребенок проживает в семье состоящей из 3-х человек в комнате размером 16, 7 кв. м., где нет места даже для отдельной кровати. Считает, что сотрудники органа опеки и попечительства отнеслись к своим обязанностям халатно.
В судебное заседание истица не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы по доверенности Котовщикова Е.В. в судебном заседании требования Ткачевой И.В. поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мамонов И.В. требования истицы просил оставить без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Порядок управления имуществом подопечного определяется ФЗ "Об опеке и попечительстве".
Статьей 17 ФЗ от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусмотрено, что имущество может принадлежать опекунам или попечителям и подопечным на праве общей собственности по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии со ст.20 ФЗ от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.
Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона. При обнаружении факта отчуждения жилого помещения подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства применяются правила части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 21 вышеуказанного закона опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при: 1) отказе от иска, поданного в интересах подопечного; 2) заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного; 3) заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.
Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется в случаях выдачи доверенности от имени подопечного.
Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подаче заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.
В судебном заседании установлено, что 1-комнатная квартира №, общей площадью 16,7 кв.м., расположенная на 2 этаже, в доме № по <адрес> находится в общей долевой собственности (по 1/2 доли) Ткачевой И.В. и Ткачева А.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №; №.
ДД.ММ.ГГГГ Ткачева И.В. обратилась с письменным заявлением в Управление министерства социального развития опеки и попечительства Иркутской области по опеке и попечительству г. Иркутска, в котором просила дать разрешение на реализацию жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ей и ее несовершеннолетнему сыну Ткачеву А.В., в связи с улучшением жилищных условий, для приобретения другого жилья.
ДД.ММ.ГГГГ № Управление направило в адрес истицы письмо, из которого следует, что для соблюдения имущественных и жилищных прав несовершеннолетнего Ткачева А.В. необходимо представить в Управление документы на жилое помещение, которое будет предоставлено несовершеннолетнему на праве собственности либо выделена определенная доля взамен, отчуждаемой.
Не согласившись с данным отказом Управления в выдаче разрешения на продажу вышеуказанной квартиры, истица обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ее матерью Выборновой О.А. и ее сыном Ткачевым А.В., подтверждает факт того, что у ее несовершеннолетнего сына имеется на праве собственности 1/4 доля в общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу : <адрес>.
Конституционный Суда РФ в своем постановлении от 08.06.2010 N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" указал, что из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и как показывает судебная практика, решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает требования Ткачевой И.В. необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку ФЗ "Об опеке и попечительстве" прямо установлена обязанность органов опеки и попечительства проводить проверку сделок, связанных с распоряжением объектами недвижимости несовершеннолетних.
Данная обязанность имеет своей целью соблюдение имущественных интересов несовершеннолетнего при совершении сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, и недопущение уменьшения объема либо стоимости такого имущества.
Как установлено судом и не оспорено сторонами, обращаясь с заявлением о даче разрешения на реализацию жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, Ткачевой И.В. не представлено в Управление министерства социального развития опеки и попечительства Иркутской области по опеке и попечительству г.Иркутска каких-либо документов, подтверждающих намерение в дальнейшем на вырученные денежные средства приобрести иное жилое помещение, которое будет предоставлено несовершеннолетнему Ткачеву А.В. на праве собственности.
При таких обстоятельствах у органа опеки и попечительства отсутствовали законные основания для дачи разрешения на реализацию Ткачевой И.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Тот факт, что в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний сын истицы имеет на праве собственности 1/4 долю в общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, не влияет на содержание решения суда.
Продажа квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в отсутствие документов, свидетельствующих о приобретении, в том числе в собственность Ткачева А.В., иного жилого помещения взамен отчуждаемого, безусловно, повлечет за собой уменьшение объема принадлежащего несовершеннолетнему Ткачеву А.В. имущества, в то время как статьей 21 ФЗ РФ «Об опеке и попечительстве» установлен запрет на совершение всех видов сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
Поскольку нарушения норм действующего законодательства при рассмотрении заявления Ткачевой И.В. Управлением министерства социального развития опеки и попечительства Иркутской области по опеке и попечительству г. Иркутска не допущено, требования истицы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ткачевой И.В. к Управлению министерства социального развития опеки и попечительства Иркутской области по опеке и попечительству г. Иркутска к о признании недействительным решение органа опеки и попечительства об отказе в даче согласия продажи комнаты, где 1/2 доли собственности, принадлежит несовершеннолетнему, обязании выдать разрешение на продажу комнаты в общежитии, расположенной по адресу <адрес> - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Мотивированный текст решения изготовлен 15.11.2010г.