З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 сентября 2010 годаг.Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой С.Н.
при участии в судебном заседании истицы Дьячковой О.А., представителя истицы по доверенности Воропаева А.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-5/2010 по исковому заявлению Дьячковой О.А. к ООО «Медиал» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дьячкова О.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственности «Медиал» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, судебных расходов в виде оплаты проведения судебно-медицинских экспертиз.
В обоснование исковых требований истец указала, что в феврале 2002 года она обратилась в стоматологическую клинику ООО «Медиал» за оказанием платных медицинских услуг по лечению и протезированию зубов. Ей предложили удалить зуб, в результате чего врач ООО «Медиал» отломил коронку зуба и последующие 4 часа проводил удаление корней зуба. Вследствие этого у истца раздулась щека, поднялась температура и она лечилась антибиотиками около месяца. После этого Дьячкова О.А. обратилась в городскую стоматологическую поликлинику, где ей сказали принести карту из ООО «Медиал». При обращении за картой главный врач Х. извинилась за качество лечения, сказала, что так иногда бывает, и уговорила продолжить лечение у них. Дьячковой О.А. провели лечение и протезирование зубов, услуги она оплачивала администратору, ей выдавали квитанции.
В связи с тем, что через неделю после окончания протезирования у истца почернели десны, появились боли в области протезированных зубов, она неоднократно обращалась устно, письменно, подавала претензию ответчику, но никаких ответов от ответчика с предложением компенсировать причиненный ущерб здоровью не получала. В связи с безуспешными попытками переговоров с ответчиком истцу пришлось обратиться в суд для защиты законных прав.
С самого начала судебного разбирательства уже в 2005г. она просила назначить судебно-медицинскую экспертизу (ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ), но, в связи с тем, что экспертизу провели только в 2007г., она была вынуждена до этого времени не проводить лечение зубов с целью сохранения доказательств некачественного лечения в виде имеющихся у нее в ротовой полости зубов и протезов.
Последствиянекачественногооказаниямедицинской помощи при обращениик ответчику в феврале 2002 года причиняют истцу физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред, а именно:
1. Возникшие по вине ответчика нарушения здоровья, которые стали следствием как собственно неправильно проведенного лечения, так и ненормальным функционированием связанных с зубами органов пищеварения и хронического психотравмирующего фактора в виде невозможности пользоваться в зубами в течение 7 лет, а именно:
Нарушения зубочелюстной системы: истец с 2002г. и по настоящее время до сих пор не может нормально пользоваться зубами; лечение, начатое в мае 2008г. в настоящее время так и не закончено в связи с его сложностью; положительных перспектив в лечении нет, так как оказание некачественной медицинской помощи повлекло за собой негативные последствия для здоровья: возникшая дисфункция височно-нижнечелюстного сустава приводит к тому, что пластмассовые временные протезы ломаются и невозможно установить постоянные несъемные протезы; постоянный (не устраняемый) болевой синдром, постоянные физические и нравственные страдания. Ее здоровью нанесен непоправимый и невосполнимый вред, она, в течение длительного времени была и остается прикованной к больницам.
Нарушения ЛОР органов (Консультация отоларинголога М.Е., Иркутский диагностический центр, ДД.ММ.ГГГГ: диагноз «Мукоцеле правой верхнечелюстной пазухи. Хронический левосторонний гемисинусит (нельзя исключить одонтогенный характер процесса); Консультация отоларинголога М.Е., Иркутский диагностический центр, ДД.ММ.ГГГГ: диагноз «Киста (Мукоцеле) правой верхнечелюстной пазухи. МСКТ - признаки кисты (не исключается связь с прикорневой кистой 5 зуба); Консультация отоларинголога Ф., Клиника болезней уха, горла и носа ИГМУ, ДД.ММ.ГГГГ: диагноз «Одонтогенная? киста правой верхнечелюстной пазухи); Консультация отоларинголога Поликлиники № РЖД ДД.ММ.ГГГГ: диагноз «Киста (одонтогенная?) правой верхнечелюстной пазухи);
Нарушения психики (Консультация врача психотерапевта ОГУЗ Психотерапевтический центр С.В., от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз «Тревожно-депрессивная реакция в рамках расстройства адаптации», отмечается связь с дефектом оказания стоматологической помощи») требующее постоянного наблюдения и лечения уже более года у врачей психиатров;
Нарушения пищеварительного тракта (Консультация гастроэнтеролога П., Иркутский диагностический центр, диагноз «хронический гастрит, синдром раздраженного кишечника. Затянувшаяся невротическая реакция на стресс?» ДД.ММ.ГГГГ).
2. Необходимость длительного лечения возникших по вине ответчика заболеваний, что подтверждается:
Медицинской картой стомклиники ГОУ ВПО ИГМУ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Дьячковой О.А. - лечение с 19 мая по ДД.ММ.ГГГГ
Историей болезни ортопедического больного стомклиники ГОУ ВПО ИГМУ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Дьячковой О.А. - лечение с ДД.ММ.ГГГГ - по настоящее время (последняя запись от ДД.ММ.ГГГГ).
3. Невозможность полного восстановления здоровья и вынужденности претерпевать в будущем нравственные страдания. Истец считала, что при правильном первоначальном лечении, и, даже, при переделке протезов во время обращения с претензией к ответчику в 2003г., ей бы провели стандартное лечение без имеющихся в настоящее время осложнений, и она бы полностью выздоровела. Безысходность ситуации в том, что здоровье будет только ухудшаться, никакой надежды на выздоровление нет, так как с мая 2008г. по февраль 2009г. врачи стомклиники ГОУ ВПО ИГМУ, ведущей стоматологической клиники Иркутской области, не могут восстановить нормальное состояние зубов. Истец не имеет возможности жить полноценной жизнью, вынуждена постоянно обращаться за стоматологической помощью, так как из-за нарушения височно-нижнечелюстного сустава (запись от ДД.ММ.ГГГГ Истории болезни ортопедического больного стомклиники ГОУ ВПО ИГМУ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Дьячковой О.А.) ночью происходит спазм жевательных мышц и временные протезы лопаются, приходится заново переделывать протезы, приходится ночью бинтовать рот для предотвращения поломки протезов (запись от ДД.ММ.ГГГГ - «...нарушение фиксации мостовидных протезов...»).
4. В претерпевании Дьячковой О.А. как физических страданий (сильнейшие продолжительные боли, невозможность пользоваться зубами, в том числе принимать в пишу твердые продукты, бессонница, слабость), так нравственных страданиях в виде чувства обиды за обман при предоставлении ненадлежащей информации, невозможности продолжать привычный образ жизни, потеря работы, чувства унижения из-за отказа ответчика выдать медицинскую документацию.
5. Нравственные и физические страдания, причиненные Дьячковой О.А. ответчиком, невосполнимы.
Противоправность деяния причинителя вреда подтверждается п.1 «... имеющийся в настоящее время мостовидный металлокерамический протез с опорой на 13 и 16 зубы не соответствует общепринятым клиническим требованиям», п.4 «...мостовидный металлокерамическии протез с опорой на 13 и 16 зубы изготовлен с нарушением клинических требований...» выводов Заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ
Причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом также подтверждается п.5 «Пациентка Дьячкова ОА. до настоящего времени «не может пользоваться мостовидным протезом», так как он не соответствует общепринятым клиническим требованиям», п.6 «...невозможность нормально пережевывать пищу может приводить к нарушению пищеварения и как следствие этого, вызывать заболевания желудочно-кишечного тракта...», п.7 «...длительное неблагоприятное воздействие различных факторов (стресс, постоянная зубная боль) может приводить к развитию психогенных расстройств...», п. 16 «...постоянный болевой синдром в правой половине лица и шее у Дьячковой О.А. обусловлен наличием зубного протеза, изготовленного с нарушениям клинических требований...» выводов Заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Консультация отоларинголога М.Е., Иркутский диагностический центр, ДД.ММ.ГГГГ: диагноз «Мукоцеле правой верхнечелюстной пазухи. Хронический левосторонний гемисинусит (нельзя исключить одонтогенный характер процесса); Консультация отоларинголога Ф., Клиника болезней уха, горла и носа ИГМУ, ДД.ММ.ГГГГ: диагноз «Одонтогенная? киста правой верхнечелюстной пазухи), где указано, что «не исключен одонтогенный характер процесса», «одонтогенный» (дословно означает «вызванный заболеванием зубочелюстной системы»), т.е. связан с некачественным удалением зуба ответчиком.
В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, в силу прямого указания закона, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возлагается на ответчика. Поэтому истец, как пострадавшая, не должна доказывать вину ответчика. Однако, в качестве доказательств вины ответчика Дъячкова О.А. просила рассмотреть вышеуказанные п.п.1, 4 выводов Заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ
Факт того, что именно ответчик причинил вред истцу, подтверждается следующими фактическими данными:
1. лечение истицы выполняли именно работники ООО «Медиал». Указанное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями Х. (о том, что работая у ответчика, она была первым лечащим врачом истицы), Л. (о том, что врач Кирилюк работал консультантом у ответчика), А. (о том, как истица обращалась за лечением к ответчику), списком сотрудников ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указана Х., К.), а также тем, что ООО «Максимакс» зарегистрировано по адресу: <адрес> и филиалов по адресу: <адрес> нет).
2. заключением между истицей и ООО «Медиал» договора на оказание медицинской услуги, что подтверждается квитанцией утверждённой формы Минфином РФ серии БИ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы соответственно 2 970 рублей и 456 рублей. На одной из встреч главврач Х. попросила у истца квитанции о проведенном лечении с целью анализа деятельности клиники, Дьячкова О.А. все квитанции ей отдала (свидетелем этому является А.), потом нашла только две квитанции о лечении.
3. заключением мирового соглашения по иску Дьячковой О.А. к ООО «Медиал» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ответчиком истице суммы 205 159 рублей на лечение заболеваний зубов и протезирование зубов.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.01.1996г. № 27 «Об утверждении правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями» п.11 «Предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон», таким образом, ООО «Медиал» вело деятельность с нарушением закона в виде непредставления Дьячковой О.А. договора на оказание платных медицинских услуг.
Истец Дъячкова О.А. просила суд также учесть обстоятельство того, что в период оказания медицинской помощи в феврале 2002 года ответчик не имел лицензии на медицинскую деятельность, как отягчающее вину ответчика, поскольку медицинская помощь оказывалась без предварительной проверки государственными органами в сфере здравоохранения возможности ответчика оказывать качественные медицинские услуги путем лицензирования его деятельности.
В соответствии с п.7.ст.30 Основ законодательства российской федерации об охране здоровья граждан (утвержденных ВС РФ 22.07.1993г. № 5487-1) ООО «Медиал» должно было получить информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в соответствии со статьей 32 настоящих Основ, что подразумевает под собой информирование ее о возможном риске осложнений протезирования, чего не было сделано. В ст.31 Основ указано, что гражданин имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать консультации по ней у других специалистов. По требованию гражданина ему предоставляются копии медицинских документов, отражающих состояние его здоровья, если в них не затрагиваются интересы третьей стороны». Медицинская документация должна храниться в течении 10 лет в лечебном учреждении, т.е. история болезни должна быть в наличии у ответчика вплоть до 2012г. Таким образом, ООО «Медиал» нарушил и продолжает нарушать право истца на информацию о состоянии здоровья, так и не предоставив до сих пор медицинскую документацию, касающуюся манипуляций, связанных с протезированием.
Таким образом, ООО «Медиал» многократно нарушил и до сих пор продолжает нарушать личные неимущественные права истца в области охраны здоровья.
Исходя из вышеизложенного истец считала, что взятые ответчиком обязательства по проведению качественного и квалифицированного лечения зубов и зубопротезирования не выполнены; со стороны ответчика не была предоставлена надлежащая информация о риске возникновения осложнений в соответствии со ст.ст.31, 32 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан – он обязан был проинформировать об этом, тем более что статья 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходит из отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, чтобы истец приняла правильное решение, что подтверждается как отсутствием договора на оказание платной медицинской услуги в соответствии с п.11 правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями «Предоставление платных медицинских услуг оформляется договором...», так и отсутствием записи в медицинской карточке о информированности истца о возможных последствиях в результате оказания услуги с личной подписью истца; истцу причинен вред здоровью, заключающийся в нарушении зубочелюстной системы, нарушения ЛОР органов, нарушении психики, нарушения пищеварительного тракта, истец претерпевала в течение 7 лет и в будущем будет претерпевать неизвестное количество времени ужасные нравственные страдания.
Так как оснований, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности при причинении вреда здоровью в виде просьбы или согласия со стороны истца, оформленных установленным образом нет, то в соответствии со ст.ст.151, 1064, 1095, 1099-1101 ГК РФ, ст.66, 68 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, ст.ст.7, 12-15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», Дьячкова О.А. считала исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании Дъячкова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений и по основаниям, изложенным в исковом, уточненном исковом заявлениях, настаивала на их удовлетворении.
Представитель истца по доверенности Воропаев А.В. исковые требования Дьячковой О.А. поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом, уточненном исковом заявлениях, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ООО «Медиал», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направил, о причинах их неявки суд не уведомил.
На основании ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.
Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи, материалы гражданского дела №2-616/2008 по иску Дьячковой О.А. к ООО «Медиал» о взыскании расходов на лечение, суд полагает, что исковые требования Дъячковой О.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п.п.1, 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Кроме того, в соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.
Статьей 15 указанного закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании установлено, что согласно Свидетельству о государственной регистрации серия ИРП №, выданному Регистрационной Палатой Администрации г.Иркутска, ООО «Медиал» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
Согласно объяснений истицы, в феврале 2002 года она обратилась в стоматологическую клинику ООО «Медиал» за оказанием платных медицинских услуг по лечению и протезированию зубов, однако оказанные ООО «Медиал» медицинские услуги носили некачественный характер, в результате чего ей были причинены нравственные и физические страдания.
Обстоятельства того, что Дьячкова О.А. в указанный период проходила лечение именно в ООО «Медиал» не оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства и подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела № по иску Дьячковой О.А. к ООО «Медиал» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.
Так, свидетель Л., являвшийся с 1996 года на момент дачи показаний (ДД.ММ.ГГГГ), директором ООО «Максимакс», суду пояснил, что был одним их четырех учредителей ООО «Медиал», свою долю продал два года назад, в ООО «Максимакс» Кл. никогда не работал, он работал на <адрес> консультантом. Свидетель работал в ООО «Медиал» генеральным директором до продажи своей доли, указал, что Кл. работал консультантом. Не помнит, заключался или нет трудовой договор с Кл., знает, что была база учета клиентов, но по какой-то причине она сгорела, в эту базу заносились сведения, когда врач был принят на работу, когда уволен и по какой причине.
Свидетель Х. суду показала, что с 2002 года работает заместителем директора в ООО «Медиал», который был зарегистрирован на <адрес>, до этого работала в ООО «Максимакс», откуда уволилась переводом в ООО «Медиал». В июне 2002 года ООО «Медиал» получил лицензию и начал работать, свидетель сама лечила Дьячкову О.А. в начале 2002 года, была ее первым врачом, ее беспокоил зуб, один зуб ей удалили, затем было лечение. Прием проходил в обычном порядке, пациент приходил, садился в кресло, его осматривали, затем отправляли к администратору для оплаты, велась карточка пациента. Врача Кл. свидетель знает, он работал в ООО «Максимакс». Сначала Дьячкова приходила на лечение к свидетелю, а потом ушла на протезирование к Кл., после чего она обратилась с жалобой на протезирование. У Дьячковой были признаки пародонтита, в то время в ООО «Медиал» не было врача - парадонтолога. Дьячковой предлагалось прийти в клинику, она сначала согласилась, затем по непонятным причинам отказалась.
Свидетель А. суду показала, что в феврале 2002 года вместе с Дьячковой ходила в ООО «Медиал», ждала ее, пока та проходил осмотр, потом лечилась там, после лечения расписалась в какой-то книге. ООО «Медиал» находится около областной администрации, во дворе, на арке висела вывеска и на 3 этаже находился ООО «Медиал». Свидетель показала, что Дьячковой удалили зуб в этой поликлинике, после чего у нее стала подниматься температура, отекло лицо, стало трудно дышать, из раны шел гной, она не спала, плакала, решила долечиваться в поликлинике, находящейся в Солнечном. В Солнечном попросили принести медицинскую карточку из ООО «Медиал», придя за картой в ООО «Медиал», Дьячкову уговорили остаться, она осталась. В апреле Дьячковой поставили мосты, через несколько дней, по телефону она сообщила, что ей больно прикусывать, она плакала, по правой стороне по щеке и внутри потемнела кожа. Она снова пошла в ООО «Медиал», ей убрали мост, провели лечение и снова поставили мост. Свидетель видела, что Дьячкова отдавала квитанции за лечение в ООО «Медиал» женщине - врачу, Дьячковой позвонили попросили привезти квитанции, сославшись на финансовые проблемы в клинике. После лечения в ООО «Медиал» у Дъячковой О.А. появились осложнения, она не спала ночами, были разговоры, что она больше не может терпеть боли, что она «уродка», у нее изменился характер, стала какой-то нервной, напряженной, она ест только мягкую пищу.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, какой-либо заинтересованности в исходе дела суд не установил, показания свидетелей, в основном, согласуются между собой, а также соответствуют представленным истицей письменным доказательствам.
Факт заключения между Дьячковой О.А. и ООО «Медиал» договора на оказание медицинских услуг подтверждается квитанцией утверждённой формы Минфином РФ серии БИ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы соответственно 2 970 рублей и 456 рублей.
Согласно письма ОГУЗ «Иркутская областная стоматологическая поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление Дьячковой О.А., направленное в Комитет здравоохранения администрации Иркутской области, комиссией в составе заместителя главного врача Иркутской областной стоматологической поликлиники Р. и врача-ортопеда Иркутской областной стоматологической поликлиники высшей категории проведено расследование жалобы в присутствии главного врача стоматологической клиники «Медиал», кудаистица обращалась за помощью ДД.ММ.ГГГГ по поводу лечения, удаления и протезирования зубов. В процессе лечения истице был снят мостовидный протез, который необходимо было заменить, так как там коронки были уже короткие, что подтверждает главный врач Х., которая лечила истице зубы. Можно предположить, что 14-й зуб был разрушен под коронкой, поэтому и сломался при снятии протеза. Амбулаторной карты по зубному протезированию на Дьячкову О.А. нет, так как врач Кл., увольняясь, не сдал ее в регистратуру.
Согласно письма Комитета здравоохранения администрации Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № с целью оценки здоровья Дьячковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ она была осмотрена специалистами клиники «Медиал» в присутствии главного врача Областной стоматологической поликлиники Ш. Ей был предложен курс лечения по поводу имеющегося у нее хронического воспалительного заболевания десен. Курс лечения, а также последующее протезирование истице будут произведены за счет клиники «Медиал», без привлечения денежных средств с ее стороны.
Согласно письма главного врача ООО «Медиал» Х. на имя Дьячковой О.А. ей в целях разрешения конфликтной ситуации предложено провести в клинике «Медиал» бесплатный курс лечения парадонтита и замены мостовидного протеза.
Из заключения комиссии в составе председателя Кр. – заместителя генерального директора по лечебной работе, Б. – заведующего Центром имплантологии, Е. – старшего врача лечебно-профилактического отделения, созданной по приказу № «А» от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ОАО «Городская стоматологическая поликлиника» Т., следует, что пациентка Дьячкова О.А. обратилась в ООО «Медиал» по поводу замены мостовидного протеза из пластмассы с опорой на 14 и 16 зубы на металлокерамический протез. При снятии протеза произошел отлом коронки 14 зуба, после чего зуб был удален. Далее изготовлен металлокерамический протез с опорой на депульпированный 13 и недепульпированный 16 зубы в области удаленных 14 и 15 появились ноющие боли постоянного характера. Спустя некоторое время такие же боли появились в области антагонистов (44, 45) на нижней челюсти. Поставлен диагноз болевой синдром верхней и нижней челюсти справа, обусловленный нерациональным протезированием.
Факт получения истицей медицинских стоматологических услуг в феврале 2002 года в ООО «Медиал» подтверждается также медицинской картой стоматологического больного Дьячковой О.А.
Согласно выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза по материалам дела), назначенной определением мирового судьи судебного участка № 7 Правобережного округа г.Иркутска Смертиной Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №2-616/08 по ходатайству Дьячковой О.А. и проведенной Иркутским областным Бюро судебно-медицинской экспертизы, имеющийся в настоящее время у Дьячковой О.А. мостовидный металлокерамический протез с опорой на 13 и 16 зубы не соответствует общепринятым клиническим требованиям.
Корневая киста возникает при развитии хронического воспалительного процесса в периапикальной ткани зуба. В случае отлома части коронки и корня 14 зуба во время снятия протеза, оставшаяся часть корня могла спровоцировать возникновение кисты.
Корневая киста растет медленно, незаметно для больного, не вызывая неприятных ощущений. Постоянные боли с правой стороны, отек в области виска и шеи у Дьячковой О.А. могут быть вызваны зубными протезами, изготовленными с нарушениями клинических требований, что приводит к хроническому миофасциальному болевому синдрому лица с вышеуказанными симптомами.
Учитывая результаты осмотра Дьячковой О.А., проведенного в ходе выполнения судебно-медицинской экспертизы, мостовидный металлокерамический протез с опорой на 13 и 16 зубы не соответствует общепринятым клиническим требованиям. Так отсутствует промывное пространство под промежуточной частью протеза, вследствие этого десна гиперемирована, отечная, при прикосновении кровоточит; высота нижнего отдела лица снижена, пальпация правого височно-нижнечелюстного сустава болезненная, латеральная крыловидная мышца при пальпации также болезненная.
Пациентка Дьячкова О.А. до настоящего времени не может пользоваться мостовидным протезом, т.к. он не соответствует общепринятым клиническим требованиям.
Невозможность нормально пережевывать пищу может приводить к нарушению пищеварения и как следствие этого, вызвать заболевания желудочно-кишечного тракта.
Длительное неблагоприятное воздействие различных факторов (стресс, постоянная зубная боль и пр.) может приводить к развитию психогенных расстройств, к которым относится и невроз.
Для устранения «неблагоприятных последствий протезирования» Дъячковой О.А. необходимо выполнить следующие мероприятия:
- снять мостовидный металлокерамический протез с опорой на 13 и 16 зубы;
- провести терапевтическое стоматологическое лечение хронического пародонтита;
- провести ревизию 13,16 опорных зубов, находящихся под коронками;
- провести консультацию лор-врача по поводу лечения мукоцеле правой гайморовой пазухи и левостороннего гайморита.
После проведения данных мероприятий, с учетом сложившейся клинической картины, возможно выполнение нового зубного протеза в соответствии с общепринятыми клиническими требованиями.
Отлом естественной коронки зуба при снятии мостовидного протеза (независимо от времени фиксации) возникает при нарушении технологии снятия мостовидных протезов. При правильном соблюдении всех клинических приемов снятия мостовидных протезов отломов коронок зубов не происходит.
Корень верхнего четвертого зуба сдавлен в переднезаднем направлении и в 50% случаев расщеплен на 2 тонких корня (Щечный и небный). Небный корень располагается глубоко в кости. Поэтому удаление данного зуба считается сложной медицинской манипуляцией, особенно травматично удаление корня, когда коронка зуба отсутствует.
В медицинской карте Дьячковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, «что десна на верхней челюсти в области 14,16,17 зубов гиперемирована, коронки 14,16 не доходят до десневого края». В этой клинической ситуации требовалась замена мостовидного протеза.
При пародонтите легкой степени тяжести, при отсутствии патологической подвижности зубов, в отдельных случаях возможной использование металлокерамических мостовидных протезов, однако, при этом имеются определенные особенности в моделировании данных конструкций.
При пародонтите средней степени тяжести и тяжелой степени металлокерамические протезы не применяют, вследствие значительной атрофии костной ткани альвеолярных отростков и патологической подвижности зубов.
Металлокерамический протез, установленный Дьячковой О.А., не соответствует общепринятым требованиям: отсутствует промывное пространство под промежуточной частью протеза, вследствие чего десна гиперемирована, отечная, при прикосновении кровоточит; высота нижнего отдела лица снижена, пальпация правого височно-нижнечелюстного сустава болезненная.
Состояние слизистой оболочки полости рта у Дьячковой О.А. обусловлено отсутствием промывного пространства под промежуточной частью зубного протеза.
Недепульпированный зуб может провоцировать возникновение болевого синдрома. Однако, в целом постоянный болевой синдром в правой половине лица и шеи (хронический миофасциальный болевой синдром лица) у Дъячковой О.А. обусловлен наличием зубного протеза, изготовленного с нарушениями клинических требований.
Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Иркутского областного Бюро судебно-медицинской экспертизы суд оценивает в совокупности с иными имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, судебно-медицинская экспертиза проведена судебно-медицинской экспертной комиссией в составе: председателя – начальника Иркутского областного Бюро судебно-медицинской экспертизы, к.м.н., доцента П.В.Н., членов комиссии – зав. кафедрой ортопедической стоматологии ИГМУ, доктора медицинских наук – В., и.о. зав. отделом сложных и комиссионных экспертиз М., ренгенолога С., судебно-медицинского эксперта Шл., которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение № не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, его исследовательская часть соответствует сделанным выводам по поставленным судом перед экспертами вопросам. Оснований не доверять полученным выводам у суда нет. Стороны данное заключение судебно-медицинской экспертизы не оспаривали.
Согласно выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза по материалам дела), назначенной определением Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Дьячковой О.А., и проведенной Республиканским Бюро судебно-медицинской экспертизы Республики Бурятия на ортопантограмме от ДД.ММ.ГГГГ коронка на 13 не контактирует с 12-м и, судя по контуру, меньше чем аналогичный зуб на противоположной стороне. Цвет и наличие сколов, промывное пространство определить невозможно без визуального осмотра. Прилегание коронок по ортопантограмме в целом соответствует требованиям.
У Дьячковой О.А. к 2008 году имелись множественные хронические очаги инфекции в области зубов верхней и нижней челюсти. Исходя из ортопантомограммы от 2005 года, центр роста мукоцеле в правой гайморовой пазухе проецируется на корневую систему 16-го зуба и, согласно ОПГ, рост кисты вероятнее всего связан с 16-м (более точно можно установить по прицельным снимкам 16 зуба в разных проекциях). В канале 13-го пломбировочный материал на всем протяжении, но имеется очаг разрежения с нечеткими контурами на верхушке корня. На ортопантомограмме (без даты) аналогичная картина. Между имеющимися нарушениями здоровья зубочелюстной системы и длительным использованием протеза прямой причинно-следственной связи нет.
Частичное отсутствие зубов на верхней и нижней челюсти имело место до 2002 года в других сегментах, также, согласно ортопантомограммам, до 2002 года у гр. Дьячковой О.А. имелись некачественно установленные протезы и множественные очаги хронической инфекции, хроническое воспаление десен, что могло привести к синдрому дисфункции височно-нижнечелюстногосустава и болевому лицевому синдрому.
Проведенное лечение в факультетской клинике ИГМУ было направлено на устранение хронических очагов инфекции, на замену протезов, установленных ранее 2002 года и в 2002 году. Длительность и незавершенность лечения связана с дисфункцией височно-нижнечелюстного сустава и бруксизмом.
В связи с имеющейся патологией (дисфункция височно-нижнечелюстного сустава, бруксизм) полное восстановление нарушений зубочелюстной системы маловероятно.
Затруднения при пользовании зубами, ночные боли, спазмы жевательных мышц, снижение общего самочувствия и депрессия - одни из клинических признаков перечисленных заболеваний.
Если прием препаратов производится бесконтрольно, то это может привести к различным патологическим состояниям других органов и систем.
В данном случае затрудненное глотание слюны не связано с протезами, имеющимися в ротовой полости.
Установление протезов на временную фиксацию связано с продолжающимся лечением хронических очагов инфекции и дисфункцией височно-нижнечелюстного сустава. При длительном попадании слюны и пищевых остатков под протезы возможен рецидив кариеса. При подвижности протеза необходимо производить их переустановку.
Любой болевой синдром приводит к ухудшению нормального образа жизни и работоспособности. Так как порог болевой чувствительности индивидуален, квалифицировать претерпеваемые боли по степени выраженности не представляется возможным. В данном случае болевой синдром может быть связан и с другими нарушениями в зубочелюстной системе, а не только с проведенным протезированием в 2002 году.
На прицельной рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ в области удаленного зуба изменений не наблюдается, на остальных снимках картина стерта, неинформативна. Образование свищей в области 13-го вероятнее всего связано с его перегрузкой после установки протезов на временной фиксации.
Заключение № Республиканского Бюро судебно-медицинской экспертизы Республики Бурятия суд оценивает в совокупности с иными имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, судебно-медицинская экспертиза проведена судебно-медицинской экспертной комиссией в составе: врача судебно-медицинского эксперта заведующего отделом сложных экспертиз РБ СМЭ Пр., врача стоматолога-ортопеда, главного врача ООО «Стоматологическая клиника Вива-дент» З., врача судебно-медицинским экспертом Н., которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение № не противоречит изложенными доказательствам, но вместе с тем, судебными экспертами не даны ответы на ряд поставленных перед ними в определении Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ вопросов, на ряд поставленных вопросов отсутствуют полные, развернутые ответы. Кроме того, суд учитывает, что судебно – медицинская экспертиза проведена спустя 8 лет после оказания истице медицинских услуг со стороны ООО «Медиал» и, учетом дальнейшего прохождения Дьячковой О.А. лечения у других специалистов и в других учреждениях здравоохранения установить полную клиническую картину, имевшуюся сразу после оказания ООО «Медиал» медицинских услуг, является объективно затруднительным.
На основании изложенного, оценивая изложенные доказательства в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, специалистами ООО «Медиал» в феврале 2002 года имело место причинение вреда здоровью истца в результате ненадлежащего оказания (с нарушением установленных правил) медицинских услуг в виде снятия ранее поставленного мостовидного протеза из пластмассы с опорой на 14 и 16 зубы с нарушением технологии снятия мостовидных протезов, в результате чего имел место отлом части коронки 14 зуба и дальнейшее удаление его остатков, постановки мостовидного металлокерамического протеза с опорой на 13 и 16 зубы, не соответствующего общепринятым клиническим требованиям, что является подтверждением виновных действий ответчика.
В результате указанного противоправного действия ООО «Медиал» истцу причинены физические страдания в виде длительного претерпевания физической боли из-за причиненного вреда здоровью, а также нравственные страдания в виде переживаний об отсутствии возможности ведения активного образа жизни в течение длительного времени после оказания указанных услуг, невозможности в полной мере пользоваться зубочелюстной системой в процессе жизнедеятельности, появления необходимости продолжения лечения, обращения к другим специалистам с целью устранения допущенных ООО «Медиал» нарушений при предоставлении стоматологических услуг, и понесения в связи с этим дополнительных расходов, появления дискомфорта в общении с другими людьми, связанного с наличием дефектов функционирования зубочелюстной системы, страха за будущее состояние своего физического и психического здоровья, связанного с невозможностью определения последствий ненадлежащего оказания ответчиком стоматологических услуг в будущем, что в силу ст.ст.151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ является основанием для взыскания с ООО «Медиал» в пользу Дьячковой О.А.
При наличии оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда суд также учитывает нарушение ее прав, как потребителя, поскольку на момент представления истце медицинских стоматологических услуг – в феврале 2002 года, у ООО «Медиал» отсутствовала соответствующая лицензия, поскольку лицензия № на осуществление медицинской деятельности согласно прилагаемого протокола Комитетом здравоохранения администрации Иркутской области выдана ООО «Медиал» ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола к данной лицензии № ООО «Медиал» разрешаются, в том числе следующие виды медицинской деятельности: амбулаторная медицинская помощь взрослому и детскому населению в кабинете: стоматология: ортопедическая, терапевтическая, ортодонтия, хирургическая. Следовательно, оказание истице стоматологических услуг без наличия соответствующей лицензии, по мнению суда, свидетельствует о виновных противоправных действиях со стороны ООО «Медиал», нарушивших права истицы, как потребителя, на получение квалифицированной лицензированной медицинской помощи.
Какие-либо доказательства в опровержение доводов истца о причинении ему нравственных и физических страданий изложенными противоправными виновными действиями, ООО «Медиал» и его представителем, которым соответственно в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях судом разъяснялись положения ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.
При этом факт причинения вреда здоровью истца в результате действий работника ООО «Медиал» при исполнении им трудовых обязанностей подтверждается изложенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, что в силу п.1 ст.1068 ГК РФ является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
На основании изложенного, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела, суд полагает заявленный Дьячковой О.А. размер компенсации морального вреда завышенным, и находит разумным и справедливым в пользу Дьячковой О.А. с ООО «Медиал» взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Кроме того, поскольку истец обращался за юридической помощью и в судебных заседаниях по рассматриваемому гражданскому делу участвовал его представитель, действующий на основании доверенности, в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Актами №№ 1 от ДД.ММ.ГГГГ, 2 от ДД.ММ.ГГГГ, 3 от ДД.ММ.ГГГГ, 4 от ДД.ММ.ГГГГ, 5 от ДД.ММ.ГГГГ, 6 от ДД.ММ.ГГГГ, 7 от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ и отвечающие требованиям разумности.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО «Медиал» в пользу Дьячковой О.А. подлежат частичному взысканию понесенные расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы (с учетом изложенных выше недостатков при ее проведении) в размере 7 694,1 рубля, подтверждаемые квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дьячковой О.А. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Медиал» в пользу Дьячковой О.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 694,1 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Медиал» в пользу Дьячковой О.А. компенсации морального вреда в размере 1 950 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7 694,1 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судьяА.Н. Левошко
Мотивированный текст решения изготовлен 25.10.2010г.
СудьяА.Н. Левошко