О признании увольнения незаконным

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.03.2010года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре судебного заседания Хлебодаровой Р.А., при участии прокурора Мальхановой Е.В., истицы Яковлевой А.В., представителя истицы по устному заявлению Конновой Н.М., представителя ответчика по доверенности Ветрова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/2010 по исковому заявлению Яковлевой А.В. к ЗАО «Райффазенбанк» о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании разницы в заработной плате, за исполнение обязанностей отсутствующего работника.

У С Т А Н О В И Л :

Яковлева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Райффазенбанк» о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании разницы в заработной плате, за исполнение обязанностей отсутствующего работника.

В обоснование исковых требований указала, что она работала в филиале ЗАО «Райффазенбанк», расположенном в г. Иркутске в должности кассира.

ДД.ММ.ГГГГ, при вскрытии кассет банкомата ею была обнаружена недостача денежных средств в размере более 3 млн. рублей, затем обнаружены еще две недостачи денежных средств на общую сумму около 8 млн. рублей. По данному факту ведется предварительное следствие. Руководитель группы кассовых операций П. с ДД.ММ.ГГГГ находится под стражей.

На время отсутствия руководителя группы кассовых операций П. она была назначена исполняющей ее обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отпуск), а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (арест).Разницу в зарплате ей не выплачивали, что является нарушением требований изложенных в ст. 151 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по окончании полного рабочего дня ее вызвала главный бухгалтер Л.С. и в присутствии работника безопасности Б.С. и сотрудника ОК С. сказала, что готовы результаты проверки и ее увольняют в связи с утратой доверия и предложила текст соглашения, из которого следовало, что она по собственной воле согласна на увольнение этим же днем. Она отказалась подписывать соглашение, сделав запись следующего содержания: «для принятия решения о соглашении прошу выдать копию документа о результатах проверки. ДД.ММ.ГГГГ».

При процедуре увольнения использовались два экземпляра соглашения, оба от ДД.ММ.ГГГГ На одном из них она сделала вышеуказанную запись, а другой экземпляр ее заставили подписать ДД.ММ.ГГГГ Опасаясь, что работодатель внесет запись в трудовую книжку об ее увольнения в связи с утратой доверия, она вынуждена была подписать соглашение об увольнении.

Трудовая книжка работодателем была заполнена заранее, ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем она оказалась уволенной еще до решения вопроса об увольнении, поскольку соглашение она подписала ДД.ММ.ГГГГ

Увольнение с работы считает незаконным: поскольку отсутствует само основание для ее увольнения, собственного желания на увольнение у нее не было, проявлена дискриминация в отношении ее трудовых прав, что является нарушением ст. 3 ТК РФ, и в процедуре увольнения и в применении закона об оплате труда, как это предусмотрено ст. 151 ТК РФ, не произведена оплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника.

В судебном заседании истица и ее представитель по устному заявлению Коннова Н.М. поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ветров В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Яковлевой А.В. не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований истицы в полном объеме, при этом суду пояснил, что Яковлева А.В. была принята на работу в филиал «Иркутский» ОАО «ИМПЭКСБАНК» на должность кассира в отдел кассовых операций на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» путем присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия». Также произошло изменение наименования объединенного банка на ЗАО «Райффайзенбанк». Все права и обязанности по заключенным договорам перешли от ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» в порядке универсального правопреемства к ЗАО «Райффайзенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ Яковлева А.В. была переведена на должность кассира группы кассовых операций в соответствии с приказом о переводе работника на другую работу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ17.08.2009г. истица заключила с ЗАО «Райффайзенбанк» соглашение о расторжении трудового договора, и прекратила осуществлять функции кассира группы кассовых операций Иркутского филиала ЗАО «Райффайзенбанк».

Прекращение трудового договора по п.1 части первой ст.77 ТК РФ было оформлено приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ Истица была ознакомлена с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Запись в трудовую книжку истицы об основании и причине прекращения трудового договора была произведена со ссылкой на п.1 части первой ст.77 ТК РФ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана трудовая книжка, что подтверждается ее собственноручной подписью в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Следовательно, прекращение трудовых отношений с Яковлевой А.В. произведено работодателем в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Яковлевой А.В. без уважительных причин пропущен срок обращения в суд по спору об увольнении, так как истица была ознакомлена с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ей была выдана трудовая книжка.

ЗАО «Райффайзенбанк» также не может согласиться с требованиями истицы о взыскании разницы в заработной плате за исполнение функций отсутствующего работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

На период отпуска руководителя группы кассовых операций П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей руководителя группы кассовых операций было возложено на Л., кассира группы кассовых операций, что подтверждается приказом «О назначении временно исполняющим обязанности» № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности за отражение и сверку данных с бухгалтерским учетом с книгой № (контролирующим работником за проверку кассовых документов и присутствии при инкассации) на период отпуска руководителя группы кассовых операций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были возложены на Яковлеву А.В.

Таким образом, истица выполняла не все обязанности руководителя группы кассовых операций, а только одну функцию по ежедневной сверке кассовых оборотов за день с данными бухгалтерского учета.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении временных обязанностей» обязанности руководителя группы кассовых операций были возложены на Яковлеву А.В.с ДД.ММ.ГГГГ При этом, истица была освобождена от исполнения обязанностей кассира. Следовательно, совмещение профессий без освобождения от работы в данном случае не было.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании ст.37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Эти и иные положения статьи 37 Конституции РФ, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в ТК РФ, регулирующим порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть, в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть, расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. (п.22)

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.

При рассмотрении судом гражданских дел о признании увольнения незаконным, на работнике, уволенным по соглашению сторон, либо по собственному желанию, лежит бремя доказывания об оказании работодателем угроз и давления при подписании соглашения, заявления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Яковлевой А.В. кассиром группы кассовых операций Иркутского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» и директором филиала Б.А., действующим по доверенности, подписано соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому Яковлева А.В. прекращает осуществлять функции кассира группы кассовых операций Иркутского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» и освобождается от свих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ

Истица суду пояснила, что подписала данное соглашение под давлением сотрудников банка, которые угрожали ей увольнением в связи с утратой доверия, однако оснований для увольнения ее в связи с утратой доверия у работодателя не было.

По ходатайству истицы в судебном заседании были допрошены свидетели Б.С. и Л.С.

Из показаний Л.С., допрошенной в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ее кабинете Яковлева А.В. подписала дополнительное соглашение о расторжении трудового договора, при этом никто из присутствующих угроз в ее адрес не высказывал, оснований увольнять ее по утрате доверия у работодателя не было, по уголовному делу по факту хищения из банка денежных средств, Яковлева А.В. проходит свидетелем, ее не подозревали в совершении данного преступления. Истицы поручили исполнять обязанности руководитель группы кассовых операций П., арестованной по подозрению в хищении денежных средств, выразив тем самым к ней доверие, как к добросовестному работнику. От кого исходила инициатива о прекращении трудового договора по соглашению сторон ей не известно.

Свидетель Б.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в кабинет к Л.С., где Яковлева подписала соглашение об увольнении, угроз в ее адрес никто из присутствующих не высказывал, давление на нее не оказывал, причины способствующие подписанию данного соглашения ему не известны, Яковлева А.В. не попадала у службы безопасности банка под подозрение в хищении денежных средств.

Представленный истицей в материалы дела второй экземпляр дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в котором рукой истицы сделана запись «для принятия решения о соглашении прошу выдать копию документа о результатах проверки», по мнению суда не может служить доказательством отсутствие волеизъявления Яковлевой на расторжении трудового договора по соглашению сторон, поскольку суду также представлено соглашение о расторжение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное лично истицей, подпись в котором истица, не оспаривала.

Иных доказательств, подтверждающих оказание давления на истицу при подписании соглашения о расторжении трудового договора и отсутствие ее волеизъявления при его подписании суду не представлено.

Доказательств того, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано только ДД.ММ.ГГГГ истицей суду также не представлено, как и доказательств о том, что перед увольнением она обращалась к работодателю с письменным заявлением о предоставлении отпуска.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о пропуске Яковлевой А.В. срока на обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа, либо со дня выдачи трудовой книжки.

На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и заявлении ответчиком в судебном заседании возражений относительно пропуска указанного срока без уважительных причин, обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока возложена на истца. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В судебном заседании установлено, что с приказом о своем увольнении по соглашению сторон истица Яковлева А.В. ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью истицы в данном приказе и не оспорено ею в судебном заседании.

Согласно выписке из журнала движений трудовых книжек, Яковлевой А.В. трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ, что ею не опровергнуто в судебном заседании.

С исковым заявлением о признании незаконным увольнение по соглашению сторон Яковлева А.В. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте, т. е. по истечению 2 месяцев со дня ознакомления с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании Яковлевой А.В. заявлено ходатайство о восстановлении вышеуказанного срока, в котором истица указала, что обратилась в суд по истечению установленного законом срока в связи, с тем, что в течение двух месяцев пыталась устроиться на работу в другие банки, однако все попытки остались безуспешными.

Дынные доводы истицы суд не может принять как доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу искового заявления о признании незаконным увольнения, поскольку своевременность обращения в суд за разрешением индивидуального спора зависит от волеизъявления самого работника.

Каких либо иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд (болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.) в ходе судебного заседания Яковлевой А.В. не приведено.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истица не представила доказательств уважительности причин пропуска ею срока на обращение в суд, заявленное Яковлевой А.В. ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Яковлевой А.В. о признании незаконным ее увольнения, признании незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ и записи в трудовой книжке, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с пропуском истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Требования истицы о взыскании с ответчика разницы в заработной плате за исполнение обязанностей, отсутствующего работника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В своем исковом заявлении истица Яковлева А.В. указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности временно отсутствующего работника руководителя группы кассовых операций П.

Вместе тем, ответчиком в материалы дела представлен приказ директора Иркутского филиала «О назначении временно исполняющим обязанности» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей руководителя группы кассовых операций было возложено на Л., кассира группы кассовых операций.

В судебном заседании истицей Яковлевой А.В., которой судом разъяснялись требования ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, что именно она исполняла в указанный период обязанности руководителя группы кассовых операций.

Также суду представлен приказ директора Иркутского филиала № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязанности за отражение и сверку данных с бухгалтерским учетом с книгой № (контролирующим работником за проверку кассовых документов и присутствии при инкассации) на период отпуска руководителя группы кассовых операций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были возложены на Яковлеву А.В.

В судебном заседании истица пояснила, что при исполнении указанных обязанностей она была освобождена от исполнения обязанностей кассира, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

В судебном заседании истица Яковлева А.В. пояснили, что на указанный период она была освобождена от исполнения обязанностей кассира.

Статьей 151 ТК РФ предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Таким образом, доплата за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника вводится только в тех случаях, когда сотрудник наряду с выполнением трудовых обязанностей по своей основной должности (профессии) в пределах установленной продолжительности рабочего дня привлекается к выполнению обязанностей по должности (профессии) временно отсутствующего работника.

В связи с тем, что истица Яковлева А.В. на период исполнения обязанностей временно отсутствующего руководителя группы кассовых операций, освобождалась от своих прямых обязанностей кассира кассовых операций, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика разницы в заработной плате за исполнение обязанностей, отсутствующего работника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлевой А.В. к ЗАО «Райффазенбанк» о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании разницы в заработной плате, за исполнение обязанностей отсутствующего работника - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба или представление в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 09.03.2010г.

<данные изъяты>

Судья Е.Л. Коржинек

Решение на 09.03.2010г. в законную силу не вступило

Судья Е.Л. Коржинек

<данные изъяты>