РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 февраля 2010г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бурмакиной Н.Ю., при секретаре Шалегиной М.А.,
с участием истца Григорьевой А.И., представителя истца по нотариальной доверенности Горюновича С.В.,
ответчика Пономаревой С.В., представителя ответчика по ордеру адвоката Гамелуш А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-458/2010 по иску Григорьевой А.И. к Пономаревой С.В. о взыскании суммы займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску Пономаревой С.В. к Григорьевой А.И. о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Григорьева А.И. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Пономаревой С.В. о взыскании суммы займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Пономарева С.В. заняла у истца денежные средства в размере 228000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, договор был заключен в простой письменной форме. По условиям договора, в случае нарушения сроков возврата долга, истец вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки по выплате.
Истец просит суд взыскать с ответчика Пономаревой С.В. долг по договору займа в размере 228000 рублей, неустойку по договору в размере 1242600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 69585 рублей 60 копеек.
Пономарева С.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа между Григорьевой А.И. и Пономаревой С.В. незаключенным ввиду его безденежности.
В судебном заседании истец Григорьева А.И., представитель истца по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Горюнович С.В., повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, просили суд удовлетворить иск.
Встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным по безденежности не признали.
Представитель истца по нотариальной доверенности Горюнович С.В. суду пояснил, что согласно ст.444 ГК РФ, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина, место жительства Пономаревой С.В. - г. Иркутск, дата заключения указана как ДД.ММ.ГГГГ., не переписаны денежные знаки и их количество, но это не является существенным условием договора. Договор по сути своей является распиской, согласно которой указано, что деньги заняты.
Истец, представитель истца просили суд удовлетворить исковые требования Григорьевой А.И., встречные исковые требования Пономаревой С.В. оставить без удовлетворения, как по существу, так и за истечением срока давности.
В судебном заседании ответчик - истец по встречным требованиям Пономарева С.В., представитель по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Гамелуш А.А. исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.
Суду пояснили, что требования Григорьевой А.И. считают незаконными по следующим основаниям. Фактические обстоятельства дела складывались следующим образом. Примерно в начале или средине марта 2001г. Пономарева С.В. действительно занимала у Григорьевой А.И. деньги первоначально 2000 долларов США, а затем, спустя несколько дней, 1000 долларов США, на что никаких документов не составлялось. В последующий период Григорьева А.И. принимать погашение задолженности отказывалась и потребовала выплаты всей суммы в полном объеме. Несмотря на это, учитывая сложившиеся доброжелательные отношения, а также материальное затруднение Пономаревой С.В., погашение задолженности все время переносилось на более поздние времена. Таким образом, ссылки Григорьевой А.И. на договор займа, как на основание взыскания суммы по иску является несостоятельным, так как указанную в исковых требованиях сумму в 228 тысяч рублей Пономарева С.В. не получала.
Доказательством безденежности настоящего Договора является то, что в самом тексте договора не указано место его составления, нет сведений о дате передачи денег, не перечислено достоинство денежных знаков и их количество, нет записи в получении Пономаревой С.В. денег, не указан механизм передачи, не приложена расписка займополучателя о принятии денег. Наличие расписки в письменной форме подтверждает размер займа, который является существенным условием самого обязательства. Указание в письменной форме на условия займа свидетельствует о соблюдении формы договора.
Как следует из закона, наличие имущественного права обусловлено действием ст. ст. 807 - 808 ГК РФ о том, что в подтверждение договора займа, т.е. договора, по которому заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При этом нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с частью 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Тем не менее, поскольку расписка выдается должником в подтверждение договора займа и его условий, а для договора займа в определенных случаях предусмотрена простая письменная (ст. 808 ГК РФ), а не нотариальная форма, то расписка является действительной ввиду самого факта ее существования.
Последствия же нарушения формы договора определены в ст. 812 ГК РФ). Несмотря на указанные обстоятельства, Григорьевой А.И. заявлен иск о взыскании с Пономаревой С.В. фактически не переданных денежных средств, что и понуждает заявить встречные исковые требования о признании договора займа между Григорьевой и Пономаревой незаключенным.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности по встречным требованиям о признании договора займа незаключенным с просьбой о восстановлении срока, указано на то, что, находясь в родственных отношениях с Григорьевой А.И., последняя заявила Пономаревой С.В. о том, что на подписании настоящего договора она настаивает с целью принудить Пономареву С.В. к возврату долга в 3 тыс. долларов, которые передала в долг в марте 2001г.
Пономарева С.В. просила суд восстановить пропущенный срок исковой давности по заявленному встречному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее, Пономаревой, 1540185 рублей 60 копеек как пропущенный по уважительной причине в виду введения в заблуждение заверениями последней о том, что такие действия связаны с понуждением к выплате долга по устному договору займа от марта 2001г. на сумму 3 тыс. долларов США.
Выслушав стороны, их представителей, свидетеля, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правоотношения сторон по данному делу регулируются нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Судом установлено, что Пономарева С.В. по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. заняла у Григорьевой А.И. деньги в сумме 228000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с правом требования с Пономаревой С.В. неустойки в размере 0.5% за каждый день просрочки возврата долга.
В соответствии с требованиями ст.ст.420, 421, 807 ГК РФ, суд считает, исходя из свободы заключения договора, что все существенные условия Договора займа, как условия, порождающие права и обязанности сторон, Григорьевой А.И. и Пономаревой С.В. соблюдены: письменная форма (ст.808 ГК РФ), размер заемных денежных средств - «228т.р. двести двадцать восемь тысяч р.», срок займа - «до ДД.ММ.ГГГГ.», дата составления договора - «03.10.06.».
То есть судом установлено, что между Григорьевой А.И. и Пономаревой С.В. был заключен Договор займа в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808, ГК РФ, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика Пономаревой С.В., ее представителя об отсутствии доказательств получения денежных средств Пономаревой С.В. от Григорьевой А.И. в связи с отсутствием расписки в получении денег, «заняла» не является, по их мнению, доказательством получения денежных средств.
Исходя из требований ст.808 ГК РФ, в подтверждение получения денег по договору займа может быть представлена расписка либо иной документ.
В Договоре займа, по сути, являющимся распиской, указано на то, что деньги в размере 228000 рублей Пономарева С.В. заняла у Григорьевой А.И.
«Занять означает взять в долг, взаймы» («Современный толковый словарь русского языка», автор проекта и гл.редактор С.А. Кузнецов. «Норинт», 2001г., стр.210), что установлено и судебной практикой. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.05.2009 N Ф04-1574/2009(3874-А02-30) по делу N А02-721/2008
Арбитражный суд удовлетворил иск индивидуального предпринимателя о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением договора займа пшеницы, так как из буквального толкования договора следует, что он является распиской в получении пшеницы, и что ответчик взял в долг у истца пшеницу …
В материалы гражданского дела представителем ответчика представлена Расписка Пономаревой С.В., согласно которой последняя «заняла деньги в сумме 3000,0 долларов ДД.ММ.ГГГГ у Григорьевой А.И. ». Давая пояснения по указанной расписке, Пономарева С.В. не отрицала факта получения денег, несмотря на то, что в указанной расписке в подтверждение факта получения взаем денег указано на то, что деньги «заняла».
Свидетель Р. в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что по просьбе Григорьевой А.И. возила ее на своей автомашине к племяннице Пономаревой С.В.. Возила ее на <адрес>, на работу к Пономаревой. Знает со слов Григорьевой А.И., что она везла Пономаревой деньги в долг, не знает, какое количество денег Григорьева заняла Пономаревой, видела только две пачки денег в сумке Григорьевой, перетянутых резинками. Со слов Григорьевой А.И. знает, что договор займа собирались заключить у нотариуса, куда она, свидетель Р., должна была свозить Григорьеву А.И. и Пономареву С. К нотариусу не ездили, т.к., со слов Григорьевой А.И., ее племянница Пономарева С. забыла паспорт. Григорьева А.И. рассказала о том, что договор займа заключили «от руки», сказала о том, что дала деньги Пономаревой в долг.
В ходе судебного разбирательства, Пономарева С.В., отрицая получение денег в размере 228000 рублей в долг от Григорьевой А.И., в то же время, суду пояснила, что в «тот период времени работала одна и не могла оставить свое рабочее место, и ехать к нотариусу»; «договор займа, как и расписку от ДД.ММ.ГГГГ. о займе 3000 долларов писала собственноручно» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что передача денег от займодавца Григорьевой А.И. к заемщику Пономаревой С.В. состоялась, доказательств обратного ответчиком не представлено, Договор займа в соответствии с пунктом 1 ст.807 ГК РФ является заключенным.
В соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Бремя доказывания безденежности закон императивно возлагает на заемщика. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств безденежности Договора займа.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика Пономаревой С.В. о том, что она была Григорьевой А.И. введена в заблуждение заверениями последней о том, что заключение договора займа было связано с понуждением к выплате долга по устному договору займа от марта 2001г. на сумму 3 тыс. долларов США. Данные доводы опровергаются представленной в материалы гражданского дела «Распиской» о займе указанной денежной суммы, составленной много позже заключения спорного договора займа - ДД.ММ.ГГГГ.
По общему правилу, изложенному в ст.309, п.1 ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования Григорьевой А.И. о взыскании с Пономаревой С.В. суммы основного долга по договору займа правомерными, поскольку неоплата задолженности является нарушением договорных обязательств и положений статей 309, 310 ГК РФ, и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в сумме 228000 рублей.
В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно Договору займа, Григорьева А.И. вправе требовать с Пономаревой С.В. в случае несвоевременной выплаты долга неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа в установленный договором срок, исковые требования о взыскании неустойки являются правомерными.
Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что обязательства по возврату долга Пономаревой С.В. в сроки, установленные в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ., не исполнены, расчет (0,5% - 1140 руб. в день, просрочка 1090 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и размер неустойки, согласно исковым требованиям в сумме 1242600 рублей, ответчиком не оспорены.
Суд полагает возможным удовлетворить требования истца Григорьевой А.И. о взыскании с ответчика Пономаревой С.В. неустойки частично, с учетом требований ст.333 ГК РФ, в размере 25000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет истца по требованиям о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 69585 рублей 60 копеек (ставка рефинансирования 10%), ответчиком не опровергнут, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме подлежат удовлетворению.
Встречные исковые требования Пономаревой С.В. о признании договора займа незаключенным, подлежат оставлению без удовлетворения как по существу, исходя из вышеизложенного, так и в связи с истечением срока исковой давности.
Исковой давностью в соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Договор займа, о признании незаключенным которого заявляет ДД.ММ.ГГГГ Пономарева С.В., заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть требования Пономаревой заявлены по истечении срока исковой давности. Ходатайство Пономаревой С.В. о восстановлении срока по заявленным требованиям удовлетворению не подлежит, т.к. доказательств уважительности причин пропуска срока, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Пономаревой С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4825 рублей 86 копеек, согласно следующему расчету: (228000+25000+69585.60-100000)х1%+2600.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Григорьевой А.И. к Пономаревой С.В. о взыскании суммы займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с Пономаревой С.В. в пользу Григорьевой А.И. сумму займа в размере 228000 (двести двадцать восемь тысяч) рублей, неустойку в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69585 (шестьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4825 (четыре тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 60 копеек.
Исковые требования Григорьевой А.И. к Пономаревой С.В. о взыскании неустойки в размере 1217600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6975 рублей 07 копеек, оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Пономаревой С.В. о признании договора займа незаключенным, ходатайство о восстановлении срока исковой давности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Ю. Бурмакина.
Решение суда на 19.02.2010г. не вступило в законную силу.
Судья Н.Ю. Бурмакина
<данные изъяты>
Секретарь с/з М.А. Шалегина
Мотивированный текст решения изготовлен 19.02.2010г.