Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.06.2010 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре судебного заседания Вахрамеевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-51/2010 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ООО «Далвуд», Страутиньш Л.Н., Михайловой Н.М., Лянному Г.Г., Страутиньш Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «УРСА Банк», являющееся правопреемником ОАО «Сибакадембанк» и присоединенного к нему ОАО «Уралвнешторгбанк», на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Уралвнешторгбанк» от ДД.ММ.ГГГГ и решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Сибакадембанк» от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации в форме присоединения ОАО «Уралвнешторгбанк» к ОАО «Сибакадембанк» и об изменении наименования ОАО «Сибакадембанк» на ОАО «УРСА Банк», именуемое в дальнейшем «Банк», обратилось в суд с иском к ООО «Ай-Да-Детки», Страутиньш Л.Н., Михайловой Н.М., Лянному Г.Г., Страутиньш Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» представило ООО «Ай-Да-Детки»» кредит в размере 1 600 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору - предоставив кредит заемщику в размере 1 600 000 руб., что подтверждается Выпиской по ссудному счету заемщика.
Заемщик не погасил два платежа установленных Графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать задолженность по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по Кредитному договору.
Согласно п. 4.2 кредитного договора, в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту, Банк направляет письменное уведомление о принятом решении.
Уведомлением о досрочном взыскании задолженности по кредиту Банк установил новый срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени кредит не погашен.
В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора, в случае нарушения срока возврата части кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 38% годовых от просроченной суммы.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору составляет: 414 119,74 руб. - сумма задолженности по кредиту; 14 883,68 руб. - сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 5 994,46 руб. - сумма неустойки за просрочку возврата кредита; 696,75 руб. - сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 5 994,46 руб. - сумма процентов на просроченную часть кредита, всего: 441 689,09 руб.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договором поручительства № - ПФЛ 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Страутиньш Л.Н.; договором поручительства № - ПФЛ 2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Михайловой Н.М., договором поручительства № - ПФЛ 3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Лянным Г.Г., договором поручительства № - ПФЛ 4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Страутиньш Я.А..
В соответствии с договорами поручительства, поручители в полном объеме несут ответственность перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору, в том числе в случае изменения сроков возврата кредита на основании решения Банка, изменяющего условия Кредитного договора в одностороннем порядке.
Банк уведомил поручителей о новом сроке возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ путем направления копий уведомления о досрочном взыскании задолженности по кредиту, поручители не исполнили свои обязательства по возврату кредита в установленный в уведомлениях срок.
Просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 441 689,09 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства истец ОАО «УРСА БАНК» заменено на ОАО «МДМ БАНК».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства, в связи с изменением наименования заемщика, по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО «Ай-Да Детки» на ООО «Резонанс».
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд, в связи с реорганизацией в форме присоединения ответчика ООО «Резонанс» на ООО «Далвуд», взыскать солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 441 689,09 руб., госпошлину в размере 6016,89 руб. солидарно с ООО «Далвуд», Страутиньш Л.Н., Михайловой Н.М., Лянного Г.Г., Страутиньш Я.А.
В судебном заседании представитель истца Майлушкина Ю.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования к ответчикам ООО «Далвуд», Страутиньш Л.Н., Михайловой Н.М., Лянному Г.Г., Страутиньш Я.А. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики Страутиньш Л.Н., Михайлова Н.М., Лянной Г.Г., Страутиньш Я.А. надлежащими образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела в суд не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Далвуд»- Калюжный С.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требований Банка в полном объеме.
Представитель ответчика Лянного Г.Г. - Музыковский С.Д., действующий по доверенности исковые требования Банка, предъявленные к Лянному Г.Г. не признал в полном объеме, при этом суду пояснил, что поручительство Лянного Г.Г. прекратилось с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица ООО «Резонанс» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Далвуд», поскольку договором поручительство, заключенного между Банком и Лянным Г.Г. не предусмотрено, что поручитель давал свое согласие отвечать за нового должника.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибакадембанк» и ООО «Ай-Да-Детки» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 600 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 2-19 % годовых.
Банк надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, предоставив ООО «Ай-Да-Детки» денежные средства в размере 1 600 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд, приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, общим положениям об обязательствах.
По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
В соответствии с п.1.2 кредитного договора Заемщик обязался производить платежи по кредиту в размере и в сроки, установленные Графиком погашения кредита и уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 330 ГК РФ, является неустойка - определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.
Пунктом 5.1,5.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита Заемщик уплачивает кредитору пени в размере 19% годовых от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки, в случае нарушения срока возврата процентов Заемщик уплачивает кредитору пени в размере 38% годовых от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.
Согласно выписке по лицевому счету Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренные Графиком погашения кредита, до настоящего времени, задолженность по кредитному договору, заключенному между Банком о ООО «Ай-Да-Детки» не погашена.
Как следует из представленного истцом расчета по состоянию ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору составляет: 414 119,74 руб. - сумма задолженности по кредиту; 14 883,68 руб. - сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 5 994,46 руб. - сумма неустойки за просрочку возврата кредита; 696,75 руб. - сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 5 994,46 руб. - сумма процентов на просроченную часть кредита, всего: 441 689,09 руб.
Суд, проверив данный расчет, который не оспорен ответчиком в судебном заседании, находит его правильным, соответствующим положениям заключенного заемщиком с Банком Кредитного договора и установленным в судебном заседании обстоятельствам. Документы, свидетельствующие, о погашении ответчиком задолженности суду не представлены.
В соответствии со ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Из смысла п. 2 ст. 58 ГК РФ следует, что в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного, в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесены записи в ЕГРЮЛ об изменении наименования ООО «Ай-Да - Детки» на ООО «Резонанс».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Резонанс» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Далвуд».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том что, с момента прекращении деятельности ДД.ММ.ГГГГ ООО «Резонанс» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Далвуд», к последнему в полном объеме перешли права и обязанности ООО «Резонанс», в том числе обязанность по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и ООО «Ай-Да - Детки», изменившим свое название на ООО «Резонанс».
В связи с чем, требования Банка к ООО «Далвуд» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечивается поручительством физических лиц: Страутиньш Л.Н., Михайловой Н.М., Лянного Г.Г., Страутиньш Я.А. с которыми ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор поручительства № ПФЛ1, № ПФЛ2, № ПФЛ3, № ПФЛ4.
Согласно п.п. 3.1 вышеуказанных договоров поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Как следует из договоров поручительства, заключенных между Банком и поручителями Страутиньш Л.Н., Михайловой Н.М., Лянным Г.Г., Страутиньш Я.А., последние обязались отвечать солидарно с заемщиком ООО «Ай-Да-Детки» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Из пояснений представителя истца и условий договоров поручительства, заключенных между Банком и Страутиньш Л.Н., Михайловой Н.М., Лянным Г.Г., Страутиньш Я.А. следует, что согласие отвечать за нового должника ООО «Далвуд» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поручители Банку не давали.
Судом установлено, что ООО «Ай-Да-Детки», изменившее в 2006г. свое наименование на ООО «Резонанс», прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Далвуд», запись о прекращении деятельности ООО «Резонанс» внесена в ЕРГЮЛ ДД.ММ.ГГГГ
В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ должником по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному поручительством ответчиков Страутиньш Л.Н., Михайловой Н.М., Лянного Г.Г., Страутиньш Я.А., является не ООО «Резонанс» («Ай-Да-Детки»), а ООО «Далвуд», т.е. стороны в основном обязательстве по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменились.
Истцом не представлено суду доказательства того, что поручители учувствовали в решении вопроса о реорганизации ООО «Резонанс», и что они были поставлены в известность о материальном положении нового должника, также не представлено, доказательств того, что поручители дали Банку свое согласие отвечать за нового должника ООО «Далвуд».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договоры поручительства № ПФЛ1, № ПФЛ2, № ПФЛ3, № ПФЛ4, заключенные между истцом и поручителями ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечения обязательств «Ай-Да-Детки», являются прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ, с момента прекращения деятельности ООО «Резонанс».
В связи, с чем требования Банка к ответчикам Страутиньш Л.Н., Михайловой Н.М., Лянному Г.Г., Страутиньш Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Далвуд» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 016,89 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования ОАО «МДМ Банк» к ООО «Далвуд», Страутиньш Л.Н., Михайловой Н.М., Лянному Г.Г., Страутиньш Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Далвуд» в пользу ОАО «МДМ БАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 441 689,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6016, 89 руб.
В удовлетворении требований ОАО «МДМ БАНК» к Страутиньш Л.Н., Михайловой Н.М., Лянному Г.Г., Страутиньш Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Коржинек
Мотивированный текст решения изготовлен 22.06.2010г.
Судья
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.06.2010 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре судебного заседания Вахрамеевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-51/2010 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ООО «Далвуд», Страутиньш Л.Н., Михайловой Н.М., Лянному Г.Г., Страутиньш Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,
руководствуясь ст. ст., 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования ОАО «МДМ Банк» к ООО «Далвуд», Страутиньш Л.Н., Михайловой Н.М., Лянному Г.Г., Страутиньш Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Далвуд» в пользу ОАО «МДМ БАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 441 689,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6016, 89 руб.
В удовлетворении требований ОАО «МДМ БАНК» к Страутиньш Л.Н., Михайловой Н.М., Лянному Г.Г., Страутиньш Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Коржинек