ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 21 декабря 2010 г.
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Савкиной М.С., при секретаре Семеновой К.В.,
с участием истца - Сокольниковой Ю.В., представителя истца по доверенности Огородникова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4780/2010 по иску Сокольниковой Ю.В. к Алферову А.Н. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сокольникова Ю.В. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Алферову А.Н. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Сокольникова Ю.В. (займодавец) и Алферов А.Н. (заемщик) заключили договор займа, согласно которому заемщик получил у займодавца денежные средства в размере 175 000 рублей с обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ В случае неисполнения по вине Алферова А.Н. условий данного договора в срок, он обязуется выплачивать неустойку в размере 0, 5 % в день от суммы займа. Денежные средства по указанному договору займа не возвращены. Просила суд взыскать с заемщика сумму займа (основной долг) в размере 175 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 16 625 рублей; неустойку в размере 175 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 886 рублей 25 копеек.
В судебном заседании истица Сокольникова Ю.В., представитель истца Огородников А.Н., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили суд взыскать с ответчика Алферова А.Н. сумму займа (основной долг) в размере 175 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 16 625 рублей; неустойку в размере 175 000 рублей; расходы по уплате государственную пошлину в размере 6 886 рублей 25 копеек, всего 373 491 рубль 25 копеек.
Ответчик Алферов А.Н., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении дела суду не заявлял.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сокольникова Ю.В. (займодавец) и Алферов А.Н. (заемщик) заключили договор займа, согласно которому заемщик получил у займодавца денежные средства в размере 175 000 рублей с обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 3 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Сокольникова Ю.В. (займодавец) передала до подписания договора займа Алферову А.Н. (заемщик) 175 000 рублей.
Согласно п. 2 договора возврат занятой суммы денег производится ежемесячно по 30 000 рублей не позднее 15-го числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма 25 000 рублей выплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Алферов А. Н. получил указанную сумму по договору в размере 175 000 рублей.
Оценивая исследованный в судебном заседании договор займа, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, а так же общим положениям об обязательствах.
По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
Как следует из представленного расчета общая сумма задолженности, причитающая к взысканию, составляет: 175 000 рублей - сумма основного долга; 16 625 рублей - проценты за пользование заемными средствами; 175 000 рублей - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов.
Представленный истцом расчет задолженности по договору займа суд находит обоснованным.
Ответчиком расчет, представленный истцом, не оспорен. Доказательства, свидетельствующие о погашении ответчиком задолженности в сумме 175 000 рублей, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 16 625 рублей по договору займа, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ.
Принимая во внимание, что Алферовым А.Н. не исполнены обязательства, предусмотренные договором займа, исковые требования истицы о взыскании процентов в размере 13 125 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.
Кроме того, одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 329, ст. 330 ГК РФ, является неустойка - определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.
Согласно п. 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения по вине Алферова А. Н. условий договора в срок, он обязуется выплачивать неустойку в размере 0,5 % в день от суммы займа.
Срок исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов составил 175 000 рублей.
Судом установлено, что Алферов А. Н. не исполнил своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).
Исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства заемщиком, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору займа до 100 000 руб.
Кроме того, доказательства, свидетельствующие о погашении ответчиком задолженности в сумме 175 000 рублей, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.
Требования истца правомерны и ответчиком не оспорены, неуплата задолженности является нарушением договорных обязательств и положений статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 081,25 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сокольниковой Ю.В. к Алферову А.Н. о взыскании суммы займа в размере 175 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 625 рублей, неустойки в размере 175 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 866 рублей 25 копеек - удовлетворить частично.
Взыскать с Алферова А.Н. в пользу Сокольниковой Ю.В. сумму займа в размере 175 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 125 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, госпошлину в размере 6 081,25 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.С. Савкина
<данные изъяты>
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 27.12.2010 г.
Судья М.С. Савкина
Заочное решение суда на 27.12.2010 г. не вступило в законную силу
Судья М.С. Савкина
<данные изъяты>
Секретарь судебного заседания К. В. Семенова