о взыскании задолженности по заработной плате, иным обязательным выплатам с индексацией

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2010 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой С.Н.,

при участии в судебном заседании истца Печёрина В.Н., представителя истца по доверенности Рогозного В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2146/2010 по исковому заявлению Печёрина В.Н. к ООО «Эквант» о взыскании задолженности по заработной плате, иным обязательным выплатам с индексацией,

У С Т А Н О В И Л:

Печёрин В.Н. обратился в суд с иском (с уточнениями в порядке ст.39 ГПК РФ) к ООО «Эквант» (далее - Общество) о взыскании сумму задолженности по заработной плате с индексацией в размере 10 043 794,79 рубля, из них:

- за 1998 год - 105 359,58 рублей, с индексацией - 653 387,95 рублей;

- за 1999 год - 229 172,10 рубля, с индексацией - 850 790,61 рублей;

- за 2000 год - 442 743,69 рубля, с индексацией - 1 334 776,36 рублей;

- за 2001 год- 525 615,65 рублей, с индексацией - 1 327 914,74 рублей;

- за 2002 год - 461 132,54 рубля, с индексацией - 1 016 898,34 рублей;

- за 2003 год - 443 756,36 рублей, с индексацией - 853 837,26 рублей;

- за 2004 год - 438 414,26 рублей, с индексацией - 763 350,69 рублей;

- за 2005 год - 516 150,89 рублей, с индексацией - 814 021,07 рубль;

- за 2006 год - 439 661,16 рубль, с индексацией - 643 071,05 рубль;

- за 2007 год - 460 636,81 рублей, с индексацией - 611 717,02 рублей;

- за 2008 год - 302 994,63 рубля, с индексацией - 348 790,34 рублей;

- за 2009 год - 393 510,75 рублей, с индексацией - 406 367,18 рублей;

- за 2010 год - 418 872,18 рублей.

В обоснование иска указал, что был принят на работу в Советско-Американское Совместное Предприятие «Спринт-Сеть СССР» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ В 1996 году истца перевели на работу в ЗАО «Глобал Один», в 2002 году оно было переименовано в ЗАО «Эквант», а в 2003 году реорганизовано в ООО «Эквант».

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Печёриным В.Н. был расторгнут на основании Соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

В течение периода работы в соответствии с заключаемыми к трудовому договору дополнительными соглашениями истцу изменялась заработная плата.

Так, при поступлении на работу ему был установлен оклад, эквивалентный 2001 доллару США, тот же размер заработной платы он получал с 1996 года в ЗАО «Глобал Один».

Согласно дополнительному соглашению №, с ДД.ММ.ГГГГ установлен ежемесячный оклад, эквивалентный 129 долларам США, и премия до 1 290 долларов США;

Согласно дополнительному соглашению №, с ДД.ММ.ГГГГ установлен ежемесячный оклад, эквивалентный 1 603 долларам США, и премия до 1 603 долларов США;

Согласно дополнительному соглашению №, с ДД.ММ.ГГГГ установлен ежемесячный оклад, эквивалентный 2 001 долларам США, и премия до 2 001 доллара США;

Согласно дополнительному соглашению №, с ДД.ММ.ГГГГ установлен ежемесячный оклад, эквивалентный 2 292 долларам США, и премия до 2 291 доллара США;

Согласно дополнительному соглашению №, с ДД.ММ.ГГГГ установлен ежемесячный оклад, эквивалентный 2 291,66 долларам США, и премия до 2 291,66 доллара США;

Согласно дополнительному соглашению №, с ДД.ММ.ГГГГ установлен ежемесячный оклад, эквивалентный 2 520,82 долларам США, и премия до 2 520,82 долларов США;

Согласно дополнительному соглашению №, с ДД.ММ.ГГГГ установлен ежемесячный оклад в размере 73 103,78 рубля и премия в размере 877 245,36 рублей в год.

Истец считал, что ответчик, в период с 1998 года по день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме выплатил ему заработную плату на основании следующего.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Согласно ст.315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии со ст.316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В городе Иркутске такой коэффициент установлен Постановлением Совета Министров СССР от 15.10.1969г. № 823.

Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 21.10.1969г. № 421/26 был утвержден районный коэффициент к заработной плате в размере 1,2.

Пунктом 13 Постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991г. № 76 было предоставлено право Советам Министров республик, входящих в состав РСФСР, крайисполкомам, облисполкомам и исполкомам Советов народных депутатов автономных округов по согласованию с соответствующими профсоюзными органами устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории (автономный округ, город, район) минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов. Затраты на указанные цели должны осуществляться в том числе за счет средств предприятий и организаций.

Постановлением главы администрации Иркутской области от 28.01.1993г. № 9 коэффициент к заработной плате в г. Иркутске был установлен в размере 1,3.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.03.2008г. №66-Г08-1 действие указанного размера районного коэффициента было признано законным.

Таким образом, в период работы Печёрина В.Н. у ответчика с 1998 года по 2010 год действовал районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3.

В нарушение требований указанных нормативных актов ответчик данный коэффициент начислял не в полном размере. С 01.01.1998г. по 01.01.2008г. районный коэффициент не уплачивался. С 01.01.2008г. по день увольнения указанный коэффициент уплачивался в размере 1,2.

Всего за указанный период работы истец Печёрин В.Н. получил заработную плату в размере 24 695 919,17 рублей. Невыплаченная заработная плата составляет 5 178 020,6 рублей.

Согласно ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Истец считал, что ответчик должен выплатить ему невыплаченную заработную плату с учетом сводного индекса потребительских цен по Иркутской области января 2010 года (месяца увольнения) по отношению к месяцу, за который не выплачена заработная плата.

Сведения о сводном индексе потребительских цен по Иркутской области представлены в справке Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области № 04-326 от 05.03.2010г.

Сумма невыплаченной заработной платы с учетом индекса потребительских цен, по мнению истца, составляет 10 043 794,79 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что за весь период работы, при выплате заработной платы, ответчик не выдавал работнику расчетные листки, где бы расписывались все надбавки, коэффициенты и иные составляющие заработной платы. До 2008 года работодатель всегда указывал на то, что в заработную плату включены все компенсационные выплаты. Затем стал объяснять, что одно лежит в зарплате, другое - в доплате. В 2007 году, после смены руководства, по указанию финансового директора была сделана расшифровка. В результате чего был подготовлен ответ, что в зарплату всё включено. Потом юристы ответчика заволновались, что всё-таки районный коэффициент не был включён. С 01.01.2008г. истцу стали выплачивать районный коэффициент в размере 20% и процентную надбавку в размере 30%. Это истец узнал из письма департамента по управлению персоналом. Согласно письма Роструда в городах Красноярске и Иркутске районный коэффициент выплачивается в размере 20%.

В дальнейшем истцу показала свой расчетный листок администратор привлеченной компании, которой с 2008 года районный коэффициент выплачивался в размере 1,3.

О том, что в составе заработной платы не выплачивался районный коэффициент, истец узнал в 2007 году, о том, что районный коэффициент выплачивается в размере 20%, а не 30%, истец узнал в 2008 году.

С учетом изложенного истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании представитель истца по доверенности Рогозный В.Ю. пояснил, что за весь период работы при выплате заработной платы ответчик не выдавал работнику расчетные листки, где бы расписывались все надбавки, коэффициенты и иные составляющие заработной платы. Истец полагал, что работодателем соблюдаются нормы закона и положенные коэффициенты начисляются.

О нарушении своих прав истец начал предполагать в последний год работы у ответчика, в связи с чем неоднократно обращался с запросами с офис ООО «Эквант» в г.Москва, которые оставались без ответа. Настойчивость в вопросе о выяснении расчета своей заработной платы работником была расценена руководством ответчика как нарушение положения о конфиденциальности информации в компании, в связи с чем Печёрину В.Н. было предложено уволиться по соглашению сторон с выплатой компенсации.

О конкретных нарушениях работодателем требований закона при выплате истцу заработной платы истец узнал только после увольнения, когда в ответ на свой запрос от ДД.ММ.ГГГГ получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ Размер невыплаченной заработной платы истец смог рассчитать только после предоставления расчетных листков в марте 2010 года, что подтверждается сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ и сводной ведомостью по видам начислений. В тот же период истец обратился в Федеральную службу по труду и занятости, в феврале 2010 года в ответ на обращение было сообщено, что заявление отправлено на рассмотрение в Государственную инспекцию по труду в г.Москва (письмо за № пг/915-3-1 от ДД.ММ.ГГГГ). Ответ не получен.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец знал и не мог не знать о нарушениях в выплате заработной платы и истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный статьей 392 ТК РФ, является несостоятельным. О нарушении своих прав истец узнал после увольнения и обратился в суд в пределах 3- х месячного срока.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2004 года по гражданским делам (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2004г.) в ответе на вопрос 14, в случае, если граждане обращаются с требованиями материального характера при реализации принадлежащего им права на труд, подлежит применению ст. 392 ТК РФ (трехмесячный срок обращения в суд). Что касается периода, за который подлежат удовлетворению денежные требования, то при решении этого вопроса необходимо исходить из того, что согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Данная норма не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника являются их обоснованность.

На основании изложенного, представитель истца считал, что взыскание производится за весь период невыплаты (недоплаты) без ограничения каким-либо сроком с учетом требований, содержащихся в ст.395 ТК РФ.

Представитель истца указал, что в случае, если доводы о соблюдении срока на обращение в суд не будут приняты, в соответствии со ст.392 ТК РФ просил восстановить пропущенный срок. Уважительными причинами, по которым истец предъявил иск в апреле 2010 года, является то обстоятельство, что ответ работодателя о начислении районных коэффициентов в ответ на свои обращения Печёрин В.Н. получил только в феврале 2010 года, а расчетные листки и сводную ведомость, на основании которых истец рассчитал задолженность по заработной плате - в марте 2010 года.

Ссылки ответчика на разъяснения Роструда не могут быть приняты во внимание. Согласно положениям главы 57 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости (утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 324) Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) не наделена полномочиями по признанию нормативных правовых актов противоречащими федеральному законодательству. Таким полномочиями, в силу ГПК РФ, АПК РФ наделен только суд.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.03.2008г. № 66-Г08-1 действие коэффициентов в размере 1,3 на территории в том числе г.Иркутска было признано законным. В данном определении указано, что исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах установленных актами Российской Федерации и действующих на их территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов, а обязанность выплачивать заработную плату работникам организаций, не относящихся к бюджетной сфере, не из средств бюджета субъекта Российской Федерации, а за счет собственных средств, не противоречит федеральному закону.

Таким образом, разъяснение Роструда № 946-6-1 от 18.04.2008г., излагающее обратную позицию, является не более, чем личным мнением начальника правового управления И.И. Шкловца, которое не может быть положено в основу порядка начисления заработной платы сотрудникам ООО «Эквант».

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 19.03.2008г., в силу ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статья 146 ТК РФ гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Согласно ст.315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Следовательно, действующее в силу ст.423 ТК РФ Постановление Совета Министров РСФСР от 04.02.1991г. № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» и принятое в его исполнение главой администрации Иркутской области постановление от 28.01.1993г. № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области» являются нормативными правовыми актами трудового законодательства, а районный коэффициент к заработной плате - элементом заработной платы.

На основании изложенного представитель истца полагал исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ответчик ООО «Эквант», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направил, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв на исковое заявление Печёрина В.Н. В отзыве на иск указал, что ООО «Эквант» исковые требования не признаёт и считает их незаконными по следующим обстоятельствам.

За период работы в ООО «Эквант» Печёрину В.Н. более 10 лет ежемесячно выплачивалась заработная плата. Вопросов по её начислению и выплате на протяжении всего времени работы в ООО «Эквант» работник не задавал, что подтверждает его согласие с оплатой труда в полном объеме.

Печёрин В.Н. с даты получения первой заработной платы в ООО «Эквант» знал и не мог не знать о нарушении работодателем прав работника, поскольку в расчетных листках, равно как и в представленных Печёриным В.Н. копиях документов, подтверждающих наличие трудовых правоотношений (трудовой договор (контракт), дополнительные соглашения к нему являются приложениями к материалам дела и представлены истцом) отсутствует расчет установленных нормами действующего законодательства РФ компенсационных выплат, связанных с осуществлением трудовой деятельности в местах с особыми климатическими условиями.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано Печёриным В.Н. устанавливается, что по решению Компании ему могут быть произведены выплаты стимулирующего и/или компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда.

Изложение положений п.4.5 трудового договора с работником в предложенной дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ редакции также не вызвало вопросов у истца к работодателю. При этом необходимо учитывать тот факт, что до трудоустройства в ООО «Эквант» Печёрин В.Н. осуществлял свою трудовую деятельность на территории г.Иркутска. Таким образом, истец знал об обязанности начисления и уплаты работодателями установленного нормами действующего законодательства РФ районного коэффициента и надбавки. Также, Печёрин знал и не мог не знать об обязанности работодателя выделять сумму начисленных компенсационных выплат в расчетных листках по заработной плате.

Согласие Печёрина В.Н. с начисляемой ему заработной платой подтверждается и тем фактом, что после подписания соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, вносящего изменения в п. 4.1. трудового договора, а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющих, что «установленные законодательством РФ надбавки и компенсации рассчитываются, исходя из оплаты труда работника, и отражаются в расчетных листках» у работника не возникло вопросов к администрации ООО «Эквант» о правильности начисления ему заработной платы за прошлые и текущие периоды.

При приёме на работу работнику Печёрину В.Н. был установлен должностной оклад, который включал в себя все установленные действующим законодательством РФ надбавки и компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ, в целях приведения трудового договора с работниками в соответствие с требованиями действующего трудового законодательства и иными нормативными правовыми актами со всеми работниками ООО «Эквант», в том числе и с истцом, были подписаны соглашения об изменении порядка оплаты труда, которые вступили в силу с 01.01.2008 г.

При этом, определяя размер коэффициента, подлежащего выделению в расчетных листках работников, осуществляющих свою трудовую деятельность на территории г. Иркутска, ООО «Эквант» четко руководствовалось нормами действующего законодательства и разъяснениями Федеральной службы по труду и занятости (Роструда).

Роструд на обращение ООО «Эквант» разъяснил, что «постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 21.01.1969г. № 421/26 был установлен районный коэффициент 1,20 к заработной плате работников организаций, расположенных в Иркутской области и Красноярском крае, для которых этот коэффициент применяется в районах, не отнесенных к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям ( в частности, г.Иркутск)

Органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления вправе за счет соответствующих бюджетов субъектов РФ и бюджетов муниципальных образований установить более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно за счёт средств бюджетов субъектов РФ и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта РФ может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта РФ муниципальными образованиями (ст. 316 Трудового Кодекса РФ).

Аналогичные положения содержатся в ст.10 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Из анализа названных нормативных правовых актов следует сделать вывод о том, что установление повышенных размеров районных коэффициентов для расчета заработной платы не выходит за пределы полномочий соответствующего субъекта РФ или муниципального образования, в том случае, если указанные коэффициенты устанавливаются для учреждений, финансируемых из бюджета субъекта РФ или муниципального бюджета....»

Роструд указал на то, что при определении размера районного коэффициента, применяемого к заработной плате работников ООО «Эквант», работающих в городе Иркутске, следует руководствоваться постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 21.10.1969г. № 421/26, поскольку «... действие нормативных правовых актов субъекта РФ, органов местного самоуправления, регулирующих размеры районных коэффициентов ( в частности постановление Главы Администрации Иркутской области от 28.01.1993 г. № 9), на работодателей (организации), не относящиеся к бюджетной сфере не распространяется.»

Ст. 392 ТК РФ устанавливает, что работник имеет право обратиться в судебные органы за решением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая вышеприведенные доводы ответчик считал, что истцом пропущен срок исковой давности. Факт обращения Печёрина в судебные органы с указанными выше исковыми требованиями ответчик расценил как злоупотребление правом, поскольку данные требования Печёриным В.Н. выдвинуты после расторжения трудового договора и производства в его пользу определенных соглашением о расторжении трудового договора компенсационных выплат, а не в период его (трудового договора) действия.

Ответчик просил обратить внимание суда на то, что указанная в исковом заявлении задолженность по заработной плате работнику не только не выплачивалась, но и не начислялась за весь период действия трудового договора. При таких обстоятельствах, ответчик считал, что положения п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении заявления ООО «Эквант» о пропуске срока исковой давности не применимы.

По мнению ответчика, причиной расторжения трудового договора с истцом послужил факт проведения работодателем внутренней реструктуризации Дирекции продаж.

В связи с проводимой с 2006 года реструктуризацией и внедрением структурных изменений в ООО «Эквант» некоторые категории работников, считая свои права нарушенными (а по мнению ООО «Эквант» злоупотребляли своим правом на судебную защиту), обращались с аналогичными требованиями в суды после прекращения трудовых отношений с ООО «Эквант», однако их требования были оставлены без удовлетворения.

Являясь добросовестным работодателем ООО «Эквант» соблюдает права и интересы работников.

ООО «Эквант» является членом группы компаний France Telecom, решением которой всем сотрудникам предприятий группы компаний, в том числе и работникам ООО «Эквант», состоящим в трудовых правоотношениях с ООО «Эквант» на ДД.ММ.ГГГГ в феврале 2009 года было произведено перечисление денежных средств за результаты работы группы компаний, достигнутые по программе NExT reward.

Так, в соответствии с приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ Печёрину В.Н. была начислена сумма в размере 46 405,85 рублей, выплата которой за удержанием установленных действующим законодательством РФ суммы налогов, была произведена на реквизиты банковской зарплатной карты, выданной Печёрину В.Н. в ООО «Эквант», обслуживание которой в настоящее время также производится ООО «Эквант».

По мнению ответчика, истец сознательно пытается ввести судебные органы в заблуждение, т.к. ООО «Эквант» ежемесячно производило предоставление ежемесячных расчетных листков по заработной плате все сотрудникам Общества, в том числе и сотрудникам регионального представительства в г. Иркутске.

Доводы относительно того, что Печёрин В.Н. на протяжении последнего года работы обращался в ООО «Эквант» по вопросам правильности начисления заработной платы не соответствуют действительности, поскольку до даты подписания с указанным работником соглашения о расторжении трудового договора Печёрин В.Н. в адрес работодателя не обращался.

Соглашение о расторжении трудового договора подписано Печёриным В.Н. без давления со стороны работодателя. До подписания соглашения с бывшим работником Печёриным В.Н. положения данного соглашения обсуждались. На дату подписания соглашения работник не настаивал на включении в данное соглашение обязанности работодателя произвести расчеты, и выплату задолженности по заработной плате.

Истцом также не представлены документы, подтверждающие обоснованность пропуска срока исковой давности. А отзыв, равно как и иск, заявленный и судебные органы, на взгляд ответчика, является злоупотреблением правом. Если принимать во внимание, что в течение последнего года действия трудового договора Печёрин В.Н. начал предполагать о нарушении своих прав, то непонятно, почему работник обратился с иском в суд после расторжения трудового договора, а не в период его действия. Почему счел возможным расторгнуть трудовые отношения соглашением сторон, а не отказался от добровольного прекращения трудового договора.

По указанным выше основаниям ответчик просил исковые требования Печёрина В.Н. оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Из ст.68 ТК РФ следует, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из ст.135 ТК РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании ст.148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Кроме того, статьей 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по доказыванию факта выплаты работнику заработной платы, иных обязательных выплат в установленном трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, размере возложена на работодателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Печёриным В.Н. (работник) и Советско-Американским Совместным Предприятием «Спринт-Сеть СССР» (администрация) был заключен контракт, вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого администрация принимает работника на работу на договорной основе на должность, указанную в письменном предложении, с условиями выполнения трудовых функций в г.Иркутске Базовый оклад работника указан в письменном предложении (п.п.1, 10 контракта). При добросовестном, аккуратном, эффективном и профессиональном выполнении работником своих служебных обязанностей администрация имеет право выплачивать работнику вознаграждение в виде месячных и годовых премий, как это указано в Письменном предложении. Определение размера премий на полном усмотрении руководства (п.11 Контракта).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (контракту) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ЗАО «Глобал Один», с ДД.ММ.ГГГГ установлен ежемесячный оклад, эквивалентный 129 долларам США, и премия до 1290 долларов США.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (контракту) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ЗАО «Глобал Один», с ДД.ММ.ГГГГ установлен ежемесячный оклад, эквивалентный 1603 долларам США, и премия до 1603 долларов США.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (контракту) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ЗАО «Глобал Один», с ДД.ММ.ГГГГ установлен ежемесячный оклад, эквивалентный 2001 долларам США, и премия до 2001 доллара США.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (контракту) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ЗАО «Эквант», с ДД.ММ.ГГГГ установлен ежемесячный оклад, эквивалентный 2292 долларам США, и переменная величина оплаты труда до 2291 доллара США.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (контракту) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Эквант», с ДД.ММ.ГГГГ установлен ежемесячный оклад, эквивалентный 2291,66 долларам США, и переменная величина оплаты труда до 2291,66 доллара США. Кроме того, трудовой договор (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ дополнен следующим пунктом: «Работнику по решению компании могут быть произведены выплаты стимулирующего и/или компенсирующего характера, связанные с режимом работы или условиями труда, а также могут быть выплачены премии за высокие производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде или иные производственные показатели».

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (контракту) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Эквант», с ДД.ММ.ГГГГ установлен ежемесячный оклад, эквивалентный 2520,82 долларам США, и переменная величина оплаты труда до 2520,82 долларов США;

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (контракту) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Эквант», с ДД.ММ.ГГГГ работник переводится на должность Глава регионального представительства - заместитель директора МРЦ (тарифный разряд SEP).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (контракту) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Эквант», с ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения, согласно которых работнику устанавливается оплата труда, состоящая из должностного оклада и премии. Должностной оклад составляет 73 103,78 рубля, максимальный размер премии - 877 245,36 рублей в год.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (контракту) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Эквант», с ДД.ММ.ГГГГ работник переводится на должность Глава регионального представительства - заместитель директора МРЦ, Дирекции по продажам в регионах РФ и странах СНГ, Региональное представительство в Иркутске.

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор Печёриным В.Н. прекращен по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ), указано на выплату компенсации за 343,5 календарных дней неиспользованного отпуска.

Сторонами не оспаривалось, что ООО «Эквант» является правопреемником Советско-Американского Совместного Предприятия «Спринт-Сеть СССР», ЗАО «Глобал Один», ЗАО «Эквант».

Полагая, что ответчик осуществил выплату заработной платы, иных обязательных выплат, не применяя в установленном законодательством размере районный коэффициент, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Статьей 423 ТК РФ установлено, что до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 г. № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Изданные до введения в действие настоящего Кодекса нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.

Постановлением Совета Министров от 15.10.1969г. № 823 был введен районный коэффициент к заработной плате работников отраслей народного хозяйства, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент не был ранее установлен.

Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 21.10.1969г. № 421/26 утвержден районный коэффициент 1,20 к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен.

Пунктом 13 Постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991г. № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» Советам Министров республик, входящих в состав РСФСР, крайисполкомам, облисполкомам и исполкомам Советов народных депутатов автономных округов по согласованию с соответствующими профсоюзными органами предоставлено право устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории (автономный округ, город, район) минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов.

Затраты на указанные цели осуществляются за счет средств предприятий и организаций, бюджетов республик, входящих в состав РСФСР, автономных округов, местных бюджетов.

Постановлением главы администрации Иркутской области от 28.01.1993г. № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области» с 01.01.1993г. установлен единый районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих в размере 1,6 - на территории г.Усть - Илимска, Усть - Илимского и Нижнеилимского районов, 1,4 - на территории г.Братска, Братского района, 1,3 - на территории остальных городов и районов юга Иркутской области (за исключением г.Ангарска, г.Черемхово и Черемховского р-на, г.Тулуна и Тулунского р-на и работников ВСЖД, по которым приняты решения облисполкома и постановления главы администрации), а также указано, что затраты на выплату установленных районных коэффициентов осуществляются предприятиями - за счет собственных средств, бюджетными организациями - за счет соответствующих бюджетов.

Таким образом, ответчик обязан был выплачивать истцу в составе заработной платы районный коэффициент в размере 1,3, учитывать при исчислении обязательных выплат (в том числе оплаты отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении) заработную плату, рассчитанную с применением районного коэффициента в указанном размере.

Однако, в нарушение ст.57 ТК РФ в представленных ответчиком суду контракте от 01.06.1992г., дополнительных соглашениях к нему, а также в нарушение ст.136 ТК РФ в представленных ответчиком расчетных листках за период работы до 01.01.2008г. отсутствуют сведения о размере районного коэффициента, который работодатель обязан применять при исчислении заработной платы, полагающейся истцу. Согласно представленных ответчиком расчетных листков за период работы истца, начиная с 01.01.2008г., в составе заработной платы истца, иных обязательных выплат ответчиком применялся районный коэффициент в размере 1,2. Соответствующие обстоятельства подтверждаются и представленными ответчиком сводными ведомостями по видам начислений/удержаний за период трудовой деятельности истца.

Какие-либо доказательства исчисления и выплаты истцу заработной платы и иных обязательных выплат с применением районного коэффициента в размере 1,3 в течение всей трудовой деятельности, ответчиком, которому в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ разъяснялись требования ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в период трудовой деятельности, в нарушение изложенных норм материального права, ответчиком в составе заработной платы и иных обязательных выплат не применялся районный коэффициент в размере 1,3.

Вместе с тем, в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец должен был узнавать о нарушении своих трудовых прав ежемесячно в течение всего периода трудовой деятельности при получении начисленной ответчиком заработной платы, выдаче работодателем расчетных листков, и, следовательно, имел возможность в течение указанного периода обратиться в суд с иском к ответчику с соблюдением установленного ст.392 ТК РФ срока за защитой нарушенного права. В случае неясности в выданных расчетных листках сведений о размере применяемого работодателем районного коэффициента, невыдачи ответчиком истцу в нарушение требований ст.136 ТК РФ расчетных листков, а также ввиду отсутствия в нарушение ст.57 ТК РФ в заключенном с истцом контракте, дополнительных соглашениях к нему сведений о размере применяемого районного коэффициента, у истца имелось установленное ст.62 ТК РФ право по получению от работодателя в течение трудовой деятельности соответствующих сведений на основании письменного заявления. Данное право истец, являющийся руководителем обособленного подразделения в г.Иркутске, неоднократно реализовывал путем обращения к руководству ООО «Эквант», что подтверждено им в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании истец указал, что о том, что в составе заработной платы ему вообще не выплачивался районный коэффициент, он узнал в 2007 году, а о том, что с 01.01.2008г. районный коэффициент выплачивается ответчиком в размере 20%, а не 30%, он узнал в 2008 году. Данные доводы истца также подтверждаются представленными в материалы дела письмом Федеральной службы по труду и занятости (РОСТРУД) от 18.04.2008г. №946-6-1, в котором указано, что при определении размера районного коэффициента, применяемого к заработной плате работников ООО «Эквант», работающих в г.Иркутске, следует руководствоваться постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 21.10.1969 г. №421/26, а также письмом от ДД.ММ.ГГГГ директора по персоналу ООО «Эквант» Я. на имя истца, где указано, что установленный законодательством районный коэффициент рассчитывается исходя из оплаты труда работника ООО «Эквант» и отражается в расчетных листках.

С учетом изложенного доводы истца, его представителя в судебном заседании о том, что о нарушении своих трудовых прав в части неправильного применения (неприменения) ответчиком размера районного коэффициента при начислении и выплате заработной платы и обязательных выплат истец должен был узнать и узнал только после увольнения в связи с получением от работодателя по письменному заявлению расчетных листков и письма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исчислении заработной платы истца применялся районный коэффициент в размере 1,2, суд считает необоснованными.

В суд за разрешением трудового спора истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного ст.392 ТК РФ срока по требованиям о взыскании недоплаченной заработной платы и иных обязательных выплат за период с января 2010 года. Требования о взыскании недоплаченной заработной платы и иных обязательных выплат с индексацией за иные периоды трудовой деятельности истца, по мнению суда, предъявлены с нарушением установленного ст.392 ТК РФ срока, доказательства наличия уважительных причин пропуска данного срока, объективно препятствовавших своевременному обращению с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца, его представителя о том, что установленный трехмесячный срок на обращение в суд к рассматриваемым правоотношениям не применим, т.к. отношения являются длящимися, суд не может принять во внимание.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку рассматриваемый суд индивидуальный трудовой спор не связан с взысканием начисленных, но не выплаченных ответчиком истцу сумм заработной платы, иных обязательных выплат, а касается правильности определения размера начисленных и выплаченных Печёрину В.Н. заработной платы и иных обязательных выплат за период работы и после увольнения, у суда отсутствуют основания для квалификации рассматриваемых правоотношений, как длящихся.

Кроме того, ссылка истца, его представителя на ст.395 ТК РФ, в соответствии с которой при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере, не препятствует применению судом положений ст.392 ТК РФ при установлении факта пропуска срока на обращение в суд без уважительных причин.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании заработной платы, иных обязательных выплат, обязанность по выплате которых имелась у ответчика с января 2010 года. Исковые требования о взыскании соответствующих выплат за период трудовой деятельности по декабрь 2009 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом без уважительных причин установленного срока на обращение в суд.

Согласно представленной суду справки о доходах физического лица Печёрина В.Н. за 2010 год № от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении истца в январе 2010 года ему начислена заработная плата в размере 336 277,4 рублей, денежная компенсация за неиспользованные отпуска в размере 3 852 444,41 рубля. При этом суд учитывает, что исходя из размера заявленных исковых требований, в них истцом учитывался, в том числе и перерасчет денежной компенсации за неиспользованные отпуска, ошибочно квалифицированной истцом как заработная плата, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в части как недоплаченной заработной платы, так и денежной компенсации за неиспользованные отпуска.

Поскольку, как установлено судом, на момент увольнения истца ответчиком начислялась заработная плата и иные обязательные выплаты (в том числе денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска, рассчитываемая на основании ст.139 ТК РФ исходя из среднего заработка) с применением районного коэффициента в размере 20% и процентной надбавки за работу в южных районах Иркутской области в размере 30%, расчет подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм следующий:

- задолженность по заработной плате - 336 277,4 рублей / 1,5 (районный коэффициент 20% и процентная надбавка 30%) х 0,1 (неначисленная часть районного коэффициента 10%) = 22 418,49 рублей.

- задолженность по выплачиваемой при увольнении денежной компенсации за неиспользованные отпуска - 3 852 444,41 рубля / 1,5 (районный коэффициент 20% и процентная надбавка 30%) х 0,1 (неначисленная часть районного коэффициента 10%) = 256 829,63 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные Печёриным В.Н. к ООО «Эквант» исковые требования подлежат удовлетворению частично, в указанных суммах. Остальные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, ст.392 ТК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Печёрина В.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эквант» в пользу Печёрина В.Н. задолженность по заработной плате в размере 22 418,49 рублей, денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере 256 829,63 рублей.

В удовлетворении исковых требований Печёрина В.Н. к ООО «Эквант» о взыскании задолженности по заработной плате, иным обязательным выплатам с индексацией в размере 9 764 546,67 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Н. Левошко

Мотивированный текст решения изготовлен 23.08.2010г.

Судья А.Н. Левошко

<данные изъяты>

Судья А.Н. Левошко

Решение суда на 23.08.2010г. не вступило в законную силу

Судья А.Н. Левошко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Секретарь с/з