Решение вступило в законную силу 13.08.2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 мая 2010 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Александровой М.А.,
при секретаре Хажаковой Я.В.,
с участием прокурора Синюк,
представителя истца по доверенности Стрельцовой Е.В.,
представителя ответчика по доверенности Пушкаревой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2113/2010 по иску Стрельцова А.Н. к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании формулировки причины увольнения незаконной, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Стрельцов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании формулировки причины увольнения незаконной, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование иска указал, что работал в должности водителя автомашины 1 класса Черемховской автоколонны, Иркутской автобазы ВСЖД ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ (переводом из Вагонно-ремонтного депо ст. Черемхово). Уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по п.8 ч.1 ст.77 ТК (по медицинскому заключению).
Во время прохождения ежегодного обязательного медицинского осмотра на проф. пригодность в апреле-мае 2009 г. по заключению ВЭК был признан негодным по состоянию здоровья к работе в должности водителя (в январе месяце 2009г. перенес заболевания - инфаркт миокарда, сахарный диабет).
ДД.ММ.ГГГГ ему выдан посыльный лист для прохождения комиссии МСЭ для установления группы инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена инвалидность 3 группы с 1 степенью ограничения способности к трудовой деятельности.
После получения справки серии МСЭ -№ № от ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в отдел кадров автобазы, представил данную справку и индивидуальную программу реабилитации инвалида, выданную СМЭ с рекомендациями о противопоказанных и доступных условиях и видах труда. По рекомендациям СМЭ ему был показан труд в виде легких слесарных работ, работ вахтера.
От прежней работы в качестве водителя он был отстранен, другой более легкой работы предприятие не предоставило. Начальником отдела кадров было предложено ему написать заявление на административный отпуск. Отпуск без сохранения заработной платы продолжался в течение 4-х месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ (после повторного прохождения МСЭ, при которой ему установлена 2 группа инвалидности, 2 степень ограничения способности к трудовой деятельности), с рекомендациями по видам труда в виде надомных работ, он вновь прибыл в отдел кадров, представил документы.
ДД.ММ.ГГГГ специалист отдела кадров К. вручила ему справку о том, что на предприятиях ВСЖД надомных работ нет.
ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена трудовая книжка с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ В этот же день его ознакомили с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.
Считает данное увольнение незаконным по следующим причинам:
- Не соблюдена процедура письменного уведомления под роспись о предстоящем увольнении.
- Истец не ознакомлен со списком вакансий, которые могли быть предложены в связи с предстоящим увольнением.
- Трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ, а уволен ДД.ММ.ГГГГ
- В приказе об увольнении отсутствует ссылка на социальные выплаты при увольнении из ОАО «РЖД» в связи с выходом на пенсию по инвалидности, предусмотренные коллективным договором.
- В справке МСЭ и программе реабилитации инвалида истцу установлена 2 группа инвалидности, 2 степень ограничения способности к трудовой деятельности, в графе «Прогнозируемый результат» - достижение способности к самообслуживанию - частичное. То есть на момент увольнения у истца была 2 нерабочая группа, а потому увольнение должно было быть произведено по п. 5. 1 ст. 83 ТК РФ, т.е. по обстоятельствам, не зависящим от волеизъявления сторон трудового договора. Применение при увольнении п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ неправомерно.
- истца не ознакомили с мотивированным мнением профсоюзного органа, членом которого он является с июля месяца 1995г.
- При расторжении трудового договора работодателем не учтено, что у истца имеется кредитное обязательство перед банком.
Своими противоправными действиями работодатель нанес истцу моральный вред, размер которого он оценивает в 50 000 рублей.
В судебное заседание истец Стрельцов А.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием представителя Стельцовой Е.В.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Стрельцова Е.В. исковые требования Стрельцова А.Н. поддержала по основаниям, указанным в иске, настаивала на удовлетворении исковых требований, т.к. работодателем неправильно выбрана статья увольнения, вместо увольнения по п. 5. 1 ст. 83 ТК РФ, Стрельцов А.Н. уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Пушкарева И.П. исковые требования Стрельцова А.Н. не признала. В возражение указала, что увольнение истца обоснованно произведено в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.к. истцу на момент увольнения установлена 2 группа инвалидности и 2 степень ограничения к труду. Таким образом, медицинским заключением истцу не установлена полная нетрудоспособность, ему установлена способность к труду в специально созданных для этого условиях, в данном случае в виде надомных работ. В связи с отсутствием в системе ВСЖД надомных работ, истец был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Перед увольнением истцу неоднократно предлагалось написать заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию по инвалидности, чтобы в дальнейшем получать все предусмотренные коллективным договором ВСЖД гарантии и компенсации для неработающих пенсионеров, однако истец без объяснений на работу не выходил, на уведомления и предложения работодателя не реагировал. Несмотря на это, перед увольнением истец был поощрен работодателем к юбилейной дате как и все работника автобазы, ему был выплачен весь заработок вплоть до увольнения. С учетом изложенного, представитель ответчика просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
По спорам об увольнении обязанность доказать законность основания и соблюдение порядка увольнения лежит на ответчике.
Судом установлено, что Стрельцов А.Н. работал на Иркутской автобазе ВСЖД - филиала ОАО «РЖД» в должности водителя 5 разряда 1 класса на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана справка МСЭ №, согласно которой ему установлена инвалидность 2 группы, 2 степень ограничения способности к трудовой деятельности.
В связи с установлением инвалидности МСЭ истцу выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида, в которой в разделе «Рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда» указано, что истец может выполнять надомные работы.
В соответствии со ст. 310 ТК РФ надомниками считаются лица, заключившие трудовой договор о выполнении работы на дому из материалов и с использованием инструментов и механизмов, выделяемых работодателем либо приобретаемых надомником за свой счет. Надомник может выполнять работу, обусловленную трудовым договором, с участием членов его семьи. При этом трудовые отношения между членами семьи надомника и работодателем не возникают.
На надомников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом.
В силу ст. 311 ТК РФ работы, поручаемые надомникам, не могут быть противопоказаны им по состоянию здоровья и должны выполняться в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.
Таким образом, надомная работа является видом трудовой деятельности и регулируется трудовым законодательством.
Согласно справке начальника службы управления персоналом ВСЖД - филиала ОАО «РЖД» на предприятиях ВСЖД надомных работ не имеется.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец поставлен в известность работодателем о том, что надомных работ, рекомендованных истцу в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида в связи с установлением 2 группы инвалидности, 2 степени ограничения способности к трудовой деятельности, в Иркутской автобазе ВСЖД - филиала ОАО «РЖД» нет.
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка в соответствии с ч. 3 ст. 178 ТК РФ.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Согласно ч. 3 ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению в случае признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, на котором настаивает истец, необходимо признанием работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением, а не инвалидом. Признание инвалидом далеко не всегда означает, что работник становится полностью нетрудоспособным. Факт полной утраты работником способности к трудовой деятельности должен быть подтвержден органом государственной службы медико-социальной экспертизы.
По результатам освидетельствования территориальным бюро МСЭ устанавливается I, II, или III группа инвалидности. Одновременно определяется степень ограничения способности к трудовой деятельности.
В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.08.2005 г. № 535, действующим на момент освидетельствования истца, утверждены классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы.
В силу указанного нормативного акта под способностью к трудовой деятельности понимается способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы. Выделяют 3 степени способности к трудовой деятельности.
1 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации;
2 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях труда с использованием вспомогательных технических средств и (или) с помощью других лиц;
3 степень - неспособность к трудовой деятельности или невозможность (противопоказанность) трудовой деятельности.
Критерием установления 2 степени ограничения способности к трудовой деятельности является нарушение здоровья со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, при котором возможно осуществление выполнения трудовой деятельности в специально созданных условиях труда, с использованием вспомогательных технических средств и (или) с помощью других лиц.
Критерием установления 3 степени ограничения способности к трудовой деятельности является нарушение здоровья со стойким значительно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к полной неспособности к трудовой деятельности, в том числе в специально созданных условиях, или противопоказанности трудовой деятельности.
Аналогичные положения содержатся в Приказе Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 г. № 1013н.
Таким образом, в связи с тем истцу установлена 2 группа инвалидности и 2 степень ограничения к трудовой деятельности, не предполагающая полной нетрудоспособности лица, его увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, на котором настаивал истец, неправомерно.
В связи с отсутствием у работодателя надомных работ, рекомендованных Стрельцову А.Н. учреждением медико-социальной экспертизы, и невозможности оставления его на должности водителя 5 разряда 1 класса его увольнением обоснованно произведено ответчиком по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Доводы истца о том, что он не был заблаговременно предупрежден ответчиком о предстоящем увольнении, не основаны на требованиях ст. 73, п. 8 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Доводы истца о том, что его не ознакомили с мотивированным мнением профсоюзного органа по вопросу его увольнения также несостоятельны, т.к. ст. 373 ТК РФ, регулирующая порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя не предусматривает учет мотивированного мнения профкома при принятии решения о возможном расторжении трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Доводы истца о том, что работодателем он лишен выплат при увольнении согласно условиям коллективного договора не могут повлиять на законность увольнения, более того, истец с соответствующими исковыми требованиями к ответчику не обращался, в то время как суд рассматривает исковые требования в пределах заявленного истцом предмета и основания исковых требований. Выплата выходного пособия, предусмотренного ч. 3 ст. 178 ТК РФ, в размере двухнедельного среднего заработка, приказом об увольнении Стрельцова А.Н. предусмотрена.
Доводы истца о вручении ему трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ ранее дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ также не влекут признание увольнения незаконным, более того, истцом не оспорено, что до дня увольнения он на работу не выходил, а заработная плата ему выплачена по день увольнения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение Стрельцова А.Н. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является законным, в связи с чем оснований для удовлетворения его исковых требований к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании формулировки причины увольнения незаконной, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, у суда не имеется.
В отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, отсутствии доказательств совершения неправомерных действии ответчиком в отношении Стрельцова А.Н., исковые требования Стрельцова А.Н. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в силу ст. ст. 394, 237 ТК РФ, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Стрельцова А.Н. к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании формулировки причины увольнения незаконной, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья М.А. Александрова
Мотивированный текст решения изготовлен 24.05.2010г.
Судья М.А. Александрова