о признании договора поручительства незаключенным

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2010г. г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре Абрамовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2118/2010 по иску Таленкова Е.К. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании договора поручительства №п/2007 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Таленков Е.К. обратился в Кировский районный суд с иском Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения всех обязательств ИП Таленкова К.Ю. по договору об открытии невозобновляемой кредитной № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АК Сберегательным банком РФ ОАО и Таленковым Е.К. был заключен договор поручительства №.

Ссылка в договоре поручительства на кредитный договор, имеет правовое значение при условии определения в договоре поручительства суммы, в пределах которой поручитель несет ответственность. В указанном кредитном договоре установлена переменная процентная ставка (в зависимости от квартальных кредитовых оборотов по расчетным и текущим валютным счетам, открытым заемщиком у кредитора, за исключением средств полученных от кредитора). Условие о переменной процентной ставке по кредиту также отражается в договоре поручительства заключенного истцом.

При таких обстоятельствах, договором поручительства не определен объем обязательств, за исполнение которых Таленков Е.К. поручался. Из условия договора невозможно определить сумму, которую основной заемщик по кредитному договору обязан выплатить Банку по окончании действия договора, следовательно, невозможно определить сумму, которую он обязался обеспечить.

В дополнении к исковому заявлению Таленков Е.К. указал, что в соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредит предоставляется под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора, максимальное значение которой составляет 14% годовых.

Согласно условиям кредитного договора проценты начисляются в порядке, указанном в п. 2.5 кредитного договора.

В п. 2.5. кредитного договора предусмотрены следующие условия о порядке определения размера процентов: с момента заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ - 14%, или 13,2 % с даты государственной регистрации договоров залога недвижимости; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14%, или 13,2 % в зависимости от квартальных кредитовых оборотов; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14%, или 13,2 % в зависимости от квартальных кредитовых оборотов; с ДД.ММ.ГГГГ - 14%, или 13,2 % в зависимости от квартальных кредитовых оборотов.

В пункте 5.1.1. кредитного договора предусмотрена возможность повышения ОАО АК Сберегательным банком РФ ставки процентов в одностороннем порядке.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору Банк и Таленков К.Ю. внесли изменения в условия о размере процентов и дополнительно предусмотрели предоставление его поручительства и ООО «Оптус». Условия о порядке определения размера процентов изложены дующей редакции: с момента заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ; с 14%, или 13,2% с даты государственной регистрации договоров залога недвижимости; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14%, или 13,2 % в зависимости от квартальных кредитовых оборотов; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14%, или 13,2 % в зависимости от квартальных кредитовых оборотов; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17%, или 16,5 % в зависимости от квартальных кредитовых оборотов; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17%, или 16,5 % в зависимости от квартальных кредитовых оборотов.

При этом изменение в пункт 1.1. кредитного договора, которым предусмотрено максимальное назначение процентной ставки по всему кредиту в течение всего срока его действия в размере 14%не значилось.

В этот же день был подписан оспариваемый договор поручительства, в котором отражены такие же условия о размере процентов, как в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ,и предусмотрено право Банка в одностороннем порядке увеличивать размер процентов по кредитному вору.

Условиями договора поручительства предусмотрено, что он отвечает перед Банком за исполнениевсехобязательств ИП Таленкова К.Ю. по кредитному договору.

Следовательно, договором поручительства на основании части 1 статьи 361 ГК РФ предполагалось установить полное поручительство, без ограничений по его объему, в связи с чем данный договор поручительства должен содержать полный объем обязательств, возникших между Банком и ИП Таленковым К.Ю. по кредитному договору, в том числе сведения о произведенных на момент заключения договора поручительства увеличениях процентной ставки.

Из представленного в судебном заседании Банком расчета процентов следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора поручительства, Банк рассчитал проценты из ставки 15,2% годовых.

Как следует из вышеприведенных условий кредитного договора, дополнительных соглашении к нему, и условий договора поручительства, процентная ставка за период с момента заключения кредитного договора до момента подписания договора поручительства могла в максимальном значении составлять лишь 14%. При заключении договора поручительства, Банк не уведомил его о том, что им было произведено указанное увеличение процентов до 15,2 % до момента заключения договора поручительства, и данное условие не отражено в договоре поручительства.

Помимо этого, сам кредитный договор, следовательно, и договор поручительства, содержат противоречия в размере процентной ставки, установленной пунктом 1.1 (максимальное значение процентной ставки по всему кредиту - 14%) и пунктом 2.5 (с учетом дополнительного соглашении № - размер процентной ставки превышает 14% порог). Данные противоречия не устранены ни при заключении дополнительных соглашений к кредитному договору, ни при подписании договора поручительства.

В данном случае необходимо учитывать, что проценты по кредиту входят согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ в предмет кредитного договора, который отражен в пункте 1.1, имеющего ссылку на пункт 2.5, как на условие договора, определяющего порядок определения размера переменной процентной ставки.

Следовательно, не изменив процентную ставку по кредитному договору в пункте 1.1, изменение процентной ставки в условии кредитного договора, определяющим только лишь порядок определения переменной составляющей процентов, исключает возможность достоверно определить объем обязательств, которые он дал по оспариваемому договору.

В судебное заседание истец надлежащим образом извещенный о дате времени и месте рассмотрения настоящего дела не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель истца по доверенности Бабин Р.Е. в судебном заседании исковые требования Таленкова Е.К. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Якимов С.А. в судебном заседании требования истца полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, извещенные судом о дате времени и месте рассмотрения настоящего дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец в своем исковом заявлении указал, что при установлении в кредитном договоре переменной процентной ставки у поручителя отсутствует возможность определить полную сумму, которую поручитель обязался обеспечить.

Данные доводы истца суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из анализа названной нормы закона следует, что в отношении договора поручительства существенными условиями, без которых он будет считаться незаключенным, будут являться: четкое указание, за кого было выдано поручительство; данные, позволяющие идентифицировать основное обязательство между должником и кредитором.

Статья 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.(п.15)

Согласно ст. 29 ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Анализируя вышеуказанное законодательство, суд приходит к выводу что, проценты по кредиту это плата, взимаемая банками за предоставленные кредиты, нормы о договоре займа, кредитном договоре не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами, кредитору и заемщику предоставлено право самим устанавливать размер и методику исчисления процентной ставки по договору, об этом указано в п. 1 ст. 809 ГК. Ограничения свободы сторон могут быть установлены только в федеральном законе. Стороны могут установить в договоре простую процентную ставку, не меняющуюся в течение всего периода или плавающую процентную ставку, величина которой зависит от указанных в договоре условий. Особенностью переменной ставки от простой является наличие верхнего и нижнего пределов величины процентной ставки по кредиту.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Иркутского городского отделения № и ИП Таленковым К.Ю. заключен договор невозобновляемой кредитной линии № по которому Банк обязался предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 156 300 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под переменную процентную ставку, которая определяется в соответствии с п.2.5 договора, максимальное значение, которой составляет 14 % годовых.

Согласно п. 2.5. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке, которая зависит от квартальных кредитовых оборотов по расчетным и текущим валютным счетам, указанным в Приложении №, которое является неотъемлемой частью договора. Проценты определяются

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующей таблице:

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующей таблице:

На период с ДД.ММ.ГГГГ по следующей таблице:

ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Иркутского городского отделения № и ИП Таленковым К.Ю. заключено дополнительное соглашение № к договору невозобновляемой кредитной линии №, которым стороны внесли изменения в п.2.5 договору №.

Пункт 2.5 изложен в следующей редакции заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке, которая зависит от квартальных кредитовых оборотов по расчетным и текущим валютным счетам, указанным в Приложении №, которое является неотъемлемой частью договора. Проценты определяются:

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующей таблице:

На период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.02..2009г. по следующей таблице:

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующей таблице:

На период с ДД.ММ.ГГГГ по 222.08.2012г. по следующей таблице:

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии № между Банком и истцом Таленковым Е.К. ДД.ММ.ГГГГ заключен оспариваемый истцом договор поручительства №.

Согласно п.п.1.1,1.2 договора поручительства поручитель Таленков Е.К. обязался отвечать перед Банком за исполнение ИП Таленковым К.Ю. всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и заемщиком.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита (лимит кредитной линии) и срок возврата кредита: 156 300 000 рублей, по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2.1 договора поручительства).

Пункт 1.2.2 договора поручительства предусматривает переменную процентную ставку и порядок уплаты процентов: переменная процентная ставка, которая зависит от квартальных кредитовых оборотов по расчетным и текущим валютным счетам, указанным в Приложении №, которое является неотъемлемой частью кредитного договора. Проценты определяются:

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующей таблице:

На период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.02..2009г. по следующей таблице:

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующей таблице:

На период с ДД.ММ.ГГГГ по 222.08.2012г. по следующей таблице:

Исследованный в судебном заседании договор поручительства соответствует требованиям ГК РФ (параграф 5 главы 23), поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора и изменениями, внесенными сторонами при заключении дополнительных соглашений №1,2,3,4, свою подпись в договоре поручительства истец не оспаривает.

Из исследованного судом кредитного договора и договора поручительства следует, что стороны при заключении договора по обоюдному соглашению установили переменную процентную ставку за пользование кредитными средствами, при этом установив верхний и нижний предел величины процентной ставки по кредиту.

В связи с чем, доводы истца в обоснование заявленных требований о незаключенности договора поручительства в виду невозможности определения суммы, которая обеспечивается его поручительством, суд находит несостоятельными, поскольку кредитным договором № и договором поручительством № определен максимальный размер процентов, исходя из которого у поручителя Таленкова Е.К. имеется реальная возможность определить максимальную сумму, которую заемщик обязан выплатить Банку за пользование кредитными средствами и за возврат которой истец поручился отвечать перед Банком.

Пунктом 7.2. кредитного договора, с которым истец был ознакомлен при заключении договора поручительства, предусмотрено, что заемщик обязан предоставить правоустанавливающие документы и отчеты об оценке объектов недвижимости, указанных в п.6.2.4.4. - 6.2.4.5. договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В случае нарушения указанного срока процентная ставка по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, увеличивается на 2 пункта и будет составлять 15,2% годовых до даты предоставления соответствующих документов (включительно) вне зависимости от объема кредитовых оборотов заемщика.

В связи чем, доводы истца о том, что при заключении договора поручительства Банк не уведомил его об увеличении процентной ставки с 14 % до 15,2 %, являются не обоснованными.

Суд также находит несостоятельными утверждения истца о том, что в результате изменения дополнительным соглашением № максимальной процентной ставки в п. 2.5 кредитного договора и не внесения соответствующих изменений в п. 1.1 кредитного договора, невозможно определить объем обязательств, за которые он дал поручительство, по следующим основаниям.

Пунктом 1.2.2 договора поручительства, подписанного истцом, установлена переменная процентная ставка, установлен верхний и нижний предел величины процентной ставки по кредиту определен порядок уплаты процентов в соответствии с условиями кредитного договора, уже действовавшего на момент подписания договора поручительства с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № к кредитному договору, в части определения максимального предела размера процентов.

Как следует из п. 1.1 договора поручительства Таленков Е.К. обязался отвечать за исполнение ИП Таленковым К.Ю. обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № с учетом дополнительных соглашений №№1, 2, 3,4.

При этом, обязательств отвечать за исполнение ИП Таленковым К.Ю. условий кредитного договора, действовавшего до внесения изменений в условия кредитного договора дополнительными соглашениями №№1,2,3.4, истец на себя не брал.

Объем обязательств, за которые истец обязался отвечать, четко определен в договоре поручительства, заключенном между ним и Банком.

Истец, подписывая договор поручительства, был ознакомлен со всеми условиями договора в том числе, с условиями, предусмотренными п. 1.2.2, данные условия в дальнейшем сторонами не изменялись.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о признании договора поручительства незаключенным, поскольку оспариваемый истцом договор поручительства содержит все существенные условия, без которых он бы считался незаключенным, в договоре имеется четкое указание, за кого было выдано поручительство, а также данные, позволяющие идентифицировать основное обязательство между должником и кредитором.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таленкова Е.К. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным -оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 30.09.2010г.