о взыскании причитающихся к выплате при увольнении денежных сумм, процентов по ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2010 годаг. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Мишовой Ю.П.,

с участием представителей истца по доверенностям Петровой Е.Е., Пустоваловой Н.В., представителя ответчика по доверенности Альмухаметова О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/2010 по иску Метляева С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «МАК – ДАК Байкал» о взыскании причитающихся к выплате при увольнении денежных сумм, процентов по ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Метляев С. А. обратился в суд с иском (с уточнениями) к ООО «МАК-ДАК Байкал» о взыскании причитающихся к выплате при увольнении денежных сумм в размере 5 041,03 рубль, процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере 790,02 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, судебных расходов в размере 945,1 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в структурное подразделение «Выделенный отдел по ТМ «Колгейт-Паймолив» ООО «МАК-ДАК Байкал», эксклюзивным торговым представителем, за период его работы никаких нареканий со стороны руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился по собственному желанию согласно п.3 ст.77 ТК РФ. В день увольнения ему была выдана трудовая книжка, однако окончательный расчет в нарушение ст.140 ТК РФ произведен не был. Кроме того, на основании ст.ст.236, 237 ТК РФ истец имеет право на получение процентов в связи с несвоевременной выплатой обязательных сумм и компенсацию морального вреда, на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ – взыскание с ответчика понесенных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Истец Метляев С. А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с вынесением решения, с участием его представителей по доверенностям Петровой Е. Е., Пустоваловой Н. В.

Представители истца Петрова Е. Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Пустовалова Н. В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом, уточненном исковом заявлениях, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «МАК-ДАК Байкал» - Альмухаметов О. Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования признал частично, указав, что истцом правильно исчислен размер окончательного расчета, причитавшегося ему к выплате при увольнении, составляющий 66 904,47 рубля. Кроме того, истцом правильно указаны даты и размеры выплат, произведенных ему при увольнении, общая сумма составляет 57 160,44 рубля. Однако истец не учел суммы авансовой выплаты, произведенной ему при выплате заработной платы за март 2009 года. Так, ДД.ММ.ГГГГ при выплате заработной платы за март 2009 года, истцу была выплачена сумма 22 155 рублей. При этом заработная плата истца за март 2009 года была рассчитана следующим образом: оклад – 20 000 рублей, стандартный налоговый вычет - 400 рублей, НДФЛ – 2 548 рублей, общая сумма к выплате – 17 452 рубля. Оставшаяся сумма 4 703 рубля была выплачена истцу в качестве аванса за апрель 2009 года и не была учтена им при определении окончательной суммы, не выплаченной ему при увольнении, которая должна составлять 5 041,1 рубль. Кроме того, истцом не учтена сумма процентов, выплаченная ему ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 906 рублей, а также изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ. С учетом изложенного, окончательный размер процентов, подлежащих выплате истцудолжен быть рассчитан следующим образом: сумма задолженности – 5 041,1 рубль, ставка рефинансирования - 10,75%, количество дней - 121, окончательная сумма процентов – 218,57 рублей. Требование истца о возмещении морального вреда является необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку, исходя из положений ст. 150 ГК РФ, ответчиком совершено не было. Изложенное полностью соответствует позиции Пленума Верховного Суда РФ, в постановлении которого № 10 от 20.12.1994г. дан перечень возможных действий работодателя, посягающих на личные неимущественные права работника, а также на другие принадлежащие ему нематериальные блага. Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку никаких установленных законодательством платежных документов, подтверждающих факт наличия таких расходов, истцом не представлено. На основании изложенного представитель ответчика просил суд о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания причитающейся суммы при увольнении в размере 5 041,10 рубль, процентов в размере 218,57 рублей. В остальной части заявленных исковых требованиях просил суд отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав по делу все доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, согласно ст.140 ТК РФ.

Исходя из ст.236 ТК РФ за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из представленного в материалы дела трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к усматривается, что Метляев С.А. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «МАК-ДАК Байкал» в Выделенный отдел продаж по ТМ «Колгейт-Палмолив» на должность эксклюзивного торгового представителя с должностным окладом (тарифной ставкой) согласно штатного расписания, с учетом районной и сибирской надбавки в размере 3 500 рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС трудовые отношения между Метляевым С. А. и ООО «МАК-ДАК Байкал» ДД.ММ.ГГГГ прекращены на основании п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Поскольку в представленном ответчиком суду отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представителем ответчика признан факт наличия перед истцом задолженности на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 5 041,1 рубль, суд на основании ч.2 ст.68 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «МАК-ДАК Байкал» в пользу Метляева С.А. причитающейся к выплате при увольнении денежной суммы в размере 5 041,03 рубль.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, после увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ ему ответчиком были фактически выплачены следующие суммы, полагающиеся к выплате при увольнении: 22 607 рублей (окончательный расчет) – согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 33 943 рубля (окончательный расчет) – согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 610,44 рублей (компенсация за неиспользованный отпуск) - согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 906,59 рублей (проценты) - согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, поскольку ответчиком в день увольнения Метляева С.А. в нарушение ст.140 ТК РФ не был произведен окончательный расчет, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «МАК-ДАК Байкал» к материальной ответственности, установленной ст.236 ТК РФ.

Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ООО «МАК-ДАК Байкал» в пользу Метляева С.А., с учетом наличия на дату рассмотрения настоящего дела задолженности в размере 5 041,03 рубль и выплаченных ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере 906,59 рублей, действующих в период просрочки ставок рефинансирования ЦБ РФ, составляет 790,02 рублей (1 696,61 рублей – 906,59 рублей) исходя из следующего расчета:

Представленный истцом расчет указанных процентов представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал. Суд, проверив указанный расчет, находит его правильным, соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст.236 ТК РФ в размере 790,02 рублей за невыплату при увольнении заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком не была выполнена обязанность по осуществлению полного расчета с истцом в день увольнения, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Нравственные страдания, причиненные истцу в связи с указанным противоправным бездействием ответчика, по мнению суда, заключаются в переживаниях Метляева С.А. по поводу невозможности материального обеспечения своих потребностей и своих близких, допущенной работодателем в отношении него несправедливости, появления необходимости отстаивания своих нарушенных трудовых прав в суде. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, который истец просит взыскать, является завышенным и полагает разумным и справедливым соответствующие исковые требования удовлетворить частично, в размере 1 500 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы: за отправку заказным письмом искового заявления в размере 45,1 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), удостоверение нотариальных доверенностей в размере 800 рублей (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), услуги по набору текста в размере 100 рублей (талон № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено в судебном заседании, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, подтверждаемые представленной суду договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Петровой Е.Е. о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые на основании ст.100 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца частично - в размере 5 000 рублей, с учетом требований разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Метляева С. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАК – ДАК Байкал» в пользу Метляева С. А. причитающуюся к выплате при увольнении денежную сумму в размере 5 041,03 рубль, проценты по ст.236 ТК РФ в размере 790,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, судебные расходы в размере 945,1 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Метляева С. А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МАК – ДАК Байкал» компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судьяА.Н. Левошко

Мотивированный текст решения изготовлен 14.03.2010г.

СудьяА.Н. Левошко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение на 14.03.2010г. не вступило в законную силу.

СудьяА.Н. Левошко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Секретарь с/з