РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июня 2010 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Катилевской Е.А., с участием в судебном заседании: представителя истца - Рамского А.М., ответчика - Бархатова В.В. и его представителя - Сизых И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 285/2010 по иску Шваенко О.П. к Бархатову В.В. о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Шваенко О.П. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Бархатову В.В. о взыскании 400 000 рублей двойной суммы задатка и 72 366 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о задатке между Шваенко О.П. (Покупатель) и Бархатовым В.В. (Продавец), по условиям которого Шваенко О.П. передал Бархатову В.В. денежные средства в размере 100 000 рублей в счет оплаты партии унтов в количестве 100 штук по цене 3 000 рублей за одну пару унтов.
В связи с тем, что с момента заключения договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ прошло уже более двух лет, Бархатов В.В. не выполнил свои обязательства в разумный срок.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о задатке между Шваенко О.П. (Покупатель) и Бархатовым В.В. (Продавец), по условиям которого Шваенко О.П. передал Бархатову В.В. денежные средства в размере 100 000 рублей в счет оплаты партии унтов в количестве 100 штук по цене 3 000 рублей за одну пару унтов.
Обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ Бархатовым В.В. также не выполнены.
Данные обстоятельства явились основаниями для обращения Шваенко О.П. с иском в суд.
В судебном заседании представитель истца - Рамский А.М. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске.
Ответчик - Бархатов В.В. и его представитель - Сизых И.А. не признали исковые требования, указывая, что обязательства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Бархатовым В.В. в полном объеме.
Кроме того, Шваенко О.П. пропущен срок исковой давности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Согласно статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Как следует из материалов дела, между Бархатовым В.В. (Продавец) и Шваенко О.П. (Покупатель) был заключен договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1 которого Покупатель оплачивает денежные средства в сумме 100 000 рублей Продавцу в счет оплаты партии унтов в количестве 100 штук по цене 3 000 рублей за 1 пару в обеспечение надлежащего исполнения указанной договоренности.
Если в неисполнении договора ответственен Продавец, то он обязан уплатить Покупателю двойную сумму задатка (пункт 2.1 договора).
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Бархатов В.В. получил от Шваенко О.П. 100 000 рублей.
Также между Бархатовым В.В. (Продавец) и Шваенко О.П. (Покупатель) был заключен договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1 которого Покупатель оплачивает денежные средства в сумме 100 000 рублей Продавцу в счет оплаты партии унтов в количестве 100 штук по цене 3 000 рублей за 1 пару в обеспечение надлежащего исполнения указанной договоренности.
Если в неисполнении договора ответственен Продавец, то он обязан уплатить Покупателю двойную сумму задатка (пункт 2.1 договора).
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Бархатов В.В. получил от Шваенко О.П. 100 000 рублей.
В связи с тем, что Бархатов В.В. не исполнил свои обязательства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Шваенко О.П. обратился с иском в суд.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Шваенко О.П. передал, а Бархатов В.В. получил 200 000 рублей задатка в счет оплаты 200 000 унтов.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Бархатов В.В. передал 200 штук унтов Шваенко О.П. во исполнение своих обязательств по договорам о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Письменные доказательства исполнения своих договорных обязательств Бархатов В.В. не представил.
Допрошенная в качестве свидетеля М. показала следующее.
В 2006 году она осуществляла пошив камусов (унтов), по адресу: <адрес>. Пошив камусов осуществляло несколько человек.
Шваенко О.П. заказывал у них камусы: первую партию - весной, а вторую - осенью 2006 года. Претензии по количеству и качеству камусов от него не поступало.
Готовые камусы Бархатов В.В. передавал Шваенко О.П.
Допрошенный в качестве свидетеля Б. показал следующее.
В 2006 году он работал у Бархатова В.В. мастером, осуществлял затяжку унтов. Шваенко О.П. заказал у них унты в апреле и сентябре 2006 года. Обязательства по договору по изготовлению унтов были исполнены ими полностью.
Часть унтов Шваенко О.П. забрал сам из мастерской в присутствии свидетеля - Б., а часть унтов Бархатов В.В. отвозил Шваенко О.П. на Автовокзал.
Акты приема - передачи унтов не составлялись.
Допрошенная в качестве свидетеля К. показала следующее.
В 2006 году она работала с Бархатовым В.В. Они осуществляли пошив унтов. В апреле и в августе 2006 года был получен заказ от Шваенко О.П. на изготовление унтов. Данный заказ был выполнен.
По мнению суда, показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими исполнение Бархатовым В.В. своих договорных обязательств перед Шваенко О.П.
Данные показания свидетелей не подтверждают, что пошив унтов производился по заказу Шваенко О.П., и что пошитые унты передавались ему во исполнение обязательств Бархатова В.В. перед Шваенко О.П. по договорам о задатке ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из материалов дела следует, что Бархатов В.В. не исполнил своих обязательств по данным договорам и не передал Шваенко О.П. 200 унтов.
Согласно статье 381 Кодекса при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Исходя из этого, с Бархатова В.В. в пользу Шваенко О.П. подлежат взысканию 400 000 рублей, что составляет двойную сумму задатка.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
По мнению суда, взыскание двойной суммы задатка является мерой ответственности стороны, получившей задаток, за неисполнение своих обязательств.
В связи с этим, при взыскании двойной суммы задатка не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, т.к. применение двух мер ответственности за неисполнение стороной своего обязательства запрещено гражданским законодательством.
Исходя из этого, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Бархатова В.В. 72 366 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Кодекса).
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).
В соответствии со статьей 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
По мнению суда, Шваенко О.П. узнал или должен был узнать о нарушении своего права после неисполнения Бархатовым В.В. своих обязательств по второму договору о задатке, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение данного договора свидетельствует о том, что Шваенко О.П. считал, что Бархатов В.В. исполнит свои обязательства как по нему, так и по первому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.
Так как иск был подан Шваенко О.П. в Кировский районный суд г. Иркутска ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Кодекса, не был им пропущен.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шваенко О.П. к Бархатову В.В. о взыскании 400 000 рублей двойная сумма задатка и 72 366 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.
Взыскать с Бархатова В.В. в пользу Шваенко О.П. 400 000 рублей двойной сумма задатка.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 05.07.2010
<данные изъяты> С.Ю. Дятлов
Решение не вступило в законную силу 06.07.2010
Судья С.Ю. Дятлов
<данные изъяты>
Секретарь с/з Е.А. Катилевская
Резолютивная часть
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июня 2010 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Катилевской Е.А., с участием в судебном заседании: представителя истца - Рамского А.М., ответчика - Бархатова В.В. и его представителя - Сизых И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 285/2010 по иску Шваенко О.П. к Бархатову В.В. о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шваенко О.П. к Бархатову В.В. о взыскании 400 000 рублей двойная сумма задатка и 72 366 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.
Взыскать с Бархатова В.В. в пользу Шваенко О.П. 400 000 рублей двойной сумма задатка.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов