РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая2010 г.г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего- судьи Александровой М.А.,
при секретере Хажаковой Я.В..,
с участием прокурора Мальхановой Е.В.,
истицы Моноевой Н.А., представителя ответчика Веретениной Н.Г.,
представителя третьего лица Родионовой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/ 2010 по иску Моноевой Н.А. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Иркутский авиационный техникум» о взыскании недополученной заработной платы за период пребывания на санаторно-курортном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 900 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 600 рублей, оплате больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 рублей, недоплаченной заработной платы в связи с прохождением лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, недополученной заработной платы за период санаторно-курортного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей, расходов на санаторно-курортную путевку в размере 2 570 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов на отправку телеграммы работодателю в размере 350 рублей, взыскании расходов на проезд к месту лечения обратно в размере 18 664 рубля,
Установил:
Моноева Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Иркутский авиационный техникум», указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, находясь на работе в ГОУ СПО «Иркутский авиационный техникум», где работает с октября 2000г. в должности гардеробщицы, получила производственную травму от удара металлическим швеллером, поставленным без предупреждения в коридоре для поддержания двери. В связи с полученной травмой находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потом проходила лечение в санатории, а впоследствии амбулаторно с 13.05 по ДД.ММ.ГГГГ Истица полагала, что в связи с нахождением на лечении в указанный период по причине производственной травмы ей недоплачено 4 221 рубль, что с учетом ставки рефинансирования составляет 5 000 рублей. Просила суд взыскать недовыплаченные ей суммы в размере 5000 рублей и возмещение морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Все указанные в исковом заявлении требования вытекают из причиненного ей в марте 2008г. возмещения вреда здоровью, в связи с чем, срок исковой давности на ее требования не распространяется.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований Моноевой Н.А. о взыскания недоплаты по листкам нетрудоспособности с учетом ставки рефинансирования в размере 5000 рублей оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что недоплата по листкам временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась предметом рассмотрения гражданского дела № 22-219-2009г. по иску Моноевой Н.А. к ГОУ СПО «Иркутский авиационный техникум», решение по которому вынесено ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения определения не вступило в законную силу.
В дальнейшем истица уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Иркутский авиационный техникум» в ее пользу недополученную заработную плату за период пребывания на санаторно-курортном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 900 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 600 рублей, недоплату по больничному листу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 рублей, недоплаченную заработную плату в связи с прохождением лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на отправку телеграммы работодателю в размере 350 рублей, расходы на проезд к месту лечения и обратно в размере 18 664 рубля.
В дальнейшем Моноева Н.А. вновь уточнила свои требования и просила взыскать в ее пользу стоимость санаторно-курортной путевки в размере 2 570 руб., заработную плату за период прохождения ею физиолечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 4 000 рублей, недополученную заработную плату за период санаторно-курортного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 руб. Остальные заявленные исковые требования оставила прежними.
В подтверждение своих требований предоставила справку о нахождении ее на санаторно-курортном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в санатории «Подмосковье» МВД России московской области г. Звенигород и отрывной талон с кассовым чеком о том, что Моноева Н.А. оплатила стоимость путевки в санатории «Подмосковье» МВД России московской области г. Звенигород в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2570 руб.
В судебном заседании истица Моноева Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в связи с производственной травмой ей причинены моральные и физические страдания. В результате производственной травмы она до сих пор вынуждена проходить лечение, испытывает постоянную боль, вынуждена проходить санаторно-курортное лечение. Моральный вред истица оценивает в 1 000 000 рублей. Кроме того, на период санаторно-курортного лечения истица как инвалид вынуждена брать отпуск без сохранения заработной платы, в результате чего она теряет заработную плату за период прохождения лечения. Так, она недополучила заработную плату за период пребывания на санаторно-курортном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 900 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 600 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей. Кроме того, ею понесены расходы на отправку телеграммы работодателю в размере 350 рублей, т.к. с работодателем она вынуждена общаться путем направления телеграмм чтобы не быть уволенной за прогул. Истицей понесены расходы на проезд к месту лечения и обратно в санаторий «Подмосковье» в размере 18 664 рубля. Кроме того, она была вынуждена проходить санаторно-курортное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в санатории «Подмосковье» МВД России Московской области г. Звенигород. Указанную путевку оплатила из собственных средств в размере 2 570 рублей, т.к. путевка не оплачена за счет средств ФСС РФ. Кроме того, работодателем не доплачено 710 рублей по больничному листу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из внебюджета, оплачено только 10 дней временной нетрудоспособности, задолженность за 2 недоплаченных дня составляет 710 рублей. Все указанные расходы и недоплаты истицей понесены в связи с травмой ноги, которую она получила ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, в связи этим исковая давность на указанные требования не распространятся.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ГОУ СПО «Иркутский авиационный техникум» Веретенина Н.Г., исковые требования Моноевой Н.А. не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов указала, что Моноевой Н.А. по предоставлению листков нетрудоспособности были произведены соответствующие выплаты в установленный срок, что подтверждается результатами проведенной в ГОУ СПО «Иркутский авиационный техникум» проверки начисления и уплаты страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУ ИРО ФСС РФ. Истицей пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Спорный больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей также оплачен полностью за 12 дней временной нетрудоспособности, утверждения истицы, что он оплачен только за 10 дней голословны. Требования истицы в части взыскания недополученной заработной платы за период прохождения лечения также считала необоснованными, т.к. истице на указанные периоды предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы как инвалиду. Заработная плата оплачивается за исполнение трудовых обязанностей, в указанные истицей периоды трудовые обязанности она не исполняла, в связи с чем заработная плата ей не выплачивалась, она находилась в отпуске без сохранения заработной платы по ее заявлениям, что не отрицает истица. Оснований для взыскания расходов истицы на санаторно-курортное лечение не имеется, т.к. истицей не представлено доказательств, что санаторно-курортное лечение назначено ей в связи с производственной травмой. Оснований для компенсации морального вреда также не имеется, т.к. никакого вреда в результате падения истицы ДД.ММ.ГГГГ ей не причинено, никаких последствий травмы не имеется, истица проходит лечение в связи с различными заболеваниями, которые имеются у нее и пол которым у нее наступила инвалидность. Связи указанного лечения с производственной травмой ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Более того, акт о несчастном случае на производстве составлен исключительно со слов истицы, свидетелей указанной травмы нет, в медицинских документах имеются неустранимые противоречия. В связи с этим доказательств причинения вреда истице в результате производственной травмы не представлено. С учетом изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель третьего лица ИРО ФСС РФ Родионова В.М., исковые требования Моноевой Н.А. считала необоснованными. Суду пояснила, что с Моноевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, о чем был составлен акт по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке указанный несчастный случай относится к легким по степени тяжести, последствия производственной травмы как указано в медсправке стало выздоровление. ФГУ ГБ МСЭ Моноевой Н.А. не установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в результате производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что последствий травмы, в том числе утраты трудоспособности не было. В связи с этим Моноевой Н.А по последствиям указанной травмы не разрабатывалась программа реабилитации пострадавшего. В связи с производственной травмой, закончившейся выздоровлением, ответчиком произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности. Впервые Моноевой Н.А. установлена инвалидность по патологии органов зрения. Истица является инвалидом 3 группы по общему заболеванию. Путевки на санаторно-курортное лечение выдавались Моноевой Н.А. не в связи с производственной травмой, а как инвалиду по программе реабилитации. Все путевки оплачены из средств ФСС РФ. ИРО ФСС РФ проводило проверку у работодателя, нарушений по оплате больничных листов за 2008 год не выявлено. С учетом изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель третьего лица ГБ МСЭ по Иркутской области Забирова В.И. исковые требования Моноевой Н.А. считала необоснованными. В возражение на иск указала, что по факту произошедшего несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, учреждением здравоохранения посыльный лист на МСЭ Моноевой Н.А. не оформлялся, согласно справке МУЗ Поликлиника № г. Иркутска имеющаяся у Моноевой Н.А. травма квалифицирована как легкая. В связи с этим по указанной травме Моноевой Н.А. инвалидность не устанавливалась, путевки на санаторно-курортное лечение не рекомендовались. Истица проходила санаторно-курортное лечение согласно программам реабилитации инвалида по общему заболеванию, а не в связи с производственной травмой. Никаких последствий травмы не установлено. При установлении инвалидности и переосвидетельствовании у Моноевой Н.А. были зафиксированы заболевания ног, в том числе периартрит, однако это было зафиксировано ГБ МСЭ по Иркутской области еще задолго до производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, просила отказать Моноевой Н.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования Моноевой Н.А. обоснованными и подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ с истицей произошел несчастный случай на производстве. В материалы гражданского дела предоставлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 с наемным работником ГОУ СПО «Иркутский авиационный техникум» - гардеробщицей Моноевой Н.А. произошел несчастный случай. Местом, где произошел несчастный случай является 1-ый этаж, около каб. № Обстоятельства несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 Моноева Н.А. проходила мимо кабинета № в туалетную комнату и задела кусок швеллера № (длина 40 см.), которым была подперта дверь. Швеллер упал ей на ногу. Пункт 8.2 указанного акта предусматривает характер полученных повреждений, медицинское заключение о тяжести поврежденного здоровья: ушиб левой стопы, повреждение легкой тяжести, справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная поликлиникой №. В качестве причины несчастного случая указано – неосторожность при ходьбе, а мероприятия необходимые для устранения причин несчастного случая – убрать швеллер. Указанный Акт ответчиком не оспорен, и подтверждает факт наличия у Моноевой Н.А. травмы на производстве, повлекшей ушиб левой стопы, относящийся к повреждению здоровья легкой степени тяжести.
Согласно справке МУЗ Поликлиника № Моноева Н.А. находилась на обследовании и лечении у хирурга в период с 06.03. 2008г. по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб левой стопы, посттравматический периартрит правого голеностопного сустава. Посттравматический плендовагинит тыла правой стопы. Травма легкой степени тяжести.
Указанные документы, а также показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании подтверждают факт произошедшего с Моноевой Н.А. несчастного случая на производстве, вследствие которого Моноева Н.А. получила травму - ушиб левой стопы, относящийся к повреждению здоровья легкой тяжести.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 19.05.2010) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Причинителем вреда при несчастном случае на производстве является работодатель. Данные выводы вытекают из ст. 2, 22 ТК РФ, согласно которой исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В определении Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 N 145-О-О"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Ирины Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 8, 11 и 28 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указано, что абзац второй пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, т.е. нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, по мнению суда, истица имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ, т.к. работодателем не созданы условия, безопасные для осуществления истицей возложенных на нее трудовых обязанностей. Из пояснений сторон в судебном заседании, показаний свидетеля Е., инженера по технике безопасности, акта о несчастном случае на производстве судом установлено, что травма истицы произошла из-за того, что, проходя по коридору техникума, она запнулась за кусок металлического швеллера и упала. Пояснить суду в связи с чем в коридоре находился кусок металлического швеллера, ни свидетель, ни ответчик пояснить суду не смогли, в то время как травма истицы наступила результате удара металлическим швеллером, что подтверждено актом по форме Н-1.
Вместе с тем, по мнению суда, размер компенсации морального вреда истицей завышен. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтено, что истице причинена производственная травма легкой степени тяжести, закончившаяся выздоровлением. Истица незначительный период была временно нетрудоспособна, стойкой утраты трудоспособности, инвалидности в результате производственной травмы не наступило.
Представленные истицей медицинские документы суд не может принять во внимание, т.к. из акта несчастного случая на производстве, медицинской справке МУД Поликлиники №, в которых зафиксирована производственная травма указано, что в результате травмы истице причинен ушиб левой ноги. Доказательств того, что у истицы была повреждена правая нога, а затем развился периартрит правой ноги в результате именно производственной травмы, произошедшей с ней ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Суд не обладает специальными познаниями в области медицины, в связи с чем оснований не доверять представленным суду медицинским документам, в которых не указаны последствия производственной травмы и повреждения правой ноги, у суда не имеется.
Вместе с тем, суд учитывает индивидуальные особенности истица, ее немолодой возраст, состояние здоровья на момент получения производственной травмы. По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют, что истицы причинены большие физические и нравственные страдания, чем могла вызвать указанная травма для здорового человека молодого возраста.
С учетом указанных обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости, исковые требований Моноевой Н.А. о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично, в размере 4 000 рублей.
Исковые требования Моноевой Н.А. о взыскании недополученной заработной платы за период пребывания на санаторно-курортном лечении в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 900 рублей, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 600 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и с 14.01 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей суд находит необоснованными в связи со следующим.
Из пояснений истицы в судебном заседании и представленных ответчиком документов судом установлено, что в указанные периоды, в которые, по мнению Моноевой Н.А., она недополучила заработную плату, истице предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы как инвалиду 3 группы по ее личным заявлениям. В указанные периоды истица не исполняла возложенные на нее трудовым договором обязанности гардеробщицы.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из смысла указанных правовых норм усматривается, что заработная плата – это гарантированное государством вознаграждение за исполнение трудовых (должностных) обязанностей.
В связи с тем, что в указанные периоды с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и с 14.01 по ДД.ММ.ГГГГ истица трудовые обязанности гардеробщицы не исполняла, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате ей заработной платы за указанные периоды у суда не имеется.
Кроме того, истицей суду не представлено доказательств, что санаторно-курортное лечение она проходила в связи с производственной травмой, т.е. по вине ответчика. От назначения соответствующей экспертизы для установления последствий производственной травмы и причинно-следственной связи между травмой и прохождением санаторно-курортного лечения истица отказалась.
Согласно справке врача К. от ДД.ММ.ГГГГ Моноева Н.А. проходила физиолечение – лазер на область правого голеностопного сустава, в связи с имеющимся диагнозом периартрит правого голеностопного сустава, в то время как производственная травма согласно Акта о несчастном случае на производстве была причинена левой стопе.
Доказательств обоснованности расходов на оплату телеграммы работодателю в размере 350 руб., расходов на проезд к месту лечения и обратно на общую сумму 18 664 рубля, расходов на санаторно-курортную путевку в размере 2 570 рублей, именно в связи с производственной травмой ДД.ММ.ГГГГ истицей также суду не представлено. Судом не установлена причинная связь между несчастным случаем на производстве и пребыванием Моноевой Н.А. на санаторно-курортном лечении в санатории «Подмосковье», понесенными Моноевой Н.А. расходами по отправке телеграммы, и оплате железнодорожных билетов до Москвы к месту санаторно-курортного лечения и обратно.
ГУ ИРО ФСС суду пояснено, что Моноева Н.А. не является получателем страхового возмещения в связи с производственной травмой ДД.ММ.ГГГГ Моноева Н.А. является получателем набора социальных услуг как инвалид 3группы по общему заболеванию. Впервые инвалидность ей установлена в декабре 2005г. Истице были предоставлены путевки на санаторно-курортное лечение в 2006г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в санатории «Архипо-Осиповка», в 2008г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в санаторий «Дружба», в 2009г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в санаторий «Сосны» Московской области. На период нахождения на санаторно-курортном лечении листок нетрудоспособности не выдавался и пособие по временной нетрудоспособности за указанные периоды начисляться не должно.
Из представленных документов не усматривается нуждаемость истицы в санаторно-курортном лечении в санатории «Подмосковье» по последствиям производственной травмы.
От проведения судебно-медицинской экспертизы, для подтверждения нуждаемости Моноевой Н. А. в проходимом ею лечении в санатории «Подмосковье» в связи с несчастным случаем на производстве Моноева Н.А. отказалась.
При таких обстоятельствах, исковые требования Моноевой Н.А. о взыскании расходов на оплату телеграммы работодателю в размере 350 руб., расходов на проезд к месту лечения и обратно на общую сумму 18 664 рубля, расходов на санаторно-курортную путевку в размере 2 570 рублей не подлежит удовлетворению.
Согласно представленной в материалы дела выписке из истории болезни № Моноева Н.А. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом невропатия левого малоберцевого нерва посттравматического генеза (травма 2004г.) с минимальными нарушениями двигательной функции нижней конечности. Посттравматический периартрит правого голеностопного сустава. Смешанное плоскостопие. Первичный гонартроз стадия 2. Кисты Бейкера с двух сторон. ФНо.
В материалы гражданского дела ответчиком предоставлены сведения о начислении сумм оплаты листа нетрудоспособности Моноевой Н.А., согласно которым, ей была начислена оплата листов нетрудоспособности за весь период, указанный в листке нетрудоспособности (12 дней).
Истицей представлены расчетные листки за сентябрь 2008 г., согласно которым оплата листка нетрудоспособности истице произведена за 12 календарных дней, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 879,50 рублей (10 дней) и 142, 90 рублей (2 дня). Обстоятельства получения сумм, указанных в расчетных листках, истицей в судебном заседании подтверждены.
При таких обстоятельствах, доводы истицы о том, что ответчиком произведена оплата больничного листа за 10 календарных дней, а не за 12 календарных дней, опровергается представленными письменными доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере 710 рублей. Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части суд также учитывает, что истец, а не суд, определяет основания исковых требований. В то время как истицей не представлен расчет исковых требований в этой части, требования в исковом заявлении необоснованны. Указанные обстоятельства лишают возможности суд проверить доводы истицы в этой части в полном объеме и в случае нарушения закона признать их обоснованными.
Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании недоплаты по больничному листку за период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 3 названной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не применение срока судом по заявлению ответчика является существенным нарушением закона и приведет к неправильному разрешению индивидуального трудового спора.
Как указал Конституционный суд РФ в определении от 21.02.2008 г. № 73-О-О часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.
Следовательно, положение Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее срок обращения в суд, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.
Истица узнала о нарушении своего права при получении расчетных листков за сентябрь 2008 г., в суд по спору о недоплаченных 71- рублях по больничному листку истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока обращения в суд.
При таких обстоятельствах, исковые требования Моноевой Н.А. о взыскании недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере 710 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском истицей срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Моноевой Н.А. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Иркутский авиационный техникум» о взыскании недополученной заработной платы за период пребывания на санаторно-курортном лечении в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 900 рублей, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 600 рублей, оплате больничного листа за период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 рублей, недоплаченной заработной платы в связи с прохождением лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, недополученной заработной платы за период санаторно-курортного лечения в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и с 14.01 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей, расходов на санаторно-курортную путевку в размере 2 570 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов на отправку телеграммы работодателю в размере 350 рублей, взыскании расходов на проезд к месту лечения обратно в размере 18 664 рубля – удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Иркутский авиационный техникум» в пользу Моноевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Моноевой Н.А. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Иркутский авиационный техникум» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовлениямотивированного текста решения.
Судья:М.А. Александрова
Мотивированный текст решения изготовлен 15.06.2010г.
СудьяМ.А. Александрова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение суда на 15.06.2010 г. не вступило в законную силу
СудьяМ.А. Александрова
<данные изъяты>
Секретарь с/з