о признании незаконным предписания

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2010 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретере судебного заседания Ивановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3047/2010 по исковому заявлению «Братский Акционерный Народный коммерческий Банк» (ОАО) к Федеральной службе по труду и занятости в лице Государственной инспекции труда в Иркутской области о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Иркутской области,

У С Т А Н О В И Л:

«Братский Акционерный Народный коммерческий Банк» (ОАО) (Далее – «Братский АНКБ» (ОАО), Банк, Истец) обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе по труду и занятости в лице Государственной инспекции труда в Иркутской области (Далее – Инспекция труда) о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции труда.

В обоснование требований банк указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией труда была проведена проверка соблюдения Иркутским филиалом банка трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. Основанием проведения проверки послужило обращение Б.С.А. (вх№ от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам проверки был составлен Акт проверки, а также вынесено Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен перечень требований об устранении нарушений, отмеченных в акте проверки.

С требованиями, изложенными в предписании, банк не согласен, считал их незаконными и необоснованными. В обоснование своей позиции указал на следующие обстоятельства.

Во-первых, предписание вынесено по истечении срока, установленного ст.ст.386, 392 ТК РФ. В соответствии с нормами главы 60 ТК РФ Инспекция труда не является органом по рассмотрению и разрешению трудовых споров, однако, практика Верховного суда РФ указывает на то, что инспектор, как и сам работник, должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора в суде (Определение ВС РФ от 28.06.2006г. № 11-В06-8).

Представляется, что отсутствие законодательно установленного срока для обращения в трудовую инспекцию, подтверждает тот факт, что она должна являться досудебной инстанцией. В обратном случае, при пропуске срока для подачи искового заявления в суд, работник путем обращения в трудовую инспекцию получает реальный шанс восстановить данный срок, что влечет за собой возникновение неправомерной ситуации, в которой трудовая инспекция, выдающая предписания по истечении срока, предусмотренного для обращения в суд, становится последней инстанцией, хотя действия госорганов по защите прав работника принадлежат к досудебному регулированию. Таким образом, работодатель, как процессуальная сторона, оказывается в неравном положении с работником, что является ничем иным, как нарушением принципа правового регулирования трудовых отношений как «равенство прав и возможностей работников» (ст. 2 ТК РФ).

Формируемая правовая конструкция, несмотря на свое нормативное закрепление, представляет собой злоупотребление работником своим правом (ст.10 ГК РФ).

Во-вторых, согласно ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются исключительно комиссиями по трудовым спорам и судами.

Формулируя понятие индивидуального трудового спора, законодатель опирается на «процессуальную» концепцию сущности споров о праве. Индивидуальный трудовой спор определяется как неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов о труде, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч.1 ст.381 ТК РФ). Следовательно, до того момента, пока о возникших разногласиях не заявлено в указанный орган, индивидуальный трудовой спор нельзя признать существующим.

Государственная инспекция труда, не отнесена законом к числу органов, рассматривающих индивидуальные трудовые споры. Поэтому обращение работника с заявлением в инспекцию не порождает индивидуальный трудовой спор и не свидетельствует об его возникновении. Поскольку нет речи об индивидуальном трудовом споре, то нельзя говорить и об административном вмешательстве в его разрешение.

В-третьих, согласно ст.357 ТК РФ в случае обращения работника в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Однако, вопрос неверного начисления заработной платы Б.С.А. по состоянию на дату вынесения предписания не находился на рассмотрении ни Комиссии по трудовым спорам, ни суда.

Таким образом, Инспекция труда, по мнению истца, вышла за пределы полномочий, установленных в указанной статье Трудового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного банк считал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

«Братский АНКБ» (ОАО), извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направил, просил слушание дела отложить в связи с невозможностью прибытия представителя Банка. Представленные Банком в обоснование ходатайства об отложении приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении юрисконсультов Банка Д.Л.А., С.П.Г. по собственным желаниям, суд не принимает во внимание, поскольку суд не нашел уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание.

Согласно ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заявителя, является правом, а не обязанностью суда (ч.6 ст.167, ч.1 ст.169 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд признает причину неявки представителей истца неуважительной, а ходатайство об отложении судебного заседания - удовлетворению не подлежащим.

Ответчик Федеральная служба по труду и занятости в лице Инспекции труда, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направил, просил рассматривать дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд находит исковое заявленные банком требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Статьей 355 ТК РФ установлено, что основными задачами федеральной инспекции труда являются, в том числе обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют, в том числе право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает, что бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого банком предписания возложена на Инспекцию труда.

В судебном заседании установлено, что в связи с поступлением в Инспекцию труда заявления Б.С.А. главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Б.А.В. проведена внеплановая документарная проверка Иркутского филиала банка, по результатам которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного акта усматривается, что Инспекцией труда выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Так, в нарушение ст.10 Закона РФ №4520-1 от 19.02.1993г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 22.08.2004г. №122-ФЗ), п.14 постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991г. №76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера», постановления Главы администрации Иркутской области №9 от 28.01.1993г. «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области» работнику Б.С.А. в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивался в размере 1,2.

В нарушение требований ч.2 ст.57 ТК РФ в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с работником Б.С.А., не включены условия оплаты труда: размер районного коэффициента и процентной надбавки. Дополнительными соглашениями к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ размеры районного коэффициента и процентной надбавки также не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора Иркутского филиала банка С.К.А. вынесено предписание №-ОБ/9/3, которым возложены следующие обязанности по устранению следующих нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:

Устранить нарушения ст.10 Закона РФ № 4520–1 от 19.02.1993г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», п. 13 Постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991г. №76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера», Постановления Главы Администрации Иркутской области № 9 от 28.01.1993г. «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области»: произвести перерасчет заработной платы Б.С.А. за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом районного коэффициента в размере 1,3 с зачетом ранее начисленного районного коэффициента в размере 1,2.

В соответствии с ч.2 ст.57 ТК РФ: включать в трудовой договор, заключенный с работником условия оплаты труда, в том числе размеры надбавок, доплат, поощрительных выплат.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого предписания Инспекции труда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Из ст.392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, отличительной особенностью индивидуальных трудовых споров является неурегулированность разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, за разрешением которых работник обращается в комиссию по трудовым спорам или в суд, а также индивидуальный характер спора (конкретные работники - работодатель). Федеральная инспекция труда не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, а осуществляет, в том числе государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных трудовых прав работников.

Однако, как следует из оспариваемого предписания, предметом проверки являлась правильность применения банком установленного законодательством размера районного коэффициента при исчислении и выплате конкретному работнику (Б.С.А.) заработной платы, то есть налицо имелось разрешение Инспекцией труда индивидуального трудового спора – неурегулированных разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора. Следовательно, по мнению суда, при проведении проверки Инспекция труда обязана была применять установленные ТК РФ общие правила рассмотрения индивидуальных трудовых споров, применяемые соответствующими органами – комиссиями по трудовым спорам и судами.

На основании ст.146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Согласно ст.148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 423 ТК РФ установлено, что до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991г. №2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Изданные до введения в действие настоящего Кодекса нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.

Постановлением Совета Министров от 15.10.1969г. №823 был введен районный коэффициент к заработной плате работников отраслей народного хозяйства, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент не был ранее установлен.

Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 21.10.1969г. № 421/26 утвержден районный коэффициент 1,20 к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен.

Пунктом 13 Постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991г. № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» Советам Министров республик, входящих в состав РСФСР, крайисполкомам, облисполкомам и исполкомам Советов народных депутатов автономных округов по согласованию с соответствующими профсоюзными органами предоставлено право устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории (автономный округ, город, район) минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов.

Затраты на указанные цели осуществляются за счет средств предприятий и организаций, бюджетов республик, входящих в состав РСФСР, автономных округов, местных бюджетов.

Постановлением главы администрации Иркутской области от 28.01.1993г. №9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области» с 01.01.1993г. установлен единый районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих в размере 1,6 - на территории г. Усть - Илимска, Усть - Илимского и Нижнеилимского районов, 1,4 - на территории г. Братска, Братского района, 1,3 - на территории остальных городов и районов юга Иркутской области (за исключением г. Ангарска, г. Черемхово и Черемховского р-на, г. Тулуна и Тулунского р-на и работников ВСЖД, по которым приняты решения облисполкома и постановления главы администрации), а также указано, что затраты на выплату установленных районных коэффициентов осуществляются предприятиями - за счет собственных средств, бюджетными организациями - за счет соответствующих бюджетов.

Таким образом, действующее в силу статьи 423 ТК РФ постановление Совета Министров РСФСР от 04.02.1991г. № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» и принятое в его исполнение главой администрации Иркутской области постановление от 28.01.1993г. № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области» и Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 24.09.1989 г. № 794 «О введении надбавок заработной плате рабочих и служащих предприятий и организаций, расположенных в Южных районах Иркутской области и Красноярского края» являются нормативными правовыми актами трудового законодательства, которые подлежат обязательному применению.

Наличие у работодателей обязанности по применению постановления главы администрации Иркутской области от 28.01.1993г. №9 подтверждено также определением от 19.03.2008г. № 66-Г08-1 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера полагающейся Б.С.А. заработной платы банк обязан был применять положения постановления главы администрации Иркутской области от 28.01.1993г. № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области» и применять районный коэффициент в размере 1,3.

Вместе с тем, суд полагает, что предписания по трудовым спорам Федеральная инспекция труда выдает с целью защиты (восстановления) нарушенного права работника. С целью защиты этого права для самого работника Трудовым кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок (ст.392 ТК РФ). Таким образом, действуя в интересах работника, Федеральная инспекция труда так же, как и сам работник, обязана соблюдать установленные сроки для рассмотрения индивидуального трудового спора. Оспариваемое предписание в части возложения обязанности по перерасчету и выплате заработной платы конкретному работнику банка вынесено за пределами установленного Трудовым кодексом РФ трехмесячного срока, в течение которого соответствующий работник имел возможность обратиться в суд за разрешением спора о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы вследствие неправильного применения работодателем размера районного коэффициента (за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 46 месяцев после увольнения работника). При этом суд учитывает, что Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного срока на обращение в суд, однако данный вопрос разрешается в отношении конкретного работника, фактически обратившегося за разрешением индивидуального трудового спора, с учетом представленных им доказательств уважительности причин пропуска срока.

Иное толкование положений трудового законодательства, по мнению суда, приведет к неравному положению участников трудовых правоотношений (работника и работодателя), а также к неравенству правового положения работников, которые обращаются непосредственно в суд за защитой нарушенных трудовых прав и в отношении которых прямо подлежат применению требования ст.392 ТК РФ, и работников, которые, пропустив предусмотренный ст.392 ТК РФ срок, обращаются с целью защиты своих трудовых прав в Инспекцию труда. По мнению суда, права прямо установленных законом органов по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в том числе судов, по восстановлению нарушенных трудовых прав работников не могут быть меньше прав органа по осуществлению государственного контроля и надзора в сфере трудовых правоотношений, в рассматриваемом случае фактически рассмотревшего индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах, ввиду значительного пропуска срока обращения Б.С.А. за разрешением фактически индивидуального трудового спора в Инспекцию труда, отсутствия каких-либо доказательств уважительности пропуска данного срока, суд не может признать соответствующим положениям трудового законодательства возложение на банк оспариваемым предписанием обязанности по перерасчету заработной платы Б.С.А. за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом районного коэффициента в размере 1,3 с зачетом ранее начисленного районного коэффициента в размере 1,2.

Проверяя законность предписания в части возложения на банк обязанности по включению в трудовой договор, заключенный с работником, условия оплаты труда, в том числе размеров надбавок, доплат, поощрительных выплат в соответствии с ч.2 ст.57 ТК РФ, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Вместе с тем, положениями ТК РФ не предусмотрена возможность внесения изменений в трудовые договоры с работниками, трудовые отношения с которыми прекращены.

Поскольку, как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписания №-ОБ/9/3 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения проверки банка Инспектором труда Б.А.В. трудовые отношения между Б.С.А. и банком были прекращены (ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что возложение обязанности по устранению нарушений требований ч.2 ст.57 ТК РФ: включению в трудовой договор указанного работника условий оплаты труда, в том числе размеров надбавок, доплат, поощрительных выплат, является неправомерным.

Более того, поскольку при проведении проверки не были выявлены нарушения ч.2 ст.57 ТК РФ в отношении иных работников банка, суд полагает, что возложение обязанности по включению (постоянно) в трудовой договор, заключенный с работником, условий оплаты труда, в том числе размеров надбавок, доплат, поощрительных выплат, не соответствует требованиям ст.ст.356, 357 ТК РФ, согласно которых обязательные для исполнения работодателями предписания выдаются федеральной инспекцией труда только в случае выявления конкретных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, с целью их устранения и восстановления нарушенных прав работников. Изложенными положениями ТК РФ не предусмотрено возложение на работодателя вынесенным федеральной инспекцией труда предписанием обязанности по устранению нарушений, которые в ходе проверки не были выявлены, а носят предполагаемый, абстрактный характер.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, в учетом норм материального права, регулирующих рассматриваемые судом правоотношения, суд приходит к выводу о том, что заявленные банком требования о признании незаконным предписания №-ОБ/9/3 от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции труда являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 246, 249, 255, 257, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования «Братский Акционерный Народный коммерческий Банк» (ОАО) - удовлетворить.

Признать незаконным предписание №-ОБ/9/3 от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Иркутской области.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья А.Н. Левошко

Мотивированный текст решения изготовлен 08.10.2010г.

Судья А.Н. Левошко