ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2010 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Катилевской Е.А., с участием в судебном заседании представителя истца - Косова И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 567/2010 по иску Суворова В.Г. к Селянцеву Г.К., Шеметову А.В. и ЗАО «МАКС» о взыскании суммы причиненного ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Суворов В.Г. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Селянцеву Г.К. о взыскании 792 839 рублей 50 копеек материального ущерба, 1 800 000 рублей упущенной выгоды, 80 240 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 7 500 рублей расходов на проведение независимой оценки, 8 500 рублей расходов на оплату услуг автокрана, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. 45 мин. Шеметов А.В., управляя автомашиной «BMWX5», г/н С168СТ, принадлежащей на праве собственности Селянцеву Г.К., следуя по автодороге <адрес>, совершил дорожно - транспортное происшествие, причинив механические повреждения автомашине <данные изъяты>, под управлением У., принадлежащей на праве собственности Суворову В.Г.
Приговором Иркутского районного суда Иркутского района от ДД.ММ.ГГГГ Шеметов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из приговора суда следует, что Шеметовым А.В. были нарушены требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Согласно отчету ООО «ОКБ Эксперт» № стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 792 839 рублей 50 копеек.
Поврежденный автобус использовался, вплоть до дорожно - транспортного происшествия, для коммерческих перевозок по маршруту <адрес>.
За период с июля по октябрь 2008 года выручка от реализации билетов составила 661 732 рубля 98 копеек, т.е. около 180 000 рублей в месяц.
Таким образом, упущенная выгода за 11 месяцев составила 1 980 000 рублей (180 000х11).
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 240 рублей 28 копеек.
Данные обстоятельства явились основаниями для обращения Суворова В.Г. с иском в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО «МАКС» и Шеметов А.В..
В судебном заседании представитель истца - Косов И.И. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.
Ответчики - ЗАО «МАКС», Селянцев Г.К. и Шеметов А.В. были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Селянцев Г.К. и Шеметов А.В. в судебное заседание не явились, ЗАО «МАКС» своих представителей в судебное заседание не направило.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суворов В.Г. является собственником автобуса <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней.
Приговором Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 45 мин. Шеметов А.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Селянцеву Г.К., следовал по автодороге <адрес>.
В нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
Нарушив требования пункта 10.1 и 10.3 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью около 140 км/ч, превышающей разрешенную скорость движения вне населенного пункта, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая дорожные условия, а именно, уклон по ходу его движения, состояние проезжей части и гололед.
Двигаясь в районе 17 км. автодороги <адрес>, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, не избрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а именно автобуса <данные изъяты>, под управлением водителя У.
В нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде следовавшего впереди него в попутном направлении автобуса <данные изъяты>, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с данной автомашиной.
Шеметов А.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ с назначением ему наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.
Основное наказание считается условным с испытательным сроком на 2 года.
В результате дорожно - транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Суворову В.Г., были причинены механические повреждения, что явилось основанием для обращения его с иском в суд.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов гражданского дела и уголовного дела № следует, что Шеметов А.В. управлял автомашиной <данные изъяты>, на законном основании, с разрешения Селянцева Г.К.; автомашина в угоне не находилась, в связи с чем Шеметов А.В. являлся ее законным владельцем.
Вред Суворову В.Г. был причинен Шеметовым А.В., в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на него.
Согласно отчету ООО «ОКБ Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный автомашине <данные изъяты>, составляет 792 839 рублей 50 копеек.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).
Согласно статьи 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
Гражданская ответственность Шеметова А.В. как владельца транспортного средства была застрахована ЗАО «МАКС» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ №).
В связи с этим в пользу Суворова В.Г. подлежат взысканию: с ЗАО «МАКС» - 120 000 рублей; с Шеметова А.В. - 672 839 рублей 50 копеек материального ущерба.
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «Автоколонна», за период с июля по октябрь 2008 года выручка от реализации билетов по маршруту <адрес> (автомашина <данные изъяты>, водитель У.), составила 661 732 рубля 98 копеек.
Таким образом, выручка в месяц составляла около 180 000 рублей, исходя из чего, упущенная выгода за 11 месяцев, подлежащая взысканию с Шеметова А.В. в пользу Суворова В.Г., составила 1 980 000 рублей (180 000х11).
Также с Шеметова А.В. в пользу Суворова В.Г. подлежат взысканию 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 7 500 рублей расходов на проведение независимой оценки, 8 500 рублей - расходы на оплату услуг автокрана, 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 Кодекса).
У Шеметова А.В. перед Суворовым В.Г. имеются обязательства по возмещению причиненного ущерба, а не денежные обязательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания 80 240 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Суворова В.Г. к Селянцеву Г.К., Шеметову А.В. и ЗАО «МАКС» о взыскании 792 839 рублей 50 копеек материального ущерба, 1 800 000 рублей упущенной выгоды, 80 240 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 7 500 рублей расходов на проведение независимой оценки, 8 500 рублей расходов на оплату услуг автокрана, 20 000 рублей расходов на оплату услуг удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Суворова В.Г.: с ЗАО «МАКС» - 120 000 рублей страхового возмещения; с Шеметова А.В. - 672 839 рублей 50 копеек материального ущерба, 1 800 000 рублей упущенной выгоды, 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 7 500 рублей расходов на проведение независимой оценки, 8 500 рублей - расходы на оплату услуг автокрана, 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В иске в отношении Селянцева Г.К. отказать полностью.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 28.05.2010
<данные изъяты>
Решение не вступило в законную силу 31.05.2010
Судья С.Ю. Дятлов
<данные изъяты>
Секретарь с/з Е.А. Катилевская
Резолютивная часть
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2010 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Катилевской Е.А., с участием в судебном заседании представителя истца - Косова И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 567/2010 по иску Суворова В.Г. к Селянцеву Г.К., Шеметову А.В. и ЗАО «МАКС» о взыскании суммы причиненного ущерба и судебных расходов,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Суворова В.Г. к Селянцеву Г.К., Шеметову А.В. и ЗАО «МАКС» о взыскании 792 839 рублей 50 копеек материального ущерба, 1 800 000 рублей упущенной выгоды, 80 240 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 7 500 рублей расходов на проведение независимой оценки, 8 500 рублей расходов на оплату услуг автокрана, 20 000 рублей расходов на оплату услуг удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Суворова В.Г.: с ЗАО «МАКС» - 120 000 рублей страхового возмещения; с Шеметова А.В. - 672 839 рублей 50 копеек материального ущерба, 1 800 000 рублей упущенной выгоды, 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 7 500 рублей расходов на проведение независимой оценки, 8 500 рублей - расходы на оплату услуг автокрана, 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В иске в отношении Селянцева Г.К. отказать полностью.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 мая 2010 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Катилевской Е.А., с участием в судебном заседании представителя истца - Косова И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 567/2010 по иску Суворова В.Г. к Селянцеву Г.К., Шеметову А.В. и ЗАО «МАКС» о взыскании суммы причиненного ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Суворов В.Г. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Селянцеву Г.К. о взыскании 792 839 рублей 50 копеек материального ущерба, 1 800 000 рублей упущенной выгоды, 80 240 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 7 500 рублей расходов на проведение независимой оценки, 8 500 рублей расходов на оплату услуг автокрана, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Ответчики - ЗАО «МАКС», Селянцев Г.К. и Шеметов А.В. были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Селянцев Г.К. и Шеметов А.В. в судебное заседание не явились, ЗАО «МАКС» своих представителей в судебное заседание не направило.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 233,224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2 - 567/2010 по иску Суворова В.Г. к Селянцеву Г.К., Шеметову А.В. и ЗАО «МАКС» о взыскании суммы причиненного ущерба и судебных расходов рассмотреть в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Председательствующий С.Ю. Дятлов