ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2010 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Катилевской Е.А., с участием в судебном заседании: представителя истца - Бидевальского М.Ю., третьего лица - Палагутина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 691/2010 по иску Матосовой Е.В. к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и расходов на уплату государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Матосова Е.В. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании 361 000 рублей страхового возмещения и 5 210 рублей расходов на уплату государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Л., управляющим автомашиной <данные изъяты>, были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Матосовой Е.В.
Л. был признан виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность Л. как владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия».
Кроме того, Л. заключил с ОСАО «РЕСО - Гарантия» договор дополнительного страхования автогражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом АТ №.
Максимальный размер страхового возмещения по указанному полису составляет 300 000 рублей сверх суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.
Согласно отчету ООО «Экспресс Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Матосовой Е.В., составляет 361 000 рублей.
ОСАО «РЕСО - Гарантия» отказало Матосовой Е.В. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно заключению Центра Независимой Экспертизы «КОНЭКС - ЦЕНТР», причиной дорожно - транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем автомашины, принадлежащей Матосовой Е.В., правил дорожного движения.
Данный отказ является незаконным и обоснованным, т.к. Матосовой Е.В. не сообщалось о проведении экспертизы и о вопросах, поставленных перед экспертом. С результатами экспертизы ее не ознакомили. Отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Центра Независимой Экспертизы «КОНЭКС - ЦЕНТР» права на проведение экспертиз, и наличие у эксперта необходимых знаний и навыков.
В связи с этим Матосова Е.В. обратилась с иском в суд.
В судебном заседании представитель истца - Бидевальский М.Ю. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.
Ответчик - ОСАО «РЕСО - Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направил своих представителей в судебное заседание.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Кодекса).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска Ш., ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. Л., управляющий автомашиной <данные изъяты>, следуя по <адрес>, на перекрестке с дорогой, ведущей в <адрес>, нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением Палагутина В.В.
Л. привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.
В результате дорожно - транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Согласно заключению ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомашины <данные изъяты>, составляет 361 591 рубль 55 копеек.
В материалах дела имеется страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ОСАО «РЕСО - Гарантия», согласно которому: страхователь - Л.; транспортное средство - автомашина <данные изъяты>; срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также имеется полис страхования средств автотранспорта «РЕСОавто» АТ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ОСАО «РЕСО - Гарантия», в котором указано следующее: страхователь - Л.; срок действия полиса - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; транспортное средство - автомашина <данные изъяты>; страховой риск - «Гражданская ответственность»; страховая сумма - 300 000 рублей.
С целью получения страхового возмещения Матосова Е.В. обратилась в ОСАО «РЕСО - Гарантия».
Письмом зам. генерального директора ОСАО «РЕСО - Гарантия» С. от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Матосовой Е.В. было отказано в выплате страхового возмещения по следующим основаниям.
При изучении представленных материалов дела возникли сомнения в правомерности предъявленной претензии, в связи с чем для проверки представленной информации и в целях выяснения всех обстоятельств происшествия ОСАО «РЕСО - Гарантия» провело независимую экспертизу.
Проведение данного исследования было поручено Центру Независимой Экспертизы «КОНЭКС - ЦЕНТР».
Результаты проведенного исследования показали, что с технической точки зрения причиной данного происшествия явились не соответствующие требованиям п.п. 8.1 и 10.1 ч. 2 ПДД РФ действия водителя «Мицубиси», выразившиеся в применении им маневра, не обеспечившего безопасность движения.
Данный отказ явился основанием для обращения Матосовой Е.В. с иском в суд.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Л. дал следующие объяснения.
ДД.ММ.ГГГГ на автомашине автомашина <данные изъяты>, двигался по <адрес> и выехал на дорогу, ведущую в <адрес>. При этом он не заметил двигающуюся по этой дороге автомашину <данные изъяты>, и совершил наезд на нее.
В судебном заседании третье лицо - Палагутин В.В. показал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине <данные изъяты>, ехал в <адрес> от <адрес>. Скорость его составляла около 50 км/ч, т.к. дорогу он знал плохо. Палагутин В.В. не заметил, что на дорогу со второстепенной дороги выехал грузовик. Он не успел затормозить, и произошло столкновение на перекрестке дорог.
Таким образом, материалами дела (пояснениями участников дорожно - транспортного происшествия, схемой места дорожно - транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждено, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Л., нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Выезжая на главную дорогу с прилегающей территории, Лебедев А.М. не уступил дорогу двигающейся по ней автомашине <данные изъяты>, в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие.
Размер ущерба, причиненного Матосовой Е.В. в результате дорожно - транспортного происшествия, согласно заключению ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 361 591 рубль 55 копеек.
В связи с этим, исковые требования Матосовой Е.В. подлежат удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Матосовой Е.В. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Матосовой Е.В. 361 000 рублей страхового возмещения и 5 210 рублей расходов на уплату государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 06.04.2010
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение не вступило в законную силу 07.04.2010
Судья С.Ю. Дятлов
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2010 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Катилевской Е.А., с участием в судебном заседании: представителя истца - Бидевальского М.Ю., третьего лица - Палагутина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 691/2010 по иску Матосовой Е.В. к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и расходов на уплату государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Матосова Е.В. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании 361 000 рублей страхового возмещения и 5 210 рублей расходов на уплату государственной пошлины.
Ответчик - ОСАО «РЕСО - Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направил своих представителей в судебное заседание.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика порядке заочного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 233,224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2 - 691/2010 по иску Матосовой Е.В. к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и расходов на уплату государственной пошлины рассмотреть в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Председательствующий С.Ю. Дятлов