РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2010 года г.Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой С.Н.,
с участием в судебном заседании истца Шобыревой Е.Л., представителя истца по ордеру Викулова А.Б., представителя ответчика по доверенности Хамагановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-54/2010 по исковому заявлению Шобыревой Е.Л. к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Иркутску о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение медицинского экспертного исследования, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Шобырева Е.Л. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на проведение медицинского экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указала, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Иркутску (далее - Управление). Признано незаконным заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Кировскому району г.Иркутска (далее - Отдел) А.Н. Тарабриным в отношении Шобыревой Е.Л. На Управление возложена обязанность по отмене заключения служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела А.Н. Тарабриным в отношении Шобыревой Е.Л. Признано незаконным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела А.Н. Тарабрина «О назначении срока заседания аттестационной комиссии». На Управление возложена обязанность по отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела А.Н. Тарабрина «О назначении срока заседания аттестационной комиссии».
В соответствии с заключением экспертного медицинского исследования Шобыревой Е.Л., ДД.ММ.ГГГГг.р., проведенного независимым специалистом ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ» - психиатром Н., имеющим высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности 30 лет по формальному признаку прослеживается причинно-следственная связь между длительной психотравмирующей ситуацией в виде незаконных действий руководства Отдела в отношении Шобыревой Е.Л. и возникшим нарушением здоровья Шобыревой Е.Л. в форме расстройства адаптации с тревожно-депрессивной реакцией, с временной утратой трудоспособности.
Истец Шобырева Е.Л. считала, что указанными действиями ей причинен моральный вред - физические и нравственные страдания. Физические страдания вызваны болезненными ощущениями собственно от заболевания, а также от медицинских процедур. Болезненные ощущения от заболевания выражаются в следующем: отсутствие сна, боли в различных частях тела, невозможность полноценно двигаться, дышать (от скованности в спине и груди), нервозность, раздражительность, которые отражались на ее родных и близких.
Болезненные ощущения от медицинских процедур выражаются в следующем: боль от уколов, капельниц, от таблеток начал болеть желудок.
Нравственные страдания вызваны осознанием незаконности действий в отношении истца, а также полной беспомощностью им противостоять, предрешенностью происходящего.
Кроме того, на нравственных страданиях сказывается продолжительность по времени происходящих событий, связанных с незаконными действиями в отношении истца.
Также нравственные страдания вызваны тем, что истец не могла в полной мере исполнять материнские обязанности. Единственная дочь оканчивала школу и нуждалась в помощи и участии при подготовке и поступлении в университет на бюджетной основе по конкурсу. В связи с заболеваниями, и всем происходящим на работе истец не имела физических, моральных сил помогать в полной мере дочери в подготовке и сдаче экзаменов, а также в подготовке к выпускному. Шобырева Е.Л. считала, что из-за этого дочь не получила медаль при окончании школы, хотя училась все годы почти на отлично. Заболевание, подавленное настроение, тревога не дали возможность полноценно отпраздновать и повеселиться на выпускном вечере единственной дочери, который бывает 1 раз в жизни. Кроме того, истец ощущала повышенное внимание со стороны коллег. Также нравственные страдания усилены тем, что незаконные действия в отношении Шобыревой Е.Л. совершены правоохранительными органами. Компенсацию морального вреда истец оценила в 500 000 рублей.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.15, 16, 151, 1101, 1064, 1069, 1071, 1082, 1084, 1085, 1086 ГК РФ, ст.237 ТК РФ, п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» истица полагала требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истец в соответствии со ст.100 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя адвоката Викулова А.Б. в сумме 6 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного истец Шобырева Е.Л. считала уточненные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определением Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Иркутской области на надлежащего ответчика - Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Иркутску (Управление).
В судебном заседании истец Шобырева Е.Л. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Участвующий в судебном заседании представитель истца по ордеру Викулов А.Б. считал уточненные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Участвующая в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Хамаганова Н.В. уточненные исковые требования не признала по следующим основаниям. Шобырева Е.Л. проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в Отделе - с ДД.ММ.ГГГГ в должности милиционера.
ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации районных отделов вневедомственной охраны города Иркутска в форме слияния создано Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Иркутску, которое является правопреемником по правам и обязанностям реорганизованных отделов вневедомственной охраны города Иркутска, в том числе и Отдела.
В период с марта 2009 года по настоящее время периодически Шобырева Е.Л. находится на излечении в связи с временной нетрудоспособностью.
В соответствии с п.71 Приказа МВД РФ от 30.09.1999г. № 750 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел» сотрудникам, находящимся на излечении, сохраняется выплата денежного довольствия в размере, получаемом ко дню болезни, но не более чем за четыре месяца, кроме случаев, когда действующим законодательством предусмотрены более длительные сроки нахождения на излечении. Согласно п.75 Приказа МВД РФ от 30.09.1999г. № 750 если в период нахождения на излечении у сотрудника возникло право на увеличение денежного довольствия, то его выплата во вновь установленных размерах производится с момента возникновения такого права.
Приказом МВД РФ от 14.12.2009г. № 960 «Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» Приказ МВД РФ от 30.09.1999г. № 750 признан утратившим силу.
В соответствии с п.138 Приказа МВД РФ от 14.12.2009г. № 960 сотруднику, находящемуся на излечении, сохраняется выплата денежного довольствия в размере, получаемом ко дню освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.
Согласно п. 144 Приказа МВД РФ от 14.12.2009г. № 960 если в период нахождения на излечении у сотрудника возникло право на увеличение денежного довольствия, то его выплата во вновь установленных размерах производится с момента возникновения такого права.
В связи с этим в период нахождения на излечении Шобыревой Е.Л. денежное довольствие выплачивалось в полном объеме, поэтому об утраченном заработке говорить не приходится.
Соответственно ссылка истца на ст.ст.15, 16, 1064, 1085, 1086 ГК РФ являются несостоятельной.
В своем исковом заявлении Шобырева Е.Л. указывала на то обстоятельство, что по причине нравственных страданий она не могла в полной мере исполнять материнские обязанности. Однако, находясь на излечении достаточно длительный период времени, Шобырева Е.Л. исправно являлась на все судебные заседания, нарушая тем самым больничный режим. Также неоднократно приходила в канцелярию Управления для подачи очередного рапорта.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховых полисов на сотрудников Управления не было. ДД.ММ.ГГГГ Управление заключило с ООО «СК «Эверест» договор на добровольное медицинское страхование.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шобырева Е.Л. находилась на излечении. Не понятно, на основании какого документа лечебное учреждение выдавало Шобыревой Е.Л. листки нетрудоспособности.
Представитель ответчика указывала на тот факт, что причинно-следственная связь между изданием заключения служебной проверки и распоряжением о рассмотрении Шобыревой Е.Л. в аттестационном порядке на предмет её соответствия занимаемой должности и установленным диагнозом и выводами психиатра не установлена. Психиатром недостаточно было уделено внимание другим факторам. Психотравмирующая ситуация, связанная с реальной угрозой потерять работу, была освещена однобоко и предвзято, имеет место искажение фактов, без учета семейных особенностей, социально - бытовой характеристики, которые, как следствие, были перенесены на работу и отражались как на служебной деятельности, так и на межличностных отношениях сотрудников и руководящего состава. Представитель ответчика полагала, что экспертиза, проведенная на возмездной основе, не является достаточным доказательством оснований, указанным в исковом заявлении. Также Шобырева Е.Л. является по образованию дипломированным психологом, поэтому могла применить свои знания во время проведения психиатрического освидетельствования. В возникновении депрессивной реакции играет роль и индивидуальная предрасположенность истицы. Шобырева Е.Л. несет службу на посту на объекте особой важности, с табельным оружием, поэтому истица должна была поставить в известность независимого психиатра системы МВД РФ, где военно-врачебной комиссией была бы проведена независимая безвозмездная экспертиза, которая установила причину заболевания Шобыревой Е.Л.
Решениями Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Шобыревой Е.Л. в удовлетворении исковых требований, в том числе и взыскании морального вреда, было отказано в полном объеме. Что касается исковых требований об отмене заключения служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов на услуги представителя, заявленных истицей и частично удовлетворенных Кировским районным судом г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, отмененное заключение служебной проверки и распоряжение никаких нравственных и физических страданий истице не причинило, поэтому истица даже не заявляла данные требования в суде. Выводы истицы о том, что у нее нарушилась психика в связи с боязнью потерять работу являются несостоятельными, поскольку согласно Приказа МВД РФ от 14.12.1999г. № 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (п. 9.17) на основе всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, его отношения к выполнению служебных обязанностей аттестационная комиссия делает один из следующих выводов: соответствует занимаемой должности; соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций комиссии с повторной аттестацией через шесть месяцев или год; не соответствует занимаемой должности.
А поскольку выводы аттестационной комиссией так и не были сделаны, истица назначена на должность и до настоящего времени проходит службу в Управлении, денежное довольствие и премии получает в полном объеме, тем более пребывает в твердой уверенности, что никоим образом не нарушала и не нарушает служебную дисциплину, представитель ответчика полагал, что Шобырева Е.Л. нравственные и физические страдания ни в каком смысле не испытывает. Более того, и на момент прохождения экспертизы никаких предпосылок потерять работу не было.
На основании изложенного представитель ответчика считала уточненные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив представиленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Прохождение службы, увольнение из органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами - Законом РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. №4202-1 «Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел РФ» и другими принимаемыми на основании вышеизложенных нормативными правовыми актами. Нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
Положениями специальных нормативных правовых актов не регулируются правоотношения, связанные с возмещением причиненного сотрудникам органов внутренних дел при исполнении ими служебных обязанностей морального вреда незаконными действием (бездействием) органа внутренних дел, их должностными лицами. Следовательно, в рассматриваемом случае полежат применению общие нормы трудового законодательства, предусмотренные Трудовым Кодексом РФ.
В соответствии со ст.3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет, в том числе право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
На основании ст.22 ТК РФ работодатель, в том числе обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Частью 2 ст.61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-300/2010 по иску Шобыревой Е.Л. к Управлению о признании незаконными заключения служебной проверки, распоряжения о назначении срока заседания аттестационной комиссии, обязании отменить указанные акты, взыскании расходов на оплату услуг представителя, установлено, что доводы, изложенные в заключении служебной проверки, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела Тарабриным А.Н., в отношении Шобыревой Е.Л., и выводы о рассмотрении истицы в аттестационном порядке на предмет соответствия занимаемой должности, что в силу ст.17 Положения, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1, может повлечь перемещение истицы на нижестоящую должность либо увольнение по служебному несоответствию в аттестационном порядке, либо за грубое нарушение либо систематические нарушения дисциплины, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. На основании изложенного суд пришел к выводу о об удовлетворении исковых требований Шобыревой Е.Л. о признании незаконным заключения служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела Тарабриным А.Н., и изданного на его основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела Тарабрина А.Н. «О назначении срока заседания аттестационной комиссии», и возложил на Управление обязанность по отмене указанных заключения служебной проверки и распоряжения.
Кроме того, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1831/2009 по иску Шобыревой Е.Л. к Отделу, правопреемником которого является Управление, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, о признании незаконным заключения служебной проверки, утвержденного начальником Отдела Тарабриным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, приказа и.о. начальника Отдела Настюшкина О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишении ежеквартальной премии и обязании его отменить, взыскании премии за 4 квартал 2008 года, судебных издержек, компенсации морального вреда, установлено, что ответчиком не представлено суду доказательств соблюдения требований закона об истребовании письменного объяснения от сотрудника, подвергаемого дисциплинарному взысканию. Указано, что истребование письменного объяснения не является формальным условием законности привлечения к ответственности, а направлено на более полное выяснение обстоятельств и причин совершения дисциплинарного проступка и подлежит обязательному учету при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности. При проведении служебной проверки должны полно, объективно и всесторонне установлены все обстоятельства, имеющие значение для установления факта совершения дисциплинарного проступка, поскольку единственной возможностью реализации права на защиту у лица в ходе проведения проверки является его объяснение. При этом указанным решением суда в удовлетворении исковых требований Шобыревой Е.Л. отказано ввиду пропуска ею без уважительных причин установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что изложенными вступившими в законную силу судебными постановлениями установлены факты неоднократного нарушения ответчиком трудовых прав истца, что в силу ст.ст.3, 21, 22, 237 ТК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, является основанием для выводов о причинении Шобыревой Е.Л. нравственных страданий в результате указанных действий (бездействия) ответчика. При этом отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку предметом исследования является причинение истице морального вреда в результате неоднократного нарушения ответчиком ее трудовых прав, а установленные вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь и обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело №2-54/2010 по исковому заявлению Шобыревой Е.Л. к о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение медицинского экспертного исследования, расходов на оплату услуг представителя.
Согласно выводов медицинского экспертного исследования № Центра независимой экспертизы Иркутской области «СИБ-ЭКСПЕРТ», на момент психиатрического освидетельствования Шобырева Е.Л. обнаруживает остаточные признаки перенесенного психического заболевания в форме Расстройство адаптации с тревожно-депрессивной реакцией, у личности с истероидными чертами (МКБ-10, F-43.2.). Достаточно продолжительная временная утрата трудоспособности: «в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шобырева Е.Л. была нетрудоспособна по болезни 207 дней (почти 7 месяцев)» дает основание относить. .. тревожно-депрессивную реакцию... к пролонгированной, так как длительность кратковременной депрессивной реакции не превышает 1 месяца.
Незаконность действий руководства Отдела (правопреемником которого является ответчик - Управление) в отношении Шобыревой Е.Л. установлена решениями Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и не требует доказательств. В данном случае имеет значение длительность создавшегося служебного конфликта и значимость его последствий для Шобыревой Е.Л. Следует помнить, что Шобырева Е.Л. работает в органах МВД с 1998г. Для нее сложился определенный профессиональный и жизненный стереотип, работа для нее является единственным источником заработка, основой материального благополучия ее семьи, так как она одна воспитывает дочь. Сама по себе мысль потерять работу для нее воспринимается как жизненная катастрофа, а когда возможность остаться без работы принимает достаточно реальный характер (со ДД.ММ.ГГГГ), то, естественно, такая ситуация является стрессовой для нее, тем более, что она (ситуация) повторяется, конфликт принимает затяжной характер (с осени 2008г. по настоящее время) и с учетом характерологических особенностей личности, то есть от особенностей восприятия событий Шобыревой Е.Л. ситуация, созданная в отношении неё незаконными действиями руководства Отдела, является длительной по времени психотравмирующей ситуацией.
В данном случае длительная по времени психотравмирующая ситуация, связанная с реальной угрозой потерять работу (приобрела конкретную форму с июня 2009г. и длится по настоящее время) имеется. Временной промежуток между незаконными действиями Отдела в отношении Шобыревой Е.Л., установленными решением Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ и выразившиеся в издании заключения служебной проверки и распоряжения о рассмотрении Шобыревой Е.Л. в аттестационном порядке на предмет ее соответствия занимаемой должности (ДД.ММ.ГГГГ) и развитием расстройства адаптации (ДД.ММ.ГГГГ), составляет менее 3 месяцев.
Таким образом, по формальному признаку, прослеживается причинно-следственная связь между длительной психотравмирующей ситуацией в виде незаконных действий руководства Отдела в отношении Шобыревой Е.Л. и возникшим нарушением здоровья Шобыревой Е.Л. в форме Расстройства адаптации с тревожно-депрессивной реакцией, с временной утратой трудоспособности.
У суда нет оснований не доверять выводам данного медицинского экспертного исследования №, оно выполнено врачом-психиатром Н., имеющим соответствующую квалификацию в области психиатрии и стаж работы по специальности более 30 лет. Указанное исследование не оспорено ответчиком, его представителем в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду также не представлено.
Выводы медицинского экспертного исследования № подтверждены специалистом Н., допрошенным в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля.
Так, Н. суду пояснил, что при проведении исследования в отношении Шобыревой Е.Л. он руководствовался учебно-методической литературой - классификатором 10-го пересмотра, в результате которого установлено, что истец проходила лечение в ИОПНД. При изучении материалов: листков нетрудоспособности, выписных эпикризов из ИОПНД, содержащих описания симптомов заболеваний, а также учебников по психиатрии, у Шобыревой Е.Л. установлен диагноз как одна из реакций на психотравмирующую затяжную ситуацию, связанную с работой. Н. полагал, что других психотравмирующих ситуаций не было, этот вывод он сделал из экспериментальных бесед, общения с Шобыревой Е.Л., изучения судебных решений в отношений Шобыревой Е.Л., выяснения социально-бытовой сферы, процессов воспитания, условий трудовой деятельности пациента, их взаимодействия на Шобыреву Е.Л. По виду психотипа Шобырева Е.Л. - экстраверт, в связи с чем она повышенно-впечатляема.
Судом не установлено каких-либо оснований не доверять показаниям специалиста Н., он предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, его квалификация подтверждена имеющимися в материалах гражданского дела дипломом Иркутского государственного медицинского института В-I №, свидетельством о повышении квалификации ФГУ «ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского» от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверением Областной аттестационной комиссии Департамента здравоохранения Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №, сертификатами экзаменационной квалификационной комиссии при Иркутском институте усовершенствования врачей А № от ДД.ММ.ГГГГ, А № от ДД.ММ.ГГГГ, его показания согласуются с выводами экспертного исследования №, составленного им, а также с другими письменными доказательствами, имеющимися в деле: первичными листками освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, №, №, №, выданными МСЧ ГУВД Иркутской области, листками нетрудоспособности серия №, №, №, №, №, №, №, №, №, картой пациента № Центра реабилитации МСЧ ГУВД по Иркутской области, выписным эпикризом 10 отделения ИОПНД от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку, как установлено судом, ответчик неоднократно нарушал трудовые права Шобыревой Е.Л., суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Нравственные страдания, причиненные истцу в связи с указанными противоправными действиями ответчика, по мнению суда, заключаются в переживаниях Шобыревой Е.Л. за возможную потерю рабочего места, являющегося единственным источником дохода, неоднократно допущенной ответчиком в отношении нее несправедливости, появления необходимости отстаивания своих нарушенных трудовых прав в суде с затратами значительного количества личного времени и моральных сил, вызвавших, в свою очередь, длительные и устойчивые нарушения ее психо-эмоциональной сферы. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, который истец просит взыскать с ответчика, является завышенным и полагает разумным и справедливым соответствующие исковые требования удовлетворить частично, в размере 35 000 рублей.
Поскольку истец обращалась за юридической помощью и в судебных заседаниях по рассматриваемому гражданскому делу участвовал ее представитель, действующий на основании ордера, в силу ст.100 ГПК РФ с Управления в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, сложности рассматриваемого гражданского дела, подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с Управления в пользу Шобыревой Е.Л. подлежат частичному взысканию понесенные расходы на проведение медицинского экспертного исследования в размере 1 050 рублей, определенные пропорционально доле удовлетворенных исковых требований, подтверждаемые квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Шобыревой Е.Л. - удовлетворить частично.
Взыскать с Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Иркутску в пользу Шобыревой Е.Л. компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы на проведение медицинского экспертного исследования в размере 1 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Шобыревой Е.Л. о взыскании с Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Иркутску компенсации морального вреда в размере 465 000 рублей, расходов на проведение медицинского экспертного исследования в размере 13 950 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Н. Левошко
Мотивированный текст решения изготовлен 22.12.2010г.
Судья А.Н. Левошко