Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02.12.2010г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре судебного заседания Абрамовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4680/2010 по заявлению Михновской М.Ю. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора,
У С Т А Н О В И Л:
Михновская М.Ю. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, требуя признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов-исполнителей г. Иркутска Л. о взыскании исполнительского сбора в сумме 14322-47 руб. и 443726-25 руб.; обязать Кировский отдел судебных приставов-исполнителей г. Иркутска возвратить ей исполнительский сбор в размере 14322-47 руб. и 443726-25 руб., а всего 458048-72 руб.
В обоснование требований указала, что в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Л. и Х. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств за №; №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя данные исполнительные производства объединены в сводное производство №-СД. С вышеназванными постановлениями она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 часов, ей установлен срок (5 дней) со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ ею на расчетный счет судебных приставов-исполнителей Кировского района г. Иркутска перечислены денежные средства в счет полного погашения задолженности по сводному производству №. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кировского отдела г. Иркутска Л. вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 443726-25 руб. (дело №) и 14322-47 руб. (дело №), основанием для взыскания исполнительского сбора послужило неисполнение требования в установленный срок без уважительных причин. Данные постановления о взыскании исполнительского сбора полагает необоснованными, поскольку в установленный законом и судебным приставом-исполнителем срок полностью исполнила требование, указанное в исполнительных документах и оплатила 6543553-16 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к слушанию к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.
В судебном заседании заявитель Михновская М.Ю. и ее представитель Вайнер-Кротов И.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнили, просили суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов-исполнителей г. Иркутска Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора с должника Михновской М.Ю. в сумме 14322-47 руб.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов-исполнителей г. Иркутска Л. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника Михновской М.Ю. в сумме 443726-25 руб.; решение суда о полном или частичном удовлетворении требований обратить к немедленному исполнению. От требований об обязании Кировского отдела судебных приставов-исполнителей г. Иркутска возвратить исполнительский сбор в размере 14322-47 руб. и 443726-25 руб. отказались, о чем Михновская М.Ю. представила письменное заявление
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.
Судебный пристав-исполнитель Кировского отдела судебных приставов-исполнителей г. Иркутска Х. требования Михновской М.Ю. полагала необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Суду объяснила, что в Кировском отделе судебных приставов г. Иркутска на исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Михновской М.Ю. В соответствии с ч.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства направлялись должнику по всем известным адресам, однако, указанная корреспонденция была возвращена в Кировский отдел судебных приставов г. Иркутска за истечением срока хранения. В соответствии с п.2 ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, извещением, направленными по его адресу. Таким образом, должник Михновская М.Ю. о возбуждении исполнительных производств была извещена надлежащим образом, но в срок для добровольного исполнения не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 112 «Об исполнительном производстве» были правовые основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.
Представитель УФССП по Иркутской области Корчагина Н.П., действующая на основании доверенности, требования Михновской М.Ю. полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку должником требования судебного пристава-исполнителя в установленные сроки добровольно исполнены не были, в связи с чем, имелись законные основания для взыскания с Михновской М.Ю. исполнительских сборов.
Взыскатели Барковский М.В., Макарова Т.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, сводного исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из положений ст. ст. 254, 255, 258, 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя может быть признано судом, обоснованным при наличии в совокупности следующих условий: оспариваемое решение, действие не соответствует закону и нарушает права лица, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 8 названной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу ч. 11 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом порядок установления и исчисления сроков в исполнительном производстве определен в ст. 15 вышеназванного Закона, в соответствии с ч. 1 которой сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.
В силу ч. 2 ст. 15 Закона сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Частью 3 ст. 15 Закона предусмотрено, что, если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 115 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или наложении штрафа может быть оспорено в суде.
В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г.Иркутска от 32.08.2009 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Михновской М.Ю. в пользу Барковского М.В. взыскан долг по договору займа в размере 4300000 руб., сумма за пользование кредитными ресурсами в размере 500000 руб., пени в размере 1760000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., на оказание услуг нотариуса в размере 616 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения Кировским районным судом г.Иркутска Барковскому М.В. выдан исполнительный лист №.
ДД.ММ.ГГГГ Барковским М.В. данный исполнительный документ предъявлен для исполнения в Кировский отдел судебных приставов г. Иркутска.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области Л. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Михновской М.Ю., должнику в срок 5 дней со дня получения настоящего постановления предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
В этот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлена заказной корреспонденцией в адрес Михновской М.Ю., данное почтовое отправление возвращено отправителю по истечению срока хранения.
Впоследствии копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена лично Михновской М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ с Михновской М.Ю. в пользу Макаровой Т.В. взыскана задолженность по договорам займа и проценты по договорам займа в общей сумме 2425470 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения Кировским районным судом г.Иркутска Макаровой Т.В. выдан исполнительный лист №, который ДД.ММ.ГГГГ поступил в Кировский отдел судебных приставов г. Иркутска для исполнения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области Л. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Михновской М.Ю., должнику в срок 5 дней со дня получения настоящего постановления предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Михновской М.Ю. направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.
В этот же день постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области Л. исполнительные производства №, № в отношении одного и того же должника - Михновской М.Ю. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного №-СД.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ с Михновской М.Ю. в пользу Барковского М.В. взыскана индексация присужденных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм в размере 204606-70 руб.
Исполнительный лист, выданный на основании данного определения суда, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем предъявлен для исполнения в Кировский отдел судебных приставов г. Иркутска.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области Х. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Михновской М.Ю., должнику в срок 5 дней со дня получения настоящего постановления предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Копия данного постановления получена Михновской М.Ю. лично ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области Х. исполнительное производство № присоединено к сводному с присвоением регистрационного №-СД.
ДД.ММ.ГГГГ Михновской М.Ю. по сводному исполнительному производству платежным поручением № оплачено 6543553-16 руб.
В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем Кировского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области Л. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о взыскании с Михновской М.Ю. исполнительских сборов в размере 14322-47 руб. и 443726-25 руб. (исполнительные производства №, № соответственно).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования заявительницы обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств №, № судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для исполнения должником требований в добровольном порядке с момента ПОЛУЧЕНИЯ постановлений.
При этом копии вышеназванных постановлений получены лично должником Михновской М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками на постановлениях о возбуждении исполнительных производств.
Статьей 112 Трудового кодекса РФ установлено, что нерабочим праздничным днем в Российской Федерации является, в том числе, 4 ноября - День народного единства.
В соответствии с постановлением Правительства РФ «О переносе выходных дней в 2010 году» от 31.10.2009 г. № 869 в 2010 году выходной день с субботы 13 ноября перенесен на пятницу 5 ноября.
Таким образом, 4, 5, 6, 7 ноября 2010 года являлись выходными днями и в силу ч. 2 ст. 15 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, включению не подлежат.
Статьей 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрен такой вид ответственности должника как исполнительский сбор только в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Поскольку денежные средства в рамках сводного исполнительного производства №-СД в соответствии с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оплачены Михновской М.Ю. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения - пять дней с момента получения копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, законных оснований для взыскания с Михновской М.Ю. исполнительских сборов не имелось.
Удовлетворяя требования Михновской М.Ю., доводы заинтересованных лиц в подтверждение обоснованности оспариваемых постановлений о надлежащем извещении должника Михновской М.Ю. о возбуждении исполнительных производств путем своевременного направления постановлений по всем известным адресам и возврате корреспонденция за истечением срока хранения, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Частью 3 названной статьи установлено, что извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.
В силу ст. 27 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.
Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.
Однако в нарушение ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем, УФССП по Иркутской области доказательств надлежащего и своевременного извещения должника Михновской М.Ю. о возбуждении в отношении нее исполнительных производств ранее ДД.ММ.ГГГГ, в том числе расписок, уведомлений о получении, в материалы гражданского дела не представлено, сводное исполнительное производство таких документов также не содержит.
Имеющиеся в сводном исполнительном производстве возвраты корреспонденции по истечению срока хранения по смыслу статьи 27 Закона надлежащим извещением адресата не являются, и, напротив, свидетельствуют о не вручении Михновской М.Ю. отправленных в ее адрес копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.
Доказательств отказа Михновской М.Ю. от получения корреспонденции либо, несмотря на получение почтового извещения, неявки за ее получением, также судебным приставом-исполнителем, УФССП по Иркутской области суду не представлено.
Статьей 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Михновской М.Ю. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора - удовлетворить.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов-исполнителей г. Иркутска № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с Михновской М.Ю. в сумме 14322-47 руб. незаконным.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов-исполнителей г. Иркутска. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с Михновской М.Ю. в сумме 443726-25 руб. незаконным.
Решение обращается к исполнению немедленно.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий
Мотивированный текст решения изготовлен 08.12.2010 г.