ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.04.2010г.
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре Вахрамеевой О.С., с участием представителя истца - АКБ «СОЮЗ» (ОАО) - Поповой Т.В.,действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2010 по иску ОАО Акционерный Коммерческий Банк «СОЮЗ» к Суркову М.Н., Сурковой Т.В. о взыскании задолженности по кредиту и госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установления начальной продажной цены,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «СОЮЗ» обратился в суд с иском к Суркову М.Н., Сурковой Т.В., требуя взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 518 286,15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 691,43 руб., обратить взыскания за заложенный по договору залога автомобиль, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 414 000 рублей.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и заемщиками Сурковой Т.В., Сурковым М.Н., заключен кредитный договор №-АК, на приобретение автотранспорта, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 414 000 рублей, а заемщики обязались возвратить сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16, 5 % годовых.
Согласно п.п. 3.4., 3.5. кредитного договора погашение заемщиками кредита и процентов производится ежемесячно 08 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде ежемесячного аннуитентного платежа, составляющего 10 289 рублей.
В установленный кредитным договором срок заемщики не исполнили своё обязательство в полном объеме по своевременному возврату кредита и уплате начисленных процентов. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по кредиту составляет 100 532,38 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по процентам составляет 51 799,23 рублей.
В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов у Банка возникает право досрочного истребования задолженности по кредитному договору (п. 5.2. кредитного договора). В связи с чем, Банком направлено заемщикам уведомление о досрочном взыскании кредита и процентов.
Согласно п. 6.1. кредитного договора в случае нарушения Ответчиком сроков возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, Ответчик выплачивает штрафную неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Сумма штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 193 558, 54 рублей.
В соответствии с п.3.9 кредитного договора обеспечением возврата кредита и уплаты процентов является договор залога (автотранспорта) №-АК/ЗИ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Сурковой Т.В.
В соответствии с п.п. 2.4.2., 3.3. договора залога при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок 08 числа ежемесячно, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество до наступления срока возврата кредита, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1.4. договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 414 000 рублей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 518 286, 15 руб. включает в себя: сумму просроченной задолженности по кредиту - 100 532, 38 руб.; сумму просроченной задолженности по процентам - 51 799, 23 руб.; сумму штрафной неустойки- 193 558, 54 руб.; сумму текущей задолженности по основному долгу- 170 698, 37 руб.; сумма текущей задолженности по процентам - 1 697, 63 руб.
В судебном заседании представитель истца Попова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили суд, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Сурковой Т.В., Сурковым М.Н. заключен кредитный договор №-АК, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщикам кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 414 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщикам, кредит в сумме 414 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд, приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах.
По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
В соответствии с п.п. 3.4.3.5 кредитного договора, погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом производиться ежемесячно 8 числа каждого месяца в размере 10 289 рублей.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 330 ГК РФ, является неустойка - определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.
Согласно п. 6.1. кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиками, задолженность по кредитному договору по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 518 286, 15 руб., их них: сумма просроченной задолженности по кредиту - 100 532, 38 руб.; сумма просроченной задолженности по процентам - 51 799, 23 руб.; сумма штрафной неустойки- 193 558, 54 руб.; сумма текущей задолженности по основному долгу- 170 698, 37 руб.; сумма текущей задолженности по процентам - 1 697, 63 руб.
Установленный размер общей задолженности по кредитному договору ответчиками оспорен не был.
Суд, проверив указанный расчет, находит его достоверным и соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Какие - либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиками не представлены, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, размер неустойки, по мнению суда, подлежит снижению, в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства Заемщиком, по мнению суда необходимо снизить размер неустойки до 15 000 рублей.
В соответствии с п.5.2 кредитного договора Кредитор имеет права досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору, в том числе на нарушение сроков по возврату кредита и процентов.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование с том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с ст. 348 ГК РФ предусмотрено основание для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Пунктом 2 ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Сурковой Т.В., Сурковым М.Н. заключен договор залога автотранспорта №-АК/ЗИ, в соответствии с которым, залогодатели передали в залог Банку автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Сурковой Т.В.
Согласно п. 2.4.2 договора залога обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Сурков М.Н. и Суркова Т.В. не исполняют надлежащим образом обязательства по кредитному договору, не погашают в установленные договором сроки кредит, размер требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору соразмерен залоговой стоимости имущества, в связи, с чем требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога также в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Согласно п.п. 1.4 договоров залога, стороны при заключении договора пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость заложенного автомобиля составляет 414 000 руб.
Указанная стоимость автомашины предложена Банком в качестве начальной продажной цены заложенного имущества для реализации при обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчиками, которым в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству разъяснялось их право на оспаривание предложенной истцом начальной продажной цены заложенного имущества, суду не представлено доказательств оценки спорного автомобиля на дату рассмотрения дела судом.
При таких обстоятельствах суд соглашается с предложенной истцом начальной продажной стоимостью заложенного имущества.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.
Сурков М.Н., Суркова Т.В., являющиеся солидарными заемщиками не исполнили своих обязательств по кредитному договору №-АК от ДД.ММ.ГГГГ Истец вправе требовать солидарного взыскания с этих лиц задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 997,28 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ОАО Акционерный Коммерческий Банк «СОЮЗ» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Суркова М.Н., Сурковой Т.В. в пользу ОАО АКБ «СОЮЗ» задолженность по кредитному договору в сумме 339 727,61 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 997,28 рублей.
Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Сурковой Т.В., установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 414 000 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированный текст решения изготовлен 13.04.2010г