РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.12.2010 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре Абрамовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4769/2010 по иску Нафиевой А.Г. к ОАО «МДМ Банк» о признании требования о выплате задолженности незаконным, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Нафиева А.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк», требуя признать незаконным требование о выплате задолженности в сумме 72 343 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. В обоснование требований указала, что согласно справке Иркутского филиала ОАО «МДМ Банк» ей выдана кредитная карта с установленным лимитом в размере 33000 руб., при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по данной карте перед ответчиком составляет 72343 руб. В подтверждение обоснованности размера задолженности ответчиком представлены копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотруднику ООО «Каскад-групп» был предоставлен кредитный лимит с процентной ставкой 20 процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако из данного документа не следует, что ответчик взял на себя какие-либо обязательства. Данный документ, составленный в одностороннем порядке, не имеет юридической силы. Из заявления о выдаче банковской карты также не следует, на каких именно условиях предоставлена банковская карта, в п. 8 заявления графа «установлен кредитный лимит» не заполнена. В связи с чем, требования ответчика об уплате 72 343 руб. являются незаконными.
Истица Нафиева А.Г., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя Гасинец Е.С.
Представитель истицы Гасинец Е.С., действующий на основании доверенности, требования Нафиевой А.Г. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» Вяликова С.С., действующая на основании доверенности, требования Нафиевой А.Г. полагала необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Перечень способов защиты гражданских прав закреплен в статье 12 ГК РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Из анализа названных норм закона в их совокупности следует, что факт оспаривания либо нарушения прав и законных интересов истца является обязательным условием для обращения в суд, тем самым демонстрирует заинтересованность лица, обратившегося в суд с заявлением.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» оформлена справка №, согласно которой в Иркутском филиале ОАО «МДМ Банк» Нафиевой А.Г. выдана кредитная карта с установленным лимитом 33000 руб., карта №. На ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 72343 руб.
В подтверждение факта выдачи кредитной карты и пользования истицей кредитными средствами ОАО «МДМ Банк» представлены:
- протокол заседания Малого комитета по розничному кредитованию филиала ОАО «МДМ-Банк» в г. Иркутск от ДД.ММ.ГГГГ,
- заявление Гасинец А.Г. на получение международной банковской расчетной карты,
- уведомление об основных условиях предоставления в пользование международной банковской расчетной карты с установленным кредитным лимитом и лимитом и ежемесячным погашением части основного долга, выданное Гасинец А.Г. ДД.ММ.ГГГГ,
- Условия о предоставлении в пользование международной банковской расчетной карты VISA/MasterCard (с установленным кредитным лимитом и ежемесячным погашением части основного долга), каждая страница которых заверена подписью клиента Гасинец А.Г.
Факт смены Гасинец А.Г. фамилии в связи с расторжением брака и присвоении фамилии Нафиева сторонами не оспорен.
Из объяснений представителя ответчика Вяликовой С.С. судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору общий размер задолженности Нафиевой А.Г. по карте составляет 72343 руб., однако никаких требований о ее погашении к заемщику не предъявлялось.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истицы.
Статьей 12 ГК РФ и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как признание незаконным требования о выплате задолженности по карте.
Кроме того, Нафиевой А.Г. не представлено объективных доказательств нарушения ее прав и законных интересов данным требованием, поскольку, как установлено судом и не оспорено стороной истицы, каких-либо претензий по поводу не оплаты кредита в установленный срок банком ранее не предъявлялось и в настоящее время также не предъявлено.
Выданная справка от ДД.ММ.ГГГГ такой претензией также не является, а носит информационный характер.
Правом на уточнение исковых требований и приведение их в соответствие с нормами действующего законодательства, на избрание надлежащего способа зашиты, сторона истицы не воспользовалась, от уточнения требований отказалась, в то время как данное право было разъяснено Нафиевой А.Г. судом в определении о подготовке дела к слушанию от ДД.ММ.ГГГГ
Отказывая в удовлетворении требований Нафиевой А.Г. о признании незаконным требования о выплате задолженности незаконным, суд не находит законных оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), при разрешении споров о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В пункте 3 названного постановления указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, доказательств претерпевания нравственных страданий, наличия вины ОАО «МДМ Банк» и причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика Нафиевой А.Г. суду не представлено.
При таких обстоятельствах требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Нафиевой А.Г. к ОАО «МДМ Банк» о признании требования о выплате задолженности незаконным, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий
Мотивированный текст решения изготовлен 29.12.2010 г.
<данные изъяты>
Судья Е.Л. Коржинек
Решение на 29.11.2010г. в законную силу не вступило
Судья Е.Л. Коржинек
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Секретарь