РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 29 декабря 2010 г.
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Савкиной М.С., при секретаре Толченниковой Т.В.,
с участием представителя истца Скороходовой О.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4705/2010 по исковому заявлению Петрова К.С. к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в лице ФКБ ОАО «Далькомбанк» о признании п. 3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате ежемесячных платежей за ведение ссудного счета недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета за период с января 2010 г. по ноябрь 2007 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Петров К.С. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в лице ФКБ ОАО «Далькомбанк» о признании п. 3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате ежемесячных платежей за ведение ссудного счета недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета за период с января 2010 г. по ноябрь 2007 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 190 000 рублей. Согласно п. 3.4. договора, на заемщика была возложена обязанность ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,60 % от суммы кредита, что составляет 1 140 руб. За период с ноября 2007 г. по январь 2010 г. истцом была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 30 780 руб. Считает, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Просил суд признать недействительным п. 3.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий взимание комиссии за ведение ссудного счета, взыскать денежные средства в размере 30 780 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 397,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 руб.
В судебное заседание истец Петров К.С. не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Скороходовой О.А.
Представитель истца Скороходова О.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. На возражения представителя ответчика о пропуске срока исковой давности пояснила, что ответчик указывает на факт пропуска срока исковой давности, ссылаясь на ст. 181 ГК РФ. В этом случае банк не смог бы Петрову К.С. ничего предъявить, т.к. срок исковой давности истек, хотя кредит является двухсторонней обязывающей сделкой, порождающей для сторон обязательства по исполнению условий данной сделки от даты заключения до даты окончания кредитного договора, обозначенного конкретным днем - ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание представитель ответчика Меньшиков А.В., действующий на основании доверенности, не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. В представленных ранее суду письменных возражениях на исковое заявление полагал заявленные исковые требования необоснованными, просил в их удовлетворении отказать. Кроме того, представил суду заявление о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку по заявленным исковым требованиям срок исковой давности составляет три года, о нарушении своих прав истец узнал в момент заключения кредитного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым К.С. и Банком был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 190 000 рублей под 16 % процентов годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 кредитного договора).
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора выдача кредита производится в безналичном порядке путем зачисления всей суммы кредита на счет №. Комиссия за ведение ссудного счета взимается ежемесячно в размере 0,60% от первоначальной суммы кредита, указанной в п. 1.1., что составляет 1140 рублей.
Таким образом, анализ условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, показывает, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты вышеназванного единовременного платежа, а также ежемесячное взимание комиссии за ведение ссудного счета.
В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7, содержащимися в п. 1, при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.
На основании анализа указанных требований закона суд приходит к выводу о том, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставляемую заемщику по договору кредита, а условие данного договора о том, что заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Частями 9, 10, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных сумм кредита и срока кредитования.
В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.
Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. При этом в силу ч. 4 указанной статьи, порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.
Комиссия за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами ГК РФ, ни положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.
На основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действующим в период заключения кредитного договора между истцом и банком, определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение, (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Сам по себе факт указания Банком России на необходимость включения комиссий за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика в полную стоимость кредитов не умаляет того факта, что возложение на заемщика обязанности оплатить эти комиссии противоречит закону.
Кроме того, необходимостью уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета обусловлена возможность предоставления истцу кредита, что противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 указанного закона ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие взимание платежа (тарифа) за обслуживание и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются ГК и иными законами.
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям суда.
Таким образом, договор потребительского кредита № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права о признании условий кредитного договора ничтожными истек ДД.ММ.ГГГГ, иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении указанного срока. Доказательств уважительности причин пропуска Петровым К.С. установленного законом срока обращения в суд с требованием о признании условий кредитного договора недействительным истцом не представлено, в материалах дела отсутствуют.
Доводы истца о том, что к данным правоотношениям применяется п. 2 ст. 200 ГК РФ, то есть исчисление срока исковой давности начинается с момента прекращения исполнения обязательства, суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что в соответствии с условиями Кредитного договора, начиная с мая 2006 года, Петров К.С. был обязан осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами, что и исполнял. Таким образом, указанные истцом причины пропуска срока исковой давности не являются уважительными, а потому у суда нет оснований для восстановления срока исковой давности для обращения в суд.
В соответствии со статьей 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая заявление ответчика, и руководствуясь статьями 190, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительным п. 3.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ исчисляется с момента заключения кредитного договора.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петрова К.С. к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в лице ФКБ ОАО «Далькомбанк» о признании п. 3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате ежемесячных платежей за ведение ссудного счета недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета за период с января 2010 г. по ноябрь 2007 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья М.С. Савкина
<данные изъяты>
Мотивированный текст решения изготовлен 11.01.2011 г.
Судья М.С. Савкина
Решение суда на 11.01.2011 г. не вступило в законную силу.
Судья М.С. Савкина
<данные изъяты>
Секретарь судебного заседания Т.В. Толченникова