РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2010 года г.Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.Р.,
при участии в предварительном судебном заседании представителя истицы по доверенности Черновой Н.А., представителя ответчика на основании доверенности Чирковой Ю.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-4541/2010 по исковому заявлению Потёмкиной Е.А. к Банк ВТБ Открытое акционерное общество о взыскании невыплаченной заработной платы, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Потёмкина Е.А. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ Открытое акционерное общество (далее - Банк) о взыскании невыплаченной заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 544 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Филиале ОАО Банк ВТБ в г.Иркутске на основании бессрочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Занимаемая должность - главный специалист группы валютного контроля отдела документарных операций и валютного контроля.
В соответствии со ст.2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Состав заработной платы определен ст.129 ТК РФ и в включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (в том числе за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты.
К выплатам компенсационного характера относится районный коэффициент, который устанавливается с целью возместить повышенные расходы, связанные с проживанием в определенных районах с неблагоприятными климатическими условиями.
Согласно ст.148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.
В период действия вышеуказанного трудового договора выплата заработной платы производилась ответчиком не в полном объеме (ежемесячно) вследствие того, что расчет заработной платы производился с учетом заниженного районного коэффициента.
Из выписки из лицевого счета истца усматривается, что ответчиком при расчете заработной платы применялся районный коэффициент в размере 1,2, что противоречит действующему законодательству по следующим основаниям.
В соответствии с п.13 постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991г. № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» местным органам государственной власти предоставлено право устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов. Затраты на указанные цели осуществляются за счет средств организаций, а также за счет средств соответствующих бюджетов.
В соответствии с указанным постановлением Совета министров на территории Иркутской области постановлением главы администрации Иркутской области от 28.01.1993г. № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области» был установлен единый районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих в размере 1,6 - на территории г. Усть-Илимска, Усть-Илимского и Нижнеилимского районов; 1,4 - на территории г. Братска, Братского района; 1,3 - на территории остальных городов и районов юга Иркутской области (в том числе и в г.Иркутске).
Истец считала, что в результате занижения районного коэффициента при расчете заработной платы с установленного действующим законодательством 1,3 до 1,2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Иркутске недовыплатил заработную плату в сумме 44 544 рубля.
В соответствии со ст.352 ТК РФ одним из способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.
В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
ДД.ММ.ГГГГ из разговора с бывшими коллегами истец узнала о том, что в период ее работы в Филиале ОАО Банк ВТБ в г.Иркутске заработная плата рассчитывалась неправильно (занижался районный коэффициент). Также выяснилось, что несколько работников обратились в Федеральную инспекцию труда и в прокуратуру, в результате чего действия работодателя в части применения районного коэффициента 1,2 были признаны не соответствующими действующему трудовому законодательству.
Истец Потёмкина Е.А. полагала, что о нарушении своего права узнала только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считала, что трехмесячный срок подачи иска в суд ею соблюден.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Иркутске с заявлением на перерасчет заработной платы, однако никаких ответных действий со стороны работодателя не последовало.
Потёмкиной Е.А. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным работникам, обратившимся в Федеральную инспекцию труда и в прокуратуру, был произведен перерасчет заработной платы с учетом коэффициента 1,3 и осуществлена фактическая выплата.
На основании вышеизложенного, Потёмкина Е.А. просила суд взыскать с ОАО Банк ВТБ в свою пользу сумму невыплаченной заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 544 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Истец Потёмкина Е.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, в представленному суду заявлении просила суд рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Чернова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, считала не пропущенным срок для обращения в суд по следующим основаниям.
Как указано в исковом заявлении, истец узнала о том, что в период её работы в ОАО Банк ВТБ заработная плата рассчитывалась неправильно - занижался районный коэффициент - только ДД.ММ.ГГГГ из разговора с бывшими коллегами.
Факт осведомленности истца о нарушении трудовых прав до ДД.ММ.ГГГГ материалами дела никак не подтвержден (а это могли бы быть письменные обращения к работодателю, в прокуратуру, иные органы, из которых бы усматривалась проинформированность истца, факт ознакомления под роспись с нормативно-правовыми актами, устанавливающими районный коэффициент, либо любые другие доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что истец знал о нарушении своих прав). В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таки образом, ответчик, который заявляет о пропуске срока обращения в суд истцом, обязан доказать данный факт. Такие доказательства ответчик не представил и представить не сможет, т.к. Потёмкина Е.А. действительно не знала о факте нарушения её прав до указанного времени.
Важным вопросом для установления факта пропуска срока обращения в суд является то, должна ли была истец знать о нарушении права (как того требует норма ст.392 ТК РФ), учитывая, что в трудовом договоре указано, что работнику выплачивается районный коэффициент в размере 20 %. Законодателем установлена формулировка «должен был узнать» (не «мог бы узнать»!), т.е. в данном случае для установления истины по делу необходимо определить, была ли у работника обязанность (закрепленная в законе) проверять правильность применения работодателем районного коэффициента, указанного им в трудовом договоре. Представитель ответчика полагала, что нет. Исходя из системного толкования норм ТК РФ, можно утверждать, что обязанность правильного начисления заработной платы, правильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (применительно к спорной ситуации - правильного применения трудового законодательства при начислении районного коэффициента) лежит на работодателе. И это подтверждается следующими нормами действующего трудового законодательства.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Статья 21 ТК РФ, устанавливающая права и обязанности работника, содержит исчерпывающий перечень обязанностей работника, в котором ни слова не говорится об аспекте оплаты труда (т.к. это прерогатива работодателя). В частности, обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором. Так, например, должностной инструкцией юриста в банке закреплен ряд трудовых обязанностей и среди них - подготовка ежеквартального отчета. Работник, не подготовивший данный отчет, не может ссылаться на то, что не знал о своей обязанности, т.к. не читал свою должностную инструкцию. В данном случае речь и будет идти именно о том, что он должен был знать, т.к. данная обязанность работника установлена действующим трудовым законодательством.
В спорной же ситуации истец не обязана была проверять правомерность действий работодателя. В противном случае ситуацию можно довести до абсурда и возложить на работника обязанность проверять всю деятельность работодателя.
Ответчик фактически ввёл истца в заблуждение, включив в трудовой договор неправильный размер районного коэффициента, в результате недобросовестного исполнения им возложенных на него ТК РФ обязанностей по соблюдению трудового законодательства (ст. 22 ТК РФ).
Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. установлено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Речь идет о начисленной заработной плате, т.е. естественно работник, получавший заработную плату за весь предшествующий период согласно трудовому договору и не получивший ее в текущем месяце знает о нарушении своего права.
Спорная ситуация - не аналогична вышеуказанной, она специфична и нестандартна в силу того, что нарушение права было неочевидным. Заявленная к взысканию заработная плата начислена истцу не была. Работник был введен ответчиком в заблуждение и полагал, что выплата заработной платы осуществляется в полном объеме, нарушение права было «завуалировано».
Обязанность именно работодателя правильно применять трудовое законодательство при начислении заработной платы прямо закреплена в ст.137 ТК РФ. В силу указанной статьи заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), по общему правилу не может быть с него взыскана. Из чего следует, что неправильное применение трудового законодательства обязательно влечет и должно влечь негативные последствия (ответственность) для работодателя.
В спорной ситуации, исходя из позиции ответчика, получается, что невыполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей по правильному применению законодательства, влечет негативные последствия не для него, а для работника и, более того, недополучение истцом заработной платы обусловило и недополучение налоговых отчислений соответствующим бюджетом.
В соответствии со ст.2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Тот факт, что основной обязанностью работодателя является своевременная и в полном размере выплата заработной платы работнику (а работника - выполнение трудовой функции) подтверждается и ст. 56 ТК РФ, содержащей дефиницию трудового договора.
Более того, размер районного коэффициента был указан в трудовом договоре не случайно. В силу ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются среди прочего условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Согласно данной статьи если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
Таким образом, включение в трудовой договор неправильного размера районного коэффициента можно расценивать, как «недостающее» или недостоверное сведение, которое подлежало изменению во внесудебном порядке соглашением сторон (по мнению представителя истца - по инициативе работодателя, обязанностью которого является правильное начисление заработной платы и в штате которого работают профессиональные юристы и бухгалтеры).
В целом трудовое законодательство не допускает включение в трудовые договоры условий, ухудшающих положение работников.
В силу ст.57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии со ст.135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Таким образом, условие о выплате работнику более низкого районного коэффициента ничтожно.
Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии со ст.130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в частности, государственный надзор и контроль за полной и своевременной выплатой заработной платы и реализацией государственных гарантий по оплате труда; ответственность работодателей (!) за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Статьей 236 ТК РФ регламентирована материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Так, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации).
Таким образом, законодательно установлены гарантии защиты прав работников, регламентирована ответственность работодателя перед работником за невыплату или неполную и несвоевременную выплату заработной платы.
Сроки обращения в суд в принципе установлены в законодательстве, для стабильности общественных отношений (а не для использования их в качестве способа уклонения от ответственности работодателем). Если лицо знает о нарушении права, то трехмесячный срок (в данном случае) - разумный срок для реализации его права на защиту нарушенного права (до обращения в суд - консультация юриста, принятие решения обращаться в суд или нет). Обращение в суд - это право работника. Не обращение в суд - также выбор истца. Таким образом, суд, достоверно установив факт осведомленности лица о нарушении его права и пропуске срока обращения в суд, отказывает истцу (если отсутствуют уважительные причины восстановления срока), т.к. лицо своевременно не обратилось.
В спорной ситуации истец, узнав о нарушении своего права, обратилась к работодателю с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете заработной платы и, не получив ответа, - в суд. Истец не знала и не должна была знать о нарушении своих трудовых прав с момента заключения трудового договора, в случае владения такой информацией (например, разговор со сведущими людьми состоялся бы ранее или случайно в телепередаче компетентные лица озвучили подобную ситуацию) истец обратилась бы в суд ранее.
Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Учитывая, что истец узнала о нарушении своего права только ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок подачи иска в суд соблюден.
На основании вышеизложенного представитель истца Чернова Н.А. полагала исковые требования законными и обоснованными и просила суд отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока на обращение в суд и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Чиркова Ю.В. исковые требования истца не признала, считала их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд по следующим основаниям.
Потёмкина Е.А. была принята на работу в Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Иркутске с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ В трудовом договоре был указан размер районного коэффициента к заработной плате - 20% в месяц (п. 4.7.1). В приказе о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ также указан размер районного коэффициента к заработной плате в размере 20%. На приказе имеется подпись Потёмкиной Е.А. об ознакомлении. Следовательно, с момента заключения трудового договора истец должен был знать о размере районного коэффициента, выплачиваемого к заработной плате.
В соответствии с приказом филиала ОАО Банк ВТБ в г. Иркутске №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Потемкиной Е.А. был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
ОАО Банк ВТБ согласно ст.84.1 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ осуществил выдачу истцу трудовой книжки и произвел с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. Претензий со стороны истца по поводу произведенного расчета не поступало.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С учетом изложенного представитель ответчика считал, что срок обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора истек ДД.ММ.ГГГГ
Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы ДД.ММ.ГГГГ
При этом Истец не представил в суд доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В соответствии с ч.3 п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, представитель ответчика считал исковые требования Потемкиной Е.А. не подлежащими удовлетворению.
Выслушав в предварительном судебном заседании объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд руководствуется ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как указал Конституционный суд РФ в определении от 21.02.2008г. № 73-О-О часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.
Следовательно, положение Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее срок обращения в суд, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Изданным на основании п.13 постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991г. № 76 «О некоторых мерах по социально - экономическому развитию районов Севера» постановлением главы администрации Иркутской области от 28.01.1993г. № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области» с 01.01.1993г. установлен единый районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих в размере 1,6 - на территории г.Усть - Илимска, Усть - Илимского и Нижнеилимского районов, 1,4 - на территории г.Братска, Братского района, 1,3 - на территории остальных городов и районов юга Иркутской области (за исключением г.Ангарска, г.Черемхово и Черемховского р-на, г.Тулуна и Тулунского р-на и работников ВСЖД, по которым приняты решения облисполкома и постановления главы администрации), а также указано, что затраты на выплату установленных районных коэффициентов осуществляются предприятиями - за счет собственных средств, бюджетными организациями - за счет соответствующих бюджетов. Данное постановление опубликовано, в том числе в газете «Областная» № 122 от 24.10.2007г.
Как следует из представленных сторонами приказа о приеме работника на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Потёмкина Е.А. осуществляла трудовую деятельность в Банке, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ).
По мнению суда, о нарушении своих трудовых прав в виде неправильного применения ответчиком размера районного коэффициента (20% вместо 30%) при исчислении заработной платы истец должна была узнать ежемесячно в соответствии со ст.136 ТК РФ при получении заработной платы в день окончательного расчета за каждый истекший месяц трудовых отношений с ответчиком, а также в день получения от ответчика расчетных листков, содержащих сведения о составных частях заработной платы, причитающейся за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей сумме заработной платы, подлежащей выплате, и окончательно - в день увольнения при исполнении ответчиком установленной ст.140 ТК РФ обязанности по проведению окончательного расчета.
В случае неясности в выданных расчетных листках сведений о размере применяемого работодателем районного коэффициента, невыдачи ответчиком в нарушение требований ст.136 ТК РФ расчетных листков, отсутствия сведений обо всех условиях оплаты труда у истца имелось установленное ст.62 ТК РФ право по получению от работодателя соответствующих сведений на основании письменного заявления, которое истец не реализовал, доказательств иного суду не представлено.
Кроме того, в приказе о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, доведенном до истца под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истицей ДД.ММ.ГГГГ, был прямо указан размер применяемого ответчиком при исчислении заработной платы истицы районного коэффициента - 20% (п. 4.7.1), следовательно, еще в 2008 году истцу было известно о размере применяемого к заработной плате районного коэффициента, который не соответствует размеру районного коэффициента, установленного указанным выше опубликованным нормативным правовым актом, и, следовательно, тогда же истец должна была узнать о нарушении своих трудовых прав.
На основании изложенного суд полагает несостоятельными доводы представителя истца о том, что срок для обращения в суд за защитой трудовых прав не пропущен, поскольку о начислении Банком районного коэффициента к заработной плате в размере 20% Потёмкиной Е.А. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не нашли подтверждения в ходе предварительного судебного заседания.
Из представленного приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) усматривается, что Потёмкина Е.А. ознакомлена с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в данном приказе, следовательно, установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора окончательно истек в 24-00 часа ДД.ММ.ГГГГ
В суд за разрешением трудового спора истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора более чем на 4 месяца, доказательства наличия уважительных причин пропуска данного срока, объективно препятствовавших своевременному обращению с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют.
Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, с учетом изложенных норм процессуального и материального права, суд приходит к выводу о том, что ввиду значительного (более 4 месяцев) пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и непредставления доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, исковые требования Потёмкиной Е.А. о взыскании невыплаченной заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 544 рубля удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 544 рубля оставлены без удовлетворения, требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194 - 199 ГПК РФ, ст.392 ТК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Потёмкиной Елены Аркадьевны к Банк ВТБ Открытое акционерное общество о взыскании невыплаченной заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 544 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.Н. Левошко
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.Н. Левошко