РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2010 годаг. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Мишовой Ю.П.,
с участием представителя истицы по доверенности Давидюк С.И., представителей ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Зубаковой В.В., Поповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2010 по исковому заявлению Петрук Ю.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт», Представительству ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г.Иркутске об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсационных выплат, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Петрук Ю.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк), Представительству ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г.Иркутске (далее – Представительство Банка) о восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в Банке в должности менеджера по привлечению клиентов в Представительстве Банка г.Иркутска, ДД.ММ.ГГГГ переведена в другое отделение Банка менеджером по обслуживанию физических лиц в Представительстве Банка г.Иркутска. Заявления о приеме на работу и об увольнении, приказы и прочие документы подавались в Представительство банка, расположенного по адресу: <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с формулировкой причины увольнения - расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание).
Истица считала своё увольнение незаконным, поскольку увольнение носило вынужденный характер, в октябре 2008 года директор отделения узнала в устной форме о том, что истица беременна (справка ею представлена не была), истице было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, которое ею было подано ДД.ММ.ГГГГ, датой увольнения значилось ДД.ММ.ГГГГ С этого момента, согласно ст.80 ТК РФ, увольнение производится не позднее чем через две недели. С копией приказа об увольнении истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного истица просила суд восстановить её в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 10 741,28 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В дальнейшем истица уточнила исковые требования, просила суд изменить дату и формулировку причины увольнения на увольнение по сокращению численности или штата работников организации по п.2 ст.81 ТК РФ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсационные выплаты.
В судебное заседание истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть исковые требования в ее отсутствие.
Участвующая в судебном заседании представитель истицы по доверенности Давидюк С.И. поддержала заявленные исковые требования с учётом их уточнения в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Зубакова В.В. полагала, что заявленные исковые требования являются незаконными и необоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям. Согласно п.2. ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников. Под сокращением численности работников понимается фактическое (реальное) уменьшение количества работников, работающих по трудовым договорам. Под сокращением штата работников понимается изменение внутренней структуры организации, сопровождающееся ликвидацией структурных подразделений (структурных единиц).
При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ (п.1 ст.180 ТК РФ).
Пунктом 2 указанной нормы права предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (п.2 ст.180 ТК РФ).
Таким образом, в случае проведения в Банке мероприятий по сокращению численности или штата работников, Банк обязан был уведомить истицу в письменном виде под роспись не менее чем за два месяца до предстоящего увольнения по указанному выше основанию и предложить другую имеющуюся работу (вакантную должность). Однако имеющиеся письменные доказательства, представленные Банком, а именно - копия приказа, утвердившего штатное расписание Отделения «Московское» Представительства Банка в г.Иркутск, а также выписки из штатного расписания данного структурного подразделения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, опровергают утверждения истицы о якобы имевшем месте сокращении в конце октября 2008г. в Банке численности или штата работников в Отделении «Московское» Представительства Банка в г.Иркутск.
Истицей не представлены доказательства, подтверждающие письменное уведомление Банком истицы о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников. Также отсутствуют какие-либо доказательства, которые могли бы подтвердить утверждение истицы о проводимом Банком сокращении численности или штата работников и/или опровергнуть представленные Банком письменные доказательства.
Кроме того, истица была уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ Изменения в штатное расписание Отделения «Московское» Представительства Банка в г.Иркутск были внесены лишь приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (через четыре месяца после увольнения Петрук Ю.А.), которым с ДД.ММ.ГГГГ были упразднены структура и штатное расписание указанного выше структурного подразделения Банка.
Таким образом, на дату увольнения истицы (ДД.ММ.ГГГГ) в Банке не проводились какие-либо мероприятия по сокращению численности или штата работников в структурном подразделении Банка, в котором работала истца, в связи с чем, трудовой договор с Петрук Ю.А. на основании п.2. ч.1 ст.81 ТК РФ расторгнут быть не мог. Истицей доказательств обратного, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, не предоставлено.
Кроме того, трудовые отношения между Банком и истицей были прекращены в связи с поступившим в Банк ДД.ММ.ГГГГ от истицы заявлением об увольнении по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).
В силу ч.1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым Кодексом РФ или иным федеральным законом.
Исходя из содержания ч.4 ст.80 ТК РФ и ч.4 ст.127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в таком случае не производится при условии, что на место данного работника в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
На основании указанного заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ и при отсутствии возражений со стороны работодателя (Банка) относительно указанной истицей даты прекращения трудовых отношений (ч.2 ст.80 ТК РФ), Банком с соблюдением норм действующего гражданского законодательства был издан соответствующий приказ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) о прекращении трудовых отношений с истицей по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию истицы. С указанным приказом истица была ознакомлена, что подтверждается ее подписью, которая в ходе судебного заседания не оспаривалась.
Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора должны вноситься в точном соответствии с формулировками ТК РФ и со ссылкой на соответствующую статью, пункт ТК РФ или иного федерального закона (ст.84.1 ТК РФ).
В данном случае формулировка причины увольнения истицы, указанная как в приказе об увольнении, так и в трудовой книжке истицы в полной мере соответствует фактическому основанию прекращения трудовых отношений между Банком и истицей, а также прописана в точном соответствии с формулировкой, предусмотренной нормами действующего трудового законодательства для увольнения по указанному основанию.
Доказательств указания в трудовой книжке неверной либо несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения истицей, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.
При этом, изменение судом даты и формулировки причины увольнения возможно лишь в том случае, если незаконным было само увольнение.
Таким образом, отсутствуют доказательства, что прекращение трудовых отношений между Банком и истицей должно было быть осуществлено по иным основаниям, нежели чем то, по которому они были фактически прекращены.
Следовательно, основания для изменения судом даты и формулировки причины увольнения истицы отсутствуют.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Главным критерием, позволяющим определить наличие возможности привлечения работодателя к материальной ответственности во всех случаях, предусмотренных ст.234 ТК РФ, является незаконность действий работодателя по отношению к работнику, в результате чего работник был лишен возможности трудиться. Т.е. производя те или иные действия по отношению к работнику, работодатель нарушил порядок, установленный в законодательстве.
В данном случае истица утверждает, будто незаконно была лишена Банком возможности трудиться, т.е. прекращение трудовых отношений - увольнение, было незаконным. В рассматриваемом случае трудовые отношения между Банком и истицей были прекращены в строгом соответствии с требованиями, установленными трудовым законодательством к порядку прекращения трудовых отношений. Основанием для прекращения трудовых отношений явилось собственное желание истицы на их прекращение с направлением в адрес Банка соответствующего заявления на увольнение. При подаче работником заявления на увольнение по собственному желанию работодатель не имеет права препятствовать расторжению трудового договора. Таким образом, действия Банка по расторжению трудового договора с Петрук Ю.А. в полной мере соответствуют требованиям трудового законодательства. В противном случае отказ работодателя от прекращения трудовых отношений в связи с желанием работника уволиться по собственному желанию являлся бы грубым нарушением права такого работника, предусмотренного ст.37 Конституции РФ и ст.ст.2, 4 ТК РФ.
Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» в случае, если суд признает, что работодатель имел основания для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и/или причины увольнения, суд в силу ч.5 ст.394 ТК РФ обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт ТК РФ или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших для увольнения.
При этом, в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и/или причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч.8 ст.394 ТК РФ взыскивает в пользу работника средний заработок за все время вынужденного прогула.
Истица каких-либо доказательств, подтверждающих ее требования об изменении даты и формулировки причины увольнения, а также подтверждающих ее требования о взыскании в ее пользу среднемесячного заработка за время вынужденного прогула и компенсационных выплат, соответствующих увольнению по сокращению численности или штата работников, не предоставила.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению истицы на другую работу, основания для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсационных выплат, соответствующих увольнению по сокращению численности или штата работников, а также среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, не имеется.
Участвующая в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Попова Е.В. также полагала исковые требования незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям.
Выслушав представителя истицы, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п.3 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу ч.ч. 1, 2 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
На основании ч.4 ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что по делам о правомерности увольнения лиц, с которыми трудовой договор прекращен на основании п.3 ст.77 ТК РФ, на работодателя возлагается обязанность по доказыванию наличия оснований для расторжения трудового договора (добровольное обращение работника к работодателю с соответствующим заявлением) и соблюдение процедуры увольнения (в частности соблюдение сроков увольнения, установленных законом, либо по согласованию между работодателем и работником), на работника – обязанность по доказыванию фактов вынужденности увольнения и отзыва заявления о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения работодателя об увольнении.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовой книжкой истицы с ДД.ММ.ГГГГ Петрук Ю.А. осуществляла трудовую деятельность в Банке на должности менеджера Отдела привлечения клиентов управления продаж Представительства Банка в г.Иркутск, с ДД.ММ.ГГГГ - в Отделении «Московское» Управления сети отделений и клиентской поддержки Представительства Банка в г.Иркутск на должности менеджера по обслуживанию физических лиц 3 категории.
ДД.ММ.ГГГГ Петрук Ю.А. обратилась к председателю Правления Банка Л.Д.О. с заявлением об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ и направлении трудовой книжки по адресу: <адрес>.
Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ менеджер по обслуживанию физических лиц 3-й категории Отделения «Московское» Управления сети отделений и клиентской поддержки Представительства Банка в г.Иркутск Петрук Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ. С данным приказом истица ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ согласно списка почтовых отправлений, описи вложения ценного письма с уведомлением трудовая книжка Петрук Ю.А. ТК-I № направлена истице по указанному ею заявлении об увольнении адресу.
Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора по инициативе работника - соответствующее письменное обращение истицы и соблюден порядок увольнения - трудовой договор расторгнут в срок, указанный в заявлении истицы, то есть между работником и работодателем достигнуто соглашение о дате расторжения трудового договора.
Какие-либо доказательства реализации своего права на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию до даты увольнения истицей, ее представителем, которым судом в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании разъяснялись положения ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.
Суд полагает, что доводы истицы о вынужденности написания ею ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию не подтверждены представленными по делу доказательствами.
В судебном заседании по ходатайству сторон с целью проверки доводов истицы о вынужденности написания заявления об увольнении по собственному желанию в качестве свидетелей допрошены Г.М.С., Г.Е.В..
Свидетель Г.М.С. суду пояснила, что работала вместе с Петрук Ю.А. в одном отделении Банка в г.Ангарск. В Банке свидетель работала 1,5 года, а с Петрук Ю.А. - с декабря 2007 года. В конце октября 2008 года была оптимизация штатов и до сведения сотрудников руководителем Отделения С.Н.А. было доведено, что на селекторном совещании сообщили, что надо убрать одного сотрудника. В этот же вечер свидетелю на сотовый телефон после окончания рабочего дня позвонила Петрук Ю.А. и сказала, что ей позвонила С.Н.А. и сообщила о том, что ей нужно уволиться. При этом руководитель Отделения С.Н.А. решила, что надо писать заявление на увольнение по собственному желанию. Многие из тех, с кем общалась свидетель в Банке, говорили, что их заставляли писать заявление на увольнение по собственному желанию, иначе будут увольнять по отрицательным мотивам. О состоянии беременности Петрук Ю.А. свидетелю на тот момент известно не было. Свидетель пояснила, что Петрук Ю.А. увольняться не хотела, она сдала лучше всех аттестацию в сентябре 2008 года, хотя руководство сказало, что она сдала хуже всех.
Свидетель Г.Е.В. суду пояснила, что работала старшим менеджером с открытия Отделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с Петрук Ю.А. Потом перешла на другую должность в Представительство Банка в г.Иркутске, откуда уволилась ДД.ММ.ГГГГ Петрук Ю.А. поставили перед фактом о том, что она должна написать заявление по собственному желанию. Но истица никуда не собиралась уходить. Петрук Ю.А. позвонила руководитель Отделения С.Н.А. и сказала, что она будет уволена. Свидетелю об этом известно со слов истицы. Знает, что многих заставляли увольняться, например, с отдела потребительского кредитования. Свидетель также пояснила, что ей в октябре 2008 года было известно, что Петрук Ю.А. была в состоянии беременности. Она сказала, что говорила руководству о своей беременности, но это было проигнорировано. О своей беременности Петрук Ю.А. сообщила М.Т.А. – начальнику Управления сети отделения и клиентской поддержки при приезде в Представительство Банка в г.Иркутске. Петрук Ю.А. сообщила свидетелю по телефону, что разговаривала с М.Т.А., которая сказала, что Петрук Ю.А. плохо прошла аттестацию. Однако истица прошла аттестацию лучше всех, поскольку свидетель сама её проводила и знает её результаты.
При оценке показаний данных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они не отвечают требованиям достоверности доказательств в части показаний о том, что на истицу оказывалось давление со стороны руководителя Отделения С.Н.А. и начальника Управления сети отделения и клиентской поддержки М.Т.А. с целью написания ею заявления об увольнении по собственному желанию, в также наличия у истицы беременности на момент написания указанного заявления, поскольку данные сведения получены свидетелями от самой истицы.
Доводы истицы и показания указанных свидетелей о том, что на момент написания заявления об увольнении по собственному желанию истица знала о том, что находится в состоянии беременности и сообщила об этом своему руководству, опровергается представленным суду самой Петрук Ю.А. протоколом ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на дату исследования (спустя более 6 недель после написания заявления об увольнении) беременность истицы составляла всего 6 – 7 недель.
Доводы истицы и показания указанных свидетелей о том, что фактически основанием для увольнения истицы являлось сокращение численности (штата) сотрудников Отделения «Московское» Управления сети отделений и клиентской поддержки Представительства Банка в г.Иркутск опровергаются представленными ответчиком приказом председателя Правления Банка от ДД.ММ.ГГГГ № Ш 216-к «О внесении изменений в Структуру и Штатное расписание Банка», в соответствии с которым в Управление сети отделений и клиентской поддержки Представительства Банка в г.Иркутск с ДД.ММ.ГГГГ введено Отделение «Московское» (п.1 приказа), а также выписками из штатного расписания Представительства Банка в г.Иркутск со состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых на указанные даты в Отделении «Московское» имелось по 11 должностей, каких-либо изменений не производилось. Изменения в штатное расписание Представительства Банка в г.Иркутск были внесены приказом № Ш 63-к от ДД.ММ.ГГГГ, то есть через более чем три месяца после увольнения Петрук Ю.А., которым с ДД.ММ.ГГГГ были упразднены структура и штатное расписание Отделения «Московское» Управления сети отделений и клиентской поддержки Представительства Банка в г.Иркутск, что, по мнению суда, не относится к обстоятельствам увольнения истицы.
Кроме того, с целью проверки доводов истицы о вынужденности написания ею заявления об увольнении по собственному желанию по ходатайству представителя истицы определением Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ были направлены судебные поручения в Ангарский городской суд Иркутской области и Краснодарский краевой суд о вызове С.Н.А., установлении места жительства М.Т.А. и допросе их в качестве свидетелей по поставленным судом вопросам.
Как следует из протокола судебного заседания Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ на поставленные в определении Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ вопросы С.Н.А. пояснила, что знает Петрук Ю.А. , которая была её подчинённой, они с ней вместе работали в подразделении Банка, который находился по адресу: <адрес>. Свидетелю не было известно, что в Банке необходимо было уволить человека, не знала, что выбор был сделан в отношении Петрук Ю.А. Про ДД.ММ.ГГГГ свидетель не смогла ничего сказать, не помнит, звонила или нет в этот день Петрук Ю.А. , указав, что в октябре 2008 года лежала в больнице. Разговора между неё и Петрук Ю.А. об увольнении либо о сокращении не было. Петрук Ю.А. заявление об увольнении написала в отделе кадров в Представительстве Банка в г.Иркутске, о чем свидетель узнала после телефонного звонка из отдела кадров. Свидетель о беременности Петрук Ю.А. узнала через 3 месяца от сотрудников. Никаких действий, понуждающих к увольнению Петрук Ю.А. , свидетель не предпринимала.
Данные показания, по мнению суда, отвечают требования достоверности, поскольку никакой заинтересованности свидетеля в результатах рассмотрения дела не установлено, а полученные доказательства подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами.
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о допросе М.Т.А. было возвращено Управлением Судебного департамента в Краснодарском крае в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений о регистрации по месту жительства М.Т.А. в г.Краснодаре и Краснодарском крае.
Таким образом, какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, в подтверждение доводов о вынужденности увольнения истицей, ее представителем, которым судом в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании разъяснялись положения ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.
Оценивая объяснения представителя истицы, представителей ответчика, показания свидетелей, представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение Петрук Ю.А. по п.3 ст.77 ТК РФ является законным и обоснованным. С учетом того обстоятельства, что увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) является увольнением по инициативе работодателя, факты сокращения численности или штата работников Представительства Банка в г.Иркутск, осуществления Банком в отношении истцы каких-либо юридически значимых действий, связанных с увольнением по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в судебном заседании не установлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об изменении даты и формулировки причины увольнения на увольнение по сокращению численности или штата работников организации пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Доводы истицы в обоснование заявленных требований о незаконности ее перевода на должность менеджера по обслуживанию физических лиц 3 категории Отделения «Московское» Управления сети отделений и клиентской поддержки Представительства Банка в г.Иркутск, неоплаты времени сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни суд считает необоснованными, не имеющими юридического значения при проверке наличия оснований и соблюдения установленного законом порядка увольнения истицы.
Кроме того, поскольку увольнение истицы по п.3 ст.77 ТК РФ признано судом законным и обоснованным, основанные на положениях ст.ст.178, 394 ТК РФ исковые требования о взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсационных выплат, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей являются незаконными и необоснованными, удовлетворению не подлежащими.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Петрук Ю.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт», Представительству ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г.Иркутске об изменении даты и формулировки причины увольнения на увольнение по сокращению численности или штата работников организации пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсационных выплат, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СудьяА.Н. Левошко
Мотивированный текст решения изготовлен 15.03.2010 г.
СудьяА.Н. Левошко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение суда на 15.03.2010 г. не вступило в законную силу
СудьяА.Н. Левошко
<данные изъяты>
Секретарь с/з